Протоколно определение № 3803 от 26.06.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 3803 гр. Пловдив, 26.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в заседание при закрити врати на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова и прокурора Недялко М. Мавродиев

Сложи за разглеждане докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Частно наказателно дело № 20265330202899 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

РП - ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПРЕДЛОЖЕНИЯТ Т. Д. Т. – редовно призован, се явява лично.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. А. К. – редовно уведомен от предходно СЗ, явява се.

За ЦПЗ - ПЛОВДИВ се явява Д. Р..

СВИДЕТЕЛЯТ А. И. Т. – редовно уведомена от предходно СЗ, явява се лично.

Съдът докладва постъпилата по делото етапна епикриза с вх. № 63388/22.06.2026 г. от Медицински център „Ин лайф“ ЕООД гр. София по отношение на предложения Т. Т., че лечението е проведено за 21 дни, пациентът се е подобрил и е изписан в добро състояние. Приложен е протокол с резултати от извършените изследвания.

Поставената е диагноза „Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на опиоиди – синдром на зависимост“.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРЕДЛ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на предложеното лице:

Т. Д. Т. – роден на ****** г. в гр. Пловдив, *****, български гражданин, 1 със средно образование, неженен, осъждан, безработен, живущ в ***********, ЕГН **********.

ПРЕДЛ. Т.: Получих препис от предложението на Районна прокуратура - Пловдив. Не знам за какво е настоящото производство.

Съдът разясни на подложения за какво се отнася настоящето производство.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ОТВОДИ КЪМ СЪСТАВА НЕ ПОСТЪПИХА.

Сне се самоличността на дежурния психиатър:

К. Т. Р. – 36 г., ****, български гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство с предложения.

На дежурния психиатър се разясни наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Сне се самоличността на свидетеля:

А. И. Т. – на 54 г., ****, българска гражданка, с средно образование, неосъждана, омъжена, работеща, майка на предложения.

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, както и правата и задълженията по чл. 119-122 НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО С ПРОЧИТАНЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА РП

- ПЛОВДИВ.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на предложения.

ПРЕДЛ. Т.: Добре се чувствам сега. Изписаха ми едни лекарства.

Посещавам д-р Ч., тя работи до ЦПЗ-то в клиниката. Сега приемам:

Клонарекс, Конвулекс, Тритико, Хедонин. Изписани са ми от психиатъра.

СЪДЪТ намира, че за изясняване обстоятелства от значение за делото следва да се пристъпи към разпит на явилия се в днешно съдебно заседание свидетел.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. И. Т., със снета по делото самоличност и разяснена наказателна отговорност.

СВИД. Т.: Разбрах наказателната отговорност, която нося, както и правата и задълженията, които имам. Ще свидетелствам. Обещавам да кажа истината.

Т. се прибра от София преди около две седмици. В нас живее. Много 2 голямо подобрение има в състоянието му. От лекарствата се чувства доста отпаднал. Почива си, помага в домакинството, спокоен е.

Аз следя за приема на лекарствата, за мое спокойствие. Синът ми ме слуша за приема им.

ПРОКУРОР: Някакви прояви на агресия към вас или някой друг има ли, откакто се е върнал от лечението от клиниката в София?

СВИД. Т.: Не. Откакто се е върнал е абсолютно спокоен, няма агресия.

АДВ. К.: Това първо подобно лечение ли му е в такава клиника?

СВИД. Т.: Да.

Към свидетеля не постъпиха повече въпроси. Същата остана в залата.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на дежурния психиатър относно необходимостта от назначаване на експертиза.

ДЕЖ. ПСИХИАТЪР Д-Р Р.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че към момента нямаме налични данни за сериозни нарушения в психичното състояние на предложения. Дори в случая се наблюдава една ремисия в състоянието му, което изначално не представлява по ЗЗ състояние, изискващо назначаване на експертиза, защото не е наблюдавано в миналото психотично мотивирано поведение, доколкото съм запозната с документацията, налична в нашата система.

Посещава амбулаторно ЦПЗ. Миналата седмица е присъствал на два такива прегледа при д-р Ч.. Регистриран е, извършва се лечението в момента.

Както се вижда има налично от негова страна пълно съдействие.

Не виждам никакви основания за назначаване на експертиза.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Съдия, с оглед показанията на разпитаната в днешно съдебно заседание свидетелка, както и становището на вещото лице от ЦПЗ считам, че предложеният не попада в категорията лица, по отношение на които следва да се постанови настаняване за лечение.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, с оглед събраните писмени и гласни доказателства смятам, че не са налице основанията предвидени в Закона за настаняване на принудително лечение на предложеното лице.

На първо място, той не страда на от сериозно психично заболяване.