Определение № 4485 от 29.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4485 гр. Варна, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Мая Недкова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20233100502173 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 и следващите от ГПК. Образувано е по частна жалба входящ № 63866/29.08.2023 г. по описа на РС-Варна, подадена от „Еустома“ ЕООД, ЕИК: 202396671, чрез процесуалния му представител адв. Ц. М., против определение № 8069/05.07.2023г, постановено в закрито съдебно заседание по гр. д. № 14319/2022 г. по описа на РС-Варна, 25-ти състав, с което: е оставено без уважение искането на „Еустома“ ЕООД за встъпването му в производството по гр.д. №14319/2022г. по описа на РС-Варна, 25-ти състав по реда на чл. 218 ГПК, като трето лице помагач на ответника „Хил Сити“АДв несъстоятелност.

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното определение и допускане на „Еустома“ ЕООД да встъпи като трето лице помагач на страната на „Хил сити“ АД – ответник по гр. дело 14319/22 г. по описа на РС-Варна.

Счита, че за него е налице правен интерес да встъпи, като подпомагаща страна на „Хил сити“ АД и да бъде обвързан от постановеното по делото решение, тъй като е необезпечен кредитор на „Хил сити“ АД, което е в несъстоятелност.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК от „Юробанк България“ АД, ЕИК: 000694749 (правоприемник на Банка „Пиреос България“ АД), главна страна-ищец в производството е постъпил писмен отговор, с който моли съда да остави без уважение частната жалба на „Еустома“ ЕООД, като неоснователна. Счита, че производството по гр. дело 14319/22 г. по описа на РС-Варна е образувано по иск по чл. 90 вр. с чл. 537, ал. 2 от ГПК за установяване на недопустимост на вписването/отбелязването на договор за цесия, съответно в условията на евентуалност на недействителност или на несъществуване на вписаното обстоятелство.

Предявеният иск не е свързан с производството по несъстоятелност на „Хил сити“ АД и може да бъде предявен и без „Хил сити“ АД да е в несъстоятелност. „Еустома“ ЕООД няма правен интерес от участие в производството, независимо от качеството си на кредидтор на „Хил сити“ АД, тъй като не е страна нито по договора за цесия, нито по договора за ипотека по който е отбелязана цесията. Изходът от предявения иск и решението по делото не биха засегнали по никакъв начин размера на приетите вземания в производството по несъстоятелност на „Хил сити“ АД.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, от „Инова Инвест“ АД, ЕИК: 204562106, главна страна-ответник в производството, е постъпил писмен отговор с който заявява, че съдът следва да допусне встъпването на „Еустома“ ЕООД като трето лице помагач на страната на 1 ответника „Хил сити“ АД. Счита, че „Еустома“ ЕООД като кредитор с приети вземания по смисъла на чл. 693 от Търговския закон в производството по несъстоятелност срещу ответника „Хил сити“ АД, има правен интерес от встъпване в делото за да помага на страната на ответника „Хил сити“ АД.

От „Хил сити“ АД, ЕИК: 148102820-главна страна-ответник в производството, в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата.

От „Шабленски езера“ АД, ЕИК: 103874041-главна страна-ответник в производството, в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата.

За да се произнесе, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба, подадена от „Юробанк България“АД /правоприемник на банка „Пиреос България“ АД/ срещу “Инова Инвест”АД, “Шабленски езера”АД и “ “Хил Сити”АД – в несъстоятелност, с правно основание чл. 90 от ЗКИР, за установяване недопустимост на вписването на Договор за цесия вписан в СВ под № 176, том 10 от 07.11.2017г. Цедент по договора за цесия е “Шабленски езера”АД, а цесионер “Инова Инвест”АД и ипотекарен длъжник “Хил Сити”АД с договорна ипотека вх.№223/17.06.2008г., том 14, акт №183 на СВ-Варна върху недвижими имоти, учредена в полза на “Банка Пиреос България”АД с универсален правоприемник “Юробанк България”АД. В условията на евентуалност се претендира прогласяване недействителността на вписването на договора за цесия, и в евентуалност несъществуване на посоченото вписано обстоятелство.

В исковата молба се твърди, че с НА №120, том III, рег.№5164, дело 453/2008г. на нот. №224 - Петър Петров е учредена договорна ипотека в полза на “Банка Пиреос България”АД като обезпечение по Договор за инвестиционен кредит №476/30.04.2008г. На 17.08.2017г. бил сключен Договор за продажба на вземане между “Шабленски езера”АД като цедент и “Инова Инвест”АД като цесионер, по който банката не била страна. Сочи се, че “Банка Пиреос България”АД, която била ипотекарен кредитор по посочената догворна ипотека, нямала сключен договор за прехвърляне на обезпеченото й вземане нито със “Шабленски езера”АД, нито, с което и да е друго лице, поради което “Шабленски езера”АД не можело да прехвърли вземането, обезпечено с ипотеката, тъй като не него не му било прехвърлено такова. Твърди се, че “Шабленски езера”АД се е разпоредило с обезпечение на вземане, каквото не притежава. В имотния регистър “Шабленски езера”АД не било вписано като титуляр на вземане, обезпечено с ипотеката, учредена в полза на “Банка Пиреос България”АД. Твърди се, че вземането на цедента не е било обезпечено с ипотека и съдията по вписванията е следвало да се съобрази с това и да откаже вписването. Сочи се също, че съгласно чл.117 ЗЗД и чл.17,ал.1 от Правилника за вписванията, в имотния регистър се вписва прехвърляне на вземане, което е обезпечено с ипотека, а прехвърленото с договор за продажба на вземане от 17.08.2017г. не било обезпечено с ипотека. По твърденията за недопустимост на вписването се сочи, че цедентът “Шабленски езера”АД и цесионерът “Инова Инвест”АД не са легитимирани да заявят вписване на договора за цесия към Договорната ипотека, тъй като тези лица не са ипотекарни кредитори и прехвърленото вземане не е обезпечено с ипотека. Твърди се, че вписването е нищожно/недействително/, тъй като прехвърлянето на вземането с процесния договор за цесия е неподлежащо на вписване обстоятелство, тъй като не е обезпечено с ипотека. Твърди се, че е вписано несъществуващо обстоятелство, тъй като вземането по договора за цесия не е обезпечено с ипотека.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците „Шабленски езера“ АД и „ Инова Инвест“ АД са депозирали отговори на исковата молба, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска. Излага се, че с Постановление от 09.06.2014г. е продаден имот на ипотекарният гарант “Шабленски езера”АД и това дружество се е суброгирало в правата на “Банка Пиреос България”АД като за общо заплатеното то се ползва с привилегиите и обезпеченията, акцесрони на дълга. След извършената цесия и на основание чл.171 от ЗЗД е извършено вписване на договора за цесия.

2

По първоинстанционното дело е постъпила молба вх. № 48614 от 28.06.2023г. от „Еустома“ ЕООД, в която е обективирано искане по реда на чл. 218 от ГПК за встъпване на дружеството като трето лице помагач на страната на ответника „Хил Сити“АД-в несъстоятелност. В молбата се излага, че „Еустома“ ЕООД е кредитор с приети вземания по смисъла на чл. 693 от ТЗ в производството по несъстоятелност срещу „Хил Сити“АД.

Твърди се, че решението по делото би имало значение за реализиране на правата на дружеството като кредитор в производството по несъстоятелност. Твърди се, че в производството по несъстоятелност няма обезпечен кредитор с прието със съдебен акт обезпечено вземане. Сочи се, че при участие в процеса дружеството ще има възможност лично да защити правата си в условията на разнопосочност на претенциите на тримата кредитори.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е редовна и допустима. Същата е депозирана в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 218 от ГПК и изхожда от лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него определение на районния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 218 от ГПК: трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Третото лице - помагач не е главна страна в производството и то може да се развие без негово участие. Третото лице може да бъде единствено допълнителна страна в производството. То встъпва или се привлича в производството, за да подпомага в свой интерес главната страна, в полза на която е встъпило или която го е привлякла. Същото трябва да има интерес от постановяване на решение в полза на главната страна, който трябва да е пряк и да произтича от това, че съдебното решение ще окаже въздействие не само върху правното положение на главната страна, но и върху неговата правна сфера.

В настоящия случай третото неучастващо в процеса лице не обосновава становището си за съществуване на правен интерес от встъпване в процеса и с оглед предмета на делото следва да се приеме, че такъв за него не е налице.

„Еустома“ ЕООД не е страна нито по договора за цесия, нито по договора за ипотека по който е отбелязана цесията.

Предметът на иска по чл.90 от ЗКИР предпоставя като резултат от успешното му провеждане заличаване на вписано обстоятелство при твърдения на ищеца, че самото вписване е недопустимо, нищожно или несъществуващо. Касае се за порок на вписването като охранителен акт. С оглед очертаните правни последици, които биха могли да настъпят при уважаване на претенцията, съдът намира че не е налице възможност интересите на „Еустома“ЕООД в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност, да бъдат засегнати и да рефлектират пряко в правната му сфера като елиминират изцяло правата му. Установяването на недействителността на вписването не би създало права или погасило, респективно отрекло съществуването на вземания, на които е титуляр дружеството молител.

Предвид изложеното, чатната жалба, с която е сезиран ОС-Варна е неоснователна.

Правните изводи на ОС-Варна и РС-Варна съвпадат, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно.

Предвид горното, ОС-Варна

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба входящ № 63866/29.08.2023 г. по описа на РС-Варна, подадена от „Еустома“ ЕООД, ЕИК: 202396671, чрез процесуалния му представител адв. Ц. М., против определение № 8069/05.07.2023г, постановено в закрито съдебно заседание по гр. д. № 14319/2023 г. по описа на РС-Варна, 25-ти състав, с което: е оставена без уважение молба вх. № 48614/28.06.2023 г. по описа на РС-Варна, подадена от „Еустома“ЕООД, ЕИК: 202396671, в която е обективирано искане за встъпването на „Еустома“ ЕООД в производството по гр.д. №14319/2022г. по описа на РС-Варна, 25-ти състав по реда на чл.218 ГПК, като трето лице помагач на страната на ответника „Хил Сити“АД- в несъстоятелност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание т. 9а на Тълкувателно решение от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. - ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4