Протокол № 127 от 31.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Благоевград, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900227 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За молителя, редовно уведомен – явява се юриск. П., редовно упълномощена.

За ответното дружество, редовно уведомено – явява се особеният представител адв. М..

Вещото лице, редовно призовано – явява се.

ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. П.: Моля да се пристъпи към разпита на в.л. На този етап нямам други искания.

АДВ. М.: Да се изслуша в.л.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

С. И. Т.: 67 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение, което поддържам. Считам, че началната дата на неплатежоспособността следва да я търсим през 2024 г., като съображенията за това са ми следните, първо тръгваме от ИМ, не са изплатени работните заплати за м. 09 и 10.2024 г.

На второ място, последният публикуван ГФО на дружеството е за 2023 г., както и подадените годишни данъчни декларации /ГДД/ са до 2023 г. За 2024 г. и 2025 г. НАП отговарят, че не са подадени ГДД. Ако отворим справка 4 на лист 9, виждаме, че дружеството преустановява да плаща задължения към НАП за период от 25.07.2024 г. до 25.11.2024 г. Систематизирала съм от информацията от НАП съм обработила данъчните задължения. В справка 3 са по месеци, а в справка 4 ги обобщавам. По-нататък няма задължения, защото нямат и дейност. След това НАП отговарят, написано е на същата страница 9, където е справка 4 - Последното плащане към НАП е на 14.08.2024 г, но с платената сума от 10 077,04 лв. са покривни задължения за период 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г. Отново по информация на НАП, последният месец, през който дружеството има сделки, това е последното изречение на лист 9, е м.

10.2024 г. След това е преустановило всякаква дейност. Показателите за финансов анализ не са в референтни граници за 2024 г., поради което считам, че може би 14.08.2024 г., последната дата на извършено плащане, е датата на неплатежоспособност. Датата повтарям е 14.08.2024 г., когато плащат 10 077,04 лв. към НАП. По отношение на наличното имущество аз съм обяснила в експертизата, правя корекции само на две пера, последният баланс, който виждам от 2023 г. Едното е по отношение размера на данъчните задължения, няма как да ги оставя към датата на подаване на молбата по последен баланс, след като имаме информация от НАП, че размера на задълженията е доста поголям. По отношение на наличните парични средства, по последен баланс имат 31 000 лв. в брой и 29 000 лв. по банкови сметки. Парите по банкови сметки ги няма, НАП отговарят. В брой аз няма как да зная. Опитвам се да кажа, че показателите биха били още по-лоши, но аз тъй като нямам основание да коригирам…. Тези 31 000 лв., имам съмнение, че едва ли са налични към настоящия момент, но аз обясних, че не можах да стигна до счетоводството, поради което не съм ги коригирала, но изразявам 2 съмнение, че същите са налични. Аз ги оставям като налични, по-скоро ако не са налични, щяха да се трансформират като вземане от едноличния собственик, защото ако той ги е употребил за свои нужни нямаше да ги има в касата, а дружеството ще има вземане от едноличния собственик. Аз обясних, последната счетоводна къща е „П.“. Не са си уредили взаимоотношенията и той ми казва – „фирмата е изтрита по нашите компютри“. Посетих Инспекцията, хората ми дадоха телефон, лицето което им е дало ведомостите 2 ми каза „аз не съм счетоводител, само ведомостите й дадох“. С предния управител говорих Бербудев от гр. Пловдив. Аз ги оставям тези пари като налични, при това показателите пак не са налични.

В.л. на въпрос на юриск. П.: Дружеството към настоящия момент няма персонал, няма управител, поради което считам, че не е възможно да се премине към процедура оздравяване на дружеството, а и дали ще се премине, първо трябва да се открие производство по несъстоятелност и самите кредитори решават дали ще се пристъпи към заздравяване.

ЮРИСК. П.: Нямам повече въпроси.

В.л. на въпроси на адв. М.: Аз съм посочила с кой код дружеството извършва дейност – хотелиерство е. Ако беше международен транспорт например, може самият управител да кара МПС-то, но при хотелиерство няма как да извършва дейност без готвач, сервитьори, камериери, управител и т.н.

На стр. 31 т.13.1. правя корекция в експертизата с дописване, и моля да се чете не 29 лв., а по банкови сметки 29 000 лв. В м.10.2024 г. НАП събират каквото има и понеже няма, образуват изпълнително дело. Дружеството реализира само загуби. НАП ни отговаря за годишните декларации. Те дори са по делото.

На лист 8, справка 3, от 2021 г. до 2023 г., трите години, в които подават ГДД дружеството реализира само счетоводни загуби, като за 2023 г. е вече много голяма 253 880 лв. Те вече нямат счетоводство.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси.

ЮРИСК. П.: Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че така изслушаното заключение следва да се приеме, като като компетентно и пълно.

Предвид данните по делото и най-вече изложените от вещото лице факти и обстоятелства, очертаващи недостатъчно имущество на длъжника, по-специално липсата на свободни средства за покриване разноските в 3 производството по несъстоятелност, съдът намира че са налице предпоставките на чл. 632, ал. 5 във вр. с чл. 629 “б” от ТЗ. Ето защо и по аргумент на цитираните норми е наложително да се определи сума, която да се предплати от кредиторите, с оглед продължаване на производството. На този етап необходима и достатъчна за издръжка на несъстоятелността, според съдебния състав се явява сумата от 4 000 евро, която следва да се внесе от кредиторите в 7-дневен срок, считано от вписването на настоящото определение в книгата по чл. 634 в, ал. 1 от ТЗ, като в същия срок се представят и надлежни доказателства за плащането й по сметката на БлОС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Т. в размер на общо 460,16 евро, от които 200лв.(102,26 евро) внесени като депозит, а остатъка от 357,90 евро вносими от молителя по сметката на БлОС, в 7-дневен срок считано от днес, в противен случай ще се пристъпи към принудителното им събиране.

УКАЗВА, по арг. на чл. 629 „б“ от ТЗ на лицата по чл. 625 от ТЗ, в 7 дневен срок, считано от вписването на настоящото определение в книгата по чл. 634 в, ал. 1 от ТЗ, да предплатят сумата от 4 000 евро, необходима за покриване разноски по несъстоятелността, за което в същият срок представят и надлежни доказателства за плащането й по делото в БлОС.

РАЗЯСНЯВА на кредитора последиците по чл. 632 ТЗ, а именно: когато наличното имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако разноските не са предплатени по реда на чл.629б от ТЗ, съдът обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез 3 налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството. В този случай съдът не постановява заличаване на търговеца от търговския регистър. Спиране на делото на това основание се допуска само веднъж в производството, освен в случаите по чл.735, ал.2 ТЗ. Спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629 „б“ от ТЗ.

Във възобновеното производство по несъстоятелност срокът за предявяване на вземанията започва да тече от момента на вписването на решението по ал.

2. Ако в срока по ал. 2 не бъде поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър. Разпоредбите на ал. 1 - 4 се 4 прилагат и ако в хода на производството по несъстоятелност се установи, че наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на разноските по производството по несъстоятелност. В едномесечен срок от вписването на решението по ал. 1 длъжникът следва да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт(НОИ).Преди да постанови решението по ал.4, съдът проверява дали длъжникът е изпълнил посочените задължения и дали е представил удостоверение за предаване ведомостите, издадени от териториалното поделение на НОИ съгл. чл.5, ал.10 от КСО.

4

Определението да се впише в нарочната книга по чл. 634 в, ал. 1 ТЗ.

Определението в тази му част е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. П.: Уважаеми господин съдия, по съображенията изложени в ИМ и тези съдържащи се в заключението на в.л., което беше прието в днешното с.з., предлагам на съдебния състав да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на дружеството от датата посочена от в.л., а именно 14.08.2024 г., дотолкова доколкото действително към тази дата се навеждат доводи и индикации за това, че тя е именно датата към която е настъпило това обстоятелство. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро.

АДВ. М.: Уважаеми господин съдия, от заключението на в.л. е видно, че вземанията на кредиторите на дружеството са повече от активите и пасивите му, като същото няма достатъчно имущество, за да покрие задълженията си, както и спрял плащанията си към кредиторите, но според заключението на в.л. не е м. август, а е 01.11.2024 г., съгласно т.3.1 от стр. 27 от заключението.

Освен това съобразно останалите събрани доказателства в настоящото производство, както и изслушаното заключение, което се представи от в.л., считам че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ИА „ИТ“ е основателна и моля да я уважите и обявите неплатежоспособността на „Грийн Хотели“ ЕООД, да прекратите дейността и да спрете производството по делото на осн. чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

Съдът като съобрази осъществяваното особено представителство от адв.

М., счита че на същата следва да се изплати възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М. сумата от 409,03 евро, представляваща предплатено от молителя възнаграждение за осъществяваното особено представителство на „Грийн Хотели“ ЕООД пред настоящата инстанция.

5

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.