Определение № 784 от 25.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 784 гр. Пловдив, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300500476 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 248, ал.3, изречение второ от ГПК.

Обжалвано е Определение № 14272/18.12.2023г. постановено по гр. д. № 19628/21г. по описа на Пловдивския районен съд, ХVIII-ти гр. с., с което се оставя без уважение молба вх. № 107927/27.11.2023г. депозирана от Адвокатско дружество „К. и Б.“, в частта на разноските, присъдени по реда на чл. 38 от ЗАдв.

Частният жалбоподател Адвокатско дружество „К. и Б.“, БУЛСТАТ 115895125 моли съда да отмени определението на районния съд по съображения изложени в жалбата и уважи молбата за изменение на решението в частта му за разноските, като се присъди допълнително възнаграждение в размер на 720 лв. с ДДС.

Другата страна „Силвър Проджект“ АД, ЕИК 206613478 счита частната жалба за неоснователна.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Съдът е уважил иск за заплащане на възнаградителна лихва до размера от 757.34лв, като е отхвърлен до пълния предявен размер от 1 434.85лв. и според нормата на чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съразмерно уважената част от иска, възлиза на 243.51лв, но само това не е достатъчно, за се присъди посочения размер.

При определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение, в хипотезата на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. следва да се съобрази постановеното на 25.01.2024г. решение на СЕС по дело С-438/22г., където е посочено, че чл.101, параграф 1 ДФЕС във връзка 1 с член 4, параграф 3 ДЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Ето защо в настоящия казус на основание чл. 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС съдът ще откаже да приложи нормата на чл.2 ал.5 от Наредбата №1/09.07.2004г. за минималните адвокатски хонорари, тъй като посочената разпоредба създава ограничение на конкуренцията по смисъла на посочените норми от ДФЕС и ДЕС.

При така направения извод и предвид невисоката степен на фактическа и правна сложност на делото, по чийто предмет има и формирана устойчива съдебна практика, определеният от районния съд размер не следва да се променя.

Върху този извод не влияе възражението направено както в молбата за изменение на решението в частта му за разноските, така и в частната жалба за прилагането на нормата на чл. 7, ал.9 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което настоящият състав намира за неоснователно, тъй като увеличеният брой заседания е в резултат на отлагания за приемане заключения на вещи лица, в които заседания всъщност не са събирани доказателства.

Изложеното дотук обосновава извода, че решението в частта му за разноските не следва да се изменя.

До същия краен правен извод е достигнал и районният съд, поради което частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 6359/20.02.24г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от Адвокатско дружество „К. и Б.“, БУЛСТАТ 115895125, с адрес гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 68, ет.3 против Определение № 14272/18.12.2023г. постановено по гр. д. № 19628/21г. по описа на Пловдивския районен съд, ХVIII-ти гр. с., с което се оставя без уважение молба вх. № 107927/27.11.2023г. Депозирана от Адвокатско дружество „К. и Б.“ в частта на разноските, присъдени по реда на чл. 38 от ЗАдв.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3