Определение № 574 от 12.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. София, 11.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Магдалена Лазарова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20231000600688 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава XXII от НПК.

С определение от 29.05.2023г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 216/2023г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на обвиняемия.

Недоволен от определението е останал обвиняемия А. Д. М. и го е атакувал с частна жалба, изготвена от неговия защитник.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно. Твърди се, че в обвинителния акт е налице противоречие по отношение на времето на извършване на деянието, тъй като в обстоятелствената част се споменавали две заявления - от 09.05.2019г. и от 17.06.2019г., а в диспозитива се сочило 17.06.2019г. Отделно, имало неяснота и по отношение на заявените земеделски парцели за подпомагане. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати в досъдебното производство съществени процесуални нарушения.

Съдът, след като се запозна с доводите, изтъкнати в частната жалба и като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от 1

НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С обвинителния акт, поставил началото на първоинстанционното съдебно производство на обвиняемия - въззивен частен жалбоподател в настоящото производство А. Д. М. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 1 от НК.

В разпоредителното заседание, приключило с постановяване на оспореното определение и насрочване на съдебно заседание, защитникът е отрекъл годността на обвинителния акт да изпълни функцията, отредена му от процесуалния закон, като е изтъкнал същите съображения, залегнали в частната жалба, поставила началото на настоящото производство.

Първостепенният съд е отхвърлил защитната позиция, давайки убедителен отговор за отсъствието на твърдените процесуални нарушения.

Настоящият съдебен състав, при внимателния и непредубеден прочит на обвинителния акт не съзря наведените от защитата пороци. Обвинителният титул покрива стандартите на чл. 246 от НПК и дава необходимата информация за признаците и фактологическата обосновка на деянието, поради което не може да се приеме, че е накърнено правото на обвиняемия да научи в какво точно е обвинен. В обвинителния акт безпротиворечиво е очертана позицията на прокурора за датата на деянието - 17.06.2019г. Тя се извежда недвусмислено от обстоятелствената част на обв. акт и е идентична с посочената в диспозитива. Подробно са описани времето и начина на представяне на неверните сведения, поради е неоснователен защитния упрек, че не ставало ясно за кое заявление става въпрос. Отсъства неяснота и по отношение на инкриминираните парцели. Последните са индивидуализирани с посочване на № и площ, като тези съществени отличителни характеристика са едни и същи в обст. част / стр. 3, 4, 11, 12/ и в диспозитива /стр. 15 и 16/. на обв. акт. Посочените в пети абзац на стр. 8 площи не водят до неяснота на заявените земеделски земи, най – малкото, защото в този абзац, за разлика от останалите, се споменава не площта на парцелите, като обособен имот, а онази площ, за която „има правно основание“ за подпомагане.

При извършване на служебна проверка, въззивният съд не констатира допуснатите на досъдебното производство нарушения на процесуалните 2 правила, поради което определението на Окръжен съд - Кюстендил за липса на необходимост от връщане на делото в предходната фаза е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 345 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.05.2023г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 216/2023г. по описа на Окръжен съд Кюстендил, с което е отхвърлено искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3