Определение № 10746 от 21.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10746 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110147422 по описа за 2021 година

С отговора на исковата молба са наведени възражения за нищожност/неравноправност на клаузи на договора за кредит, анекса и договора за цесия. Всички те са ДОКЛАДВАНИ. Докладът е приет в първото с.з. по делото като окончателен.

С молба от 16.02.2023 г., депозирана преди ВТОРОТО с.з. на л. 110 се навеждат нови твърдения за нищожност и унищожаемост. Сочи се в молбата като нови твърдения, че:

Анексът към договора от 26.10.2009 г. е нищожен/унищожаем като „ привиден, противоречи на добрите нрави, унищожаем като подписан при крайна нужда, приемане поради въвеждане в заблуждение, както и приемане чрез породен в кредитополучателя страх“. Относно твърденията за нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД – като привиден, сочи на стр. 3 от молбата, че с анекса кредиторът е целял да увеличи лихвения процент, а не да облекчи длъжника; няма отстъпки за длъжника, поради което било налице основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, пр.

5 вр. чл. 17 ЗЗД. Анексът противоречал на добрите нрави, понеже е подписан в ущърб на икономически слабата страна. Бил подписан и при условията на крайна нужда, понеже е била налице забава поради липса на финансови средства на ответниците; банката се възползвала от това и завишила с анекса лихвения процент от 8,95 процента на 14,95 процента. Налице били и основанията за нищожност и по чл. 29 и чл. 30 ЗЗД /измама и заплашване/, понеже ответниците били въведени в заблуждение, че с анекса се цели преструктуриране, а това не се осъществило; у ответниците се породил основателен страх, че ако не подпишат анекса, то ще последват неблагоприятни последици – договорно неизпълнение.

Твърдят да е налице анатоцизъм;

Сочат, че договорът за поръчителство е нищожен на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД поради липса на предмет във връзка с това, че договорът за кредит и анексът са нищожни на вече наведени основания.

С протоколно определение от 20.02.2023 г. на ответниците са дадени конкретни указания по чл. 101 ГПК да уточнят твърденията си.

С молба – становище от 09.03.2023 г. ответниците излагат следното. Относно твърденията за нищожност на анекса като привиден излагат нелогични и правнонеиздържани доводи. Сочат, че анексът е привидна сделка / но не абсолютна, а относителна симулация/, понеже с него се цели повишаване на лихвения процент / прието възражение в тази връзка, сторено още с отговора/. С анекса се прикривала 1 целта на кредитора. Съдът намира, че на първо място не се касае за възражение за неравноправни клаузи, а за нищожност по ЗЗД, поради което същото е преклудирано.

На второ място твърденията за нищожност на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 17 ЗЗД останаха неизяснени; те са неразличими от ПРИЕТИТЕ възражения относно начина на формиране на лихвата и възражението за противоречие на анекса с морала и добрите нрави. Възражението по чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 17 ЗЗД е преклудирано и неуточнено след даване на указания. Същото не подлежи на разглеждане в процеса.

Относно възражението за унищожаемост по чл. 33 ЗЗД – крайна нужда и явно неизгодни условия. Отново, същото е преклудирано – касае се за възражение за унищожаемост. На второ място то остана и неуточнено. Соченото от ответниците в молба от 16.02.2023 г. и от 09.03.2023 г., че анексът е сключен при наличие на крайна нужда и явно неизгодни условия поради това, че кредиторът е увеличил лихвения процент; нямали парични средства да се издължат в срок, което ги накарало да подпишат анекса, не съставлява надлежна обосновка на основанието по чл. 33 ЗЗД.

Тези твърдения са неотличими от твърденията относно размера на възнаградителната лихва, относно което е прието възражение.

В т. 3 от молбата от 09.03.2023 г. ответниците изрично сочат, че няма конкретно лице, което да е възбудило в тях основателен страх, да ги е въвело в заблуждение. Отново се допуска смешение с други, вече наведени и в срок, възражения. Възраженията по чл. 29 и чл. 30 ЗЗД са за унищожаемост, те са преклудирани, а и неизяснени.

Като непреклудирани следва да се приемат следните нововъведени възражения: за нищожност на анекса поради противоречие с морала и добрите нрави – за това съдът следи и служебно, а и фактите са наведени с отговора; за наличие на анатоцизъм; за нищожност на договора за поръчителство на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД поради липса на предмет във връзка с това, че договорът за кредит и анексът са нищожни на вече наведени основания – фактите са наведени с отговора, не се налага допълнително доказване чрез навеждане/доказване на нови факти; касае се за възражение за нищожност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл: ответниците твърдят анексът да е нищожен поради противоречие с морала и добрите нрави /чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД/ поради това, че е подписан в ущърб на икономически слабата страна –ответниците. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат възражението си. ответниците твърдят договорът за поръчителство да е нищожен на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД - поради липса на предмет - във връзка с това, че договорът за кредит и анексът са нищожни. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат възражението си, а в тежест на ИЩЕЦА - че е към момента на сключване на договора за поръчителство същият е бил с възможен /правно или фактически/ предмет. ответниците твърдят да е налице анатоцизъм. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат твърдението си вкл. че по процесните договори и анекси банката – кредитор е определила и реално начислила лихва върху вече изтекла/падежирала лихва, като им указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за това, а в тежест на ИЩЕЦА е да докаже твърденията си.

2

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото пр-во останалите новонаведени с молба от 16.02.2023 г. и от 09.03.2023 г. възражения за нищожност и унищожаемост.

Препис на страните. На ищеца да се изпрати и препис от молба от 09.03.2023 г. на ответниците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3