Определение № 159 от 30.01.2026, Административен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159

Разград, 30.01.2026 г.

Административният съд - Разград - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело № 20267190700033 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК.

Постъпила е жалба на А. О. Н. от [населено място] против Решение № 172- МИ от 26.01.2026 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Кубрат, с което на основание чл. 42, ал. 4 във вр. с чл. 42, ал. 1 , т. 11 ЗМСМА са прекратени предсрочно правомощията му като кмет на Община Кубрат. В нея се съдържа искане съдът да спре предварителното изпълнение на това решение, допуснато от закона (чл. 459, ал. 4 ИК).

Направеното искане е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна – адресат на издаденото решение на ОИК Кубрат, чиято законосъобразност е оспорена по съдебен ред. Разгледано по същество същото е неоснователно по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 5/ 2009 г. на Общото събрание на съдиите във ВАС по т.д. № 1/2009 г.

С процесното решение ОИК Кубрат е прекратила предсрочно правомощията на А. Н. като кмет на О. К. на основание чл. 42, ал. 4 във вр. с чл. 42, ал. 1 , т. 11 ЗМСМА поради влязло в сила Решение № РС-629-24-140 от 02.12.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията, с което спрямо него е установен конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5 ЗМСМ този акт подлежи на обжалване по реда на чл. 459 ИК. В чл. 459, ал. 4 ИК е посочено, че жалбата не спира изпълнението на решението на ОИК, освен ако съдът постанови друго. Следователно законодателят е преценил, че в тези случаи е налице особено важен държавен и/или обществен интерес, чиято защита ще се осигури с незабавното изпълнение на акта.

Според чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на съдебното решение, по искане на жалбоподателя, съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре от съда само при наличието на нови обстоятелства. При тези предпоставки и условия може да се спре и допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта (по арг. на чл. 166, ал. 4 от АПК), като доказателствената тежест да се установят тези нови факти и обстоятелства и тяхното въздействие е изцяло за жалбоподателя. В това производство той следва да докаже наличието на реална и обективна опасност лично за него да настъпят вредни последици, които са значителни по своя размер или трудно поправими, като по своето естество и характер те трябва да са противопоставими на правата и интересите, които законът охранява. Следва да се отбележи, че претендираните вреди трябва да са свързани с нови обстоятелства, които не са били осъществени към момента на издаване на акта. Такова доказване не е проведено в настоящето производство, поради което и направеното искане се явява неоснователно и недоказано и следва да се отхвърли.

Оспореното решение би могло да доведе до накърняване на доброто име, авторитет и обществена репутация на жалбоподателя, както и до материални затруднения за него, но тези последици са свързани с издадения административен акт, а не с предвиденото от закона предварително изпълнение на този акт. При евентуална отмяна на решението на ОИК той разполага с правна възможност да поиска заплащане на обезщетение за всички реално причинени му вреди (имуществени и неимуществени) по реда на ЗОДОВ.

Твърденията, че предварителното изпълнение на решението на ОИК съществено ще затрудни функционирането на общинската администрация за относително продължителен период, се явяват неоснователни. В разпоредбата на чл. 42, ал. 6 ЗМСМА законодателят е предвидил механизъм, по който се осъществяват функциите на органа на изпълнителната власт в общината в тази хипотеза, като общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността. Наред с това тези съдебни производства протичат при съкратени процесуални срокове и съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК първоинстанционният съд се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, а в чл. 459, ал. 11 ИК е предвидено, че производството пред съответния административен съд и Върховния административен съд следва да приключи в срок до два месеца от подаването на жалбата.

Мотивиран така Разградският административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. О. Н. от [населено място] да се спре допуснатото от закона предварително изпълнение на Решение № 172- МИ от 26.01.2026 г. на Общинска избирателна комисия Кубрат.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението му пред Върховния административен съд.

Съдия: