Решение № 249 от 18.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Пловдив , 18.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка С. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20205330208004 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

С жалба от Г. Н. Д. от с.С., общ.Х., обл.Пловдив, ЕГН *** е обжалвано Наказателно постановление № 298 от 01.12.2020г. на д-р М.П.К. на длъжност и.д. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив с което на жалбоподателя на основание 131, ал.1, т.7 от Закона за храните /ЗХр/, във вр. с чл.53, вр. чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл.14 от Наредба № 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните издадена от министъра на здравеопазването и министъра на земеделието и храните.

В жалбата се посочват основания за отмяна на издаденото НП а именно че не работи с пакетирани храни предлагани в обекта, както и че в деня на съставяне на акта е представил редовна здравна книжка. С жалбата се оспорва правилността на наложената му като физическо лице санкция.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява и представлява от адв.Б.З., който поддържа жалбата. Ангажира събирането на гласни доказателства – разпит на свидетел. В пледоарията си представи доводи за неизвършителство за твърдяното в НП нарушение и прави искане 1 за отмяна на НП. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание се представлява от гл. юрк.Ц.Б. която оспорва жалбата. В пледоарията си представи доводи по същество на искане към съда за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 16.10.2020г. е била извършена проверка от служители на ОДБХ гр.Пловдив в обект – бензиностанция находяща се в с.С., обл.Пловдив. При проверката се установило че в обекта на работа е бил жалбоподателя Д., като обслужващ бензиностанция и газостанция. Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 0000515 от 06.10.2020г. Съгласно протокола: „ Лицето приготвящо и предлагащо храните и напитките – Г. Н. Д. в момента на проверката представи лична здравна книжка. При проверка на същата се установи че е заверена в РЗИ гр.Пловдив с № 38351. Последно вписани извършени периодични прегледи от 24.09.2019г. Съгласно КП ЛЗК е иззета за целите на проверката. С КП са дадени и предписание за представяне на документи. На 07.10.2020г. в офис на ОДБХ са се явили жалбоподателя и упълномощено от представляващия на „ЛЛС Трейд“ ЕООД лице, които са представили посочените в КП от 06.10.2020г. документи. Бил е съставен КП № 000519 от 07.10.2020г., съгласно който жалбоподателя Д. е задействал незабавно процедура за извършване на необходимите прегледи. На жалбоподателя е била издадена нова здравна книжка с надлежно заверени в РЗИ на 07.10.2020г. с № 82403 прегледи, която представил на контролните органи.

На същата дата са били дадени предписания до дружеството стопанисващо обекта.

На 07.10.2020г. против жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 0002082 от свидетелката д-р П. Г. Д. за това, че на 06.10.2020г. във връзка с постъпил сигнал по служебната електронна поща с вх.№3572/21.09.2020г. в ОДБХ гр.Пловдив при извършена проверка в обект „щанд за търговия с храни към бензиностанция“ с Удостоверение за регистрация по Закона за храните с № 2

18267/26.07.201г. находящ се на адрес с.С., ул.“Георги димитров“ № 5 се констатира следното: лицето Г. Н. Д. при изпълнение на служебните си задължения влиза в контакт с храни и борави с технологичното оборудване в обекта, а именно: приготвя топли напитки /кафе, чай/ и извършва продажба на храни / трайни сладкарски изделия – бисквити, вафли, шоколад и други/.

Същия е назначен по трудов договор № 012/18.05.2027г. на длъжност „обслужващ – бензиностанция газостанция“ при фирма „ЛЛСТрейд“ ЕООД.

При поискване лицето представи лична здравна книжка, в която е отразен периодичен преглед от дата 24.09.2019г. със здравен статус, паразитологично и други изследвания, чийто срок на валидност е една година от извършването му, с което не са спазени здравните изисквания регламентирани в чл.14 от Наредба № 1/26.010.2016г. за хигиената на храните. С гореустановеното са нарушени разпоредбите на чл.14 от Наредба № 1 от 26.010.2016г. за хигиената на храните, издадена от Министерство на здравеопазването и от Министерство на земеделието и храните. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който саморъчно е вписал че е задействал незабавно извършването на медицинските изследвания за нова здравна книжка още на следващия ден 07.10.2020г. Актът е подписан от посочените в него лица. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него, удостоверено с разписка. В законоустановения три дневен срок пред АНО не са били представени писмени възражения от жалбоподателя относно съставения му АУАН и посоченото в него нарушение.

На основание констатациите в акта е издаденото атакуваното НП с който е установено, че Г. Н. Д. от с.С., общ.Х., обл.Пловдив, ЕГН *** е извършил следното:

Във връзка с получен сигнал по служебната електронна поща с вх.

№3572/21.09.2020г. в Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив е извършена проверка на 06.10.2020г. на обект: щанд за търговия с храни към бензиностанция, находящ се на адрес с.С., ул.“Георги Димитров“ № 5 се установи следното:

Г. Н. Д. на изпълнение на служебните си задължения влиза в контакт с храни и борави с технологичното оборудване в обекта, а именно - приготвя топли напитки /кафе, чай/ и извършва продажба на храни / трайни сладкарски изделия – бисквити, вафли, шоколад и други/. Лицето е назначен по трудов договор № 012/18.05.2017г. на длъжност - обслужващ бензиностанция 3 газостанция при „ЛЛСТрейд“ ЕООД. При поискване от лицето на лична здравна книжка, се представи здравна книжка, в която е отразен периодичен преглед от 24.09.2019г. със здравен статус, паразитологично и други изследвания, чийто срок на валидност е една година от извършването му, с което не са спазени здравните изисквания регламентирани в чл.14 от Наредба № 1/26.010.2016г. за хигиената на храните. С тези свои действия Г. Н. Д. е нарушил разпоредбите на чл.14 от Наредба № 1 от 26.010.2016г. за хигиената на храните, издадена от Министерство на здравеопазването и от Министерство на земеделието и храните. С издаденото НП на основание чл.131, ал.1, т.7 от ЗХр на жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя, чрез член от семейството му на 03.12.2020г. В срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.

Така посоченото съдът приема като безспорно установено от приетите по делото писмени и гласни доказателства, включително и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели П.Д. и К.К..

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, намери, че жалбата е подадена от лице с правен интерес и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и 4 съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд достигна до следните правни 5 изводи:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителят и във връзка с разпоредбите на Закона за храните съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Наказателното постановление е издадено в срок.

Съдът в контекста на правомощията си по съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно действията по административно-наказателната процедура, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление поради следните основания:

Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН изисква императивното в НП да бъдат посочени законовите разпоредби които са били нарушени виновно, като спазването на изискването за посочване на законовите реквизити е гаранция за правото на защита на наказаното лице – да може да разбере извършването на какво нарушение му е вменено, съответно каква е неговата правна квалификация и какво следва от това, за да може своевременно и адекватно да организира защитата си. В настоящия случай на жалбоподателя е вменено във вина извършването виновно на нарушение на разпоредбата на чл.14 от Наредба № 1/2016г. за хигиената на храните.