Решение № 1566 от 12.11.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1566 гр. София, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Алексиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Н. Алексиева Търговско дело № 20231100900176 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът ЕТ “Ф.т.м. – Д.К.” твърди, че е собственик на обект хотелски комплекс „Рилец“ с идентификатор № *** по КККР, находящ се в м. „Биволарника“, землището на кметство Рилски манастир, община Рила, със ЗП 2127 кв. м. и РЗП 8959 кв. м., който е включен в електрическата мрежа с аб. № 32500037 и клиентски номер 52000368130.

Посочва, че е издадена фактура № **********/20.12.2022 г., с която е начислила за този обект дължима сума в размер на 183 444.34 лева, с посочено основание: „сума по констативен протокол съгласно приложение“. Твърди, че такъв протокол не е индивидуализиран и не е приложен към фактурата, съответно не е ясно за какво точно е начислена сумата. В приложение към фактурата е посочено, че от 29.09.2022 г. до 13.12.2022 г. е направено изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ, за количество електрическа енергия в размер на 315 926 кВтч. Ищецът поддържа, че не е консумирана електроенергия в такова количество и стойност, съответно оспорва дължимостта на начислената с фактурата от 20.12.2022 г. сума.

Посочва, че таблото, от което се захранва обектът се намира извън границите на имота, съответно достъп до него и измервателните уреди има само 1 ответното дружество. Счита, че корекцията на сметката със задна дата, извършена с процесната фактура, противоречи на действащата нормативна уредба, тъй като от съдържанието на фактурата не става ясно в коя от предвидените в ПИКЕЕ от 2019 г. хипотези е направено преизчислението.

Поддържа, че общите условия и новите Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, на които се позовава ответникът съдържат неравноправни клаузи с потребител, за които съдът е длъжен да следи служебно. Счита, че начисляването на електрическа енергия, която не е реално потребена противоречи на добрите нрави и представлява опит да се заобиколи забраната за прекомерност на неустойката, която противоречи на добрите нрави.

Предвид изложеното иска да бъде установено между страните, че не дължи на ответника сумата от 183 444.34 лева по издадена фактура № **********/20.12.2022 г. за начислена по констативен протокол електрическа енергия за периода от 29.09.2022 г. до 13.12.2022 г. Претендира направените в производството разноски за заплатена държавна такса и възнаграждение за вещо лице.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ, са обнародвани в ДВ. 6р. 35 от 30.04.2019 г., като процесната корекция е извършена по реда на тези правила, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 13.12.2022 г. Съгласно тези правила, фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца, въз основа на което ответникът предоставя достъп до разпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на собствения на ищеца обект, описан в исковата молба. Поддържа, че техническа проверка на средството за техническо измерване, обслужващо този обект, е извършена на 13.12.2022 г., при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, като резултатите от тази проверка са обективирани в съставения констативен протокол № 2002661/13.12.2022 г.

2

Посочва, че чл. 58 ПИКЕЕ не изисква задължителното присъствие на полицай, а само уведомяване на полицията за проверката, но независимо от това в случая полицай е присъствал на проверката от 13.12.2022 г. и е подписал съставения констативен протокол. За извършената проверка, съставеният при нея констативен протокол, уведомяването на МВР за случая и следващото от направените констатации преизчисление на количеството ел. енергия е изпратено писмо с изх. № NTZ182573/15.12.2022 r., адресирано до адреса на управление на ищеца. Въз основа на съставения констативен протокол е извършено преизчисление на сметката на нщеца по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, за периода от 29.09.2022г. до 13.12.2022 г., т.е. за период пократък от трн месеца назад от датата на проверката. Твърди, че периодът, за който е начнслена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в прнложението към фактура **********/ 20.12.2022 г. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата иа последната извършена проверка на средството за търговско измерване /какьвто е настоящнят случай/ или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема пократкият период от двете възможности. Средството за техническо измерване, обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, е проверявано на 28.09.2022 г. Процесната фактура е издадена в резултат на издаденото „предложение за корекция на сметка“, като в това предложение е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Сочи, че правилата на ПИКЕЕ определят отговорността като обективна, като размерът на корекцията не зависи от „реално потребено“ количество енергия, доколкото именно извършената манипулация на измервателната система е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Иска от съда да отхвърли предявения иск, като му присъди направените в производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

3

С приетия по делото доклад е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че те са обвързани с договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа, като ищецът е потребител на електрическа енергия за описания в исковата молба обект на потребление, както и че за този обект е начислена от ответника като дължима сума в размер на 183 444.34 лева по фактура № **********/20.12.2022 г. Приложимите към този договор Общи условия са представени по делото от ответната страна. Представена е и издадената от ДКЕВР на ответното дружество /през 2022 г. в ТРРЮЛНЦ е вписана промяна в наименованието и правната форма на дружеството от „ЧЕЗ разпределение България“ АД в „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД/ лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г.

Сумата по горепосочената фактура № **********/20.12.2022 г. е начислена като едностранна корекция на сметка за периода от 29.09.2022 г. до 13.12.2022 г., въз основа на направените констатации в Констативен протокол № 2002661 от 13.12.2022 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Този протокол е съставен при извършена на 13.12.2022 г. от служителите на ответното дружество Е.Г.Д. и М.С.М. техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на доставяната електрическа енергия – електромер с фабричен номер 62052914, до процесния обект. В протокола е вписано, че представител на потребителя е потърсен на обекта и е поканен да присъства на проверката, но същият е оказал да присъства. Посочено е, че за проверката са уведомени органите на МВР, като проверката е извършена в присъствието на свидетеля Д. А. К. от Федерацията на потребителите. Вписаните констатации в протокола при извършване на проверката са следните: „Обектът /хотел „Рилец“/ се захранва от ВЕП 20 кV „Рилска река“ посредством проводници 3х/1 х АС/50. От трасето на електропровода токоснемането е посредством кабел тип А2хS/F/2у 20 к 3х/1х185 кв. мм, който минава през РОМ3к 400 А и постъпва в метално табло, в което са разположени напреженовите трансформатори 3х20000/100 и токовите трансформатори 3х30/5/5А, елементи от измервателната група на обекта. От там чрез кабел 3х1х185 кв. мм./ през РОМ 3К 400 А се захранва трафопост собственост на абоната. Липсва пломба на вратата на металното табло. Осъществен е неправомерен достъп до вторичната комутация на измервателната група. Констатира се промяна в схемата на свързване чрез 4 поставяне на шунт /мост/ между трите вторични и нулева верига на трите токови измервателни трансформатора. Шунтът е поставен като кабелът е на вторичните токови вериги е със срязана външна изолация и също така е премахната част от изолацията на 4-те жила на кабела на вторичните вериги като между тях е усукан меден проводник. Тази промяна води до частично измерване и/или неизмерване консумираната ел. енергия. лед проверката правилната схема е възстановена“. Протоколът е подписан от двамата служители на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, извършили проверката и свидетелят Д. А. К., както и от присъствалия служител на МВР – И.В.Ц. от РУ гр. Рила, като е посочено, че е извършен оглед от дежурна огледна група към МВР.

Изпратеният с писмо от 15.12.2022 г. на ищеца препис от констативния протокол от 13.12.2022 г. е връчен по реда на чл. 5, ал. З от приложимите съгласно нормата на чл. 6, ал. 4 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети от Комисията за регулиране на съобщенията с решение № 581/27.05.2010 г. – обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., доколкото при посещенията на служителя на пощенския оператор на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на ищеца не е открит представител на адресата и са залепени уведомителни стикери на 22.12.2022 г. и 04.01.2023 г., съдържащи покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба.

Видно от представеното известие – обратна разписка, получателят на пратката не се явил за получаване на пратката и пратката е върната като непотърсена.

Но 03.01.2023 г. на ищеца са връчени изпратените от ответника с писмо с изх. 1204906615/20.12.2022 г. справка за преизчислените количества ел. енергия, фактура № **********/20.12.2022 г. и приложение към нея.

От показанията на свидетелите Е.Г.Д. и Д. А. К. се установява следното:

Свидетелят Д. работи от 2006 г. в ответното дружество като техник ел. системи, контрол нетехнически загуби и в служебните му задължения влиза извършването на проверки за нерегламентирано потребление на ел. енергия от абонати на дружеството Свидетелят си спомня, че през м. декември 2022 г. му е възложено да извърши проверка на хотел „Рилец“. Проверката започнала в следобедните часове на деня /14.20-15 ч./ и завършила около 20.30 ч. Свидетелят уточнява, че измерването на ел. енергия в проверения обект е 5 само за този обект и няма други измервания, като там има табло с електромер.

Цялата измервателна система е изнесена в близост до хотела и там е ситуирано самото помещение или КТП. Свидетелят не може да каже точно какво е разстоянието от хотелския комплекс до средствата за техническо измерване, но предполага, че то е около 100-тина метра. Свидетелят знае, че преди измерваната система е била в сграда до хотела или в трафопоста, обслужващ хотела, но не знае кога е била изместена на мястото, на което е извършена процесната проверка, като предполага, че изместването е свързано с установено при преходна проверка нарушение, подобно на това, констатирано при проверката на 13.12.2022 г. Първото, което направило впечатление на свидетеля, когато отишъл при това съоръжение на 13.12.2022 г., било липсата на пломбата на външната врата на съоръжението, което представлявало алуминиева конструкция с алуминиеви външни врати, вътре в която конструкция са съоръженията. Външната врата е следвало да бъде пломбирана, но такава пломба липсвала. Таблото с електромера било монтирано отстрани на самата конструкция, а вътре след вратата, имало други предпазни съоръжения и зад тях се намирали измервателните апарати, токови трансформатори и напреженови трансформатори, като връзката между токови и напреженови трансформатори с електромера, монтиран отстрани на стената на съоръжението била с кабелите, по които била констатирана манипулация.