Определение № 26573 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26573 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110154715 по описа за 2025 година Предявен е иск от ищцата Т. Г. Н. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за признаване на установено, че ответникът дължи сумата от 56 лв. , представляващи удържани и разпределени такси и разноски по изп. дело № 1497/2014г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов. Ищцата твърди, че с посочената сума, която е събрана съдебния изпълнител нея вместо от ответника последният се е обогатил неоснователно.

В срока за отговор е депозиран такъв от ответника. В него се изразява становище, че искът е недопустим. Твърди се, че е предвиден ред в чл. 435, ал. 2 ГПК по който длъжникът има възможност да оспори разноските. В предвидения за това срок не е сторено това от длъжника, поради което правото му било преклудирано. В условията на евентуалност се твърди, че искът е неоснователен. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна с материалите по делото намира искът на ищец за недопустим. В исковата молба се излагат доводи, че сумата от 56 лева (1/3 част от 168 лева) е преведена на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД като такси, платени от взискателя на 15.04.2016 г., 07.11.2014 ., 11.06.2014 г. и 11.06.2014 г. отстрана на частния съдебен изпълнител по перемирано изпълнително дело. В същото време ищецът твърди, че длъжник по посоченото изпълнително дело.

Съгласно чл.435 ал.2, т.7 ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението. Постановление за разноски по смисъла на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК са актовете на съдебния изпълнител, издавани в приложение на уредената в чл.79 от ГПК отговорност за разноски, т.е. актовете, с които той осъществява компетентността си за възлагане на дължимите в изпълнителното производство разноски от взискателя върху длъжника. В настоящия случай процесните суми са изплатени на ответника въз основа на актове на съдебния изпълнител. В тази връзка следва да се има предвид приетото в т. 2 от ТР № 3/10.07.2017г по тълк. д. № 3/2015 на ОСГТК на ВКС, че на обжалване подлежи всеки акт на СИ, с които се определя размерът на задължението на длъжника за разноските по изпълнението.Следователно правото на възражение за недължимост на разноските от страна на ищеца е преклудирано и не следва да се разглежда в настоящото производство.

По изложените съображения исковата молба следва ад бъде върната и производството по делото прекратено.

По разноските:

При този изход от спора право на присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 4 1

ГПК възниква за ответника. Същият е претендирал възнаграждение за юрисконсулт, което е основателно и следва да му се присъди. Последният обаче не е претендирал такива, поради което не следва да му се присъждат.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 407034/11.12.2025г. въз основа на която е образувано гр.д. № 54715/2025г. по описа на СРС, 142 състав, депозирана от ищеца Т. Г. Н., ЕГН ********** с адрес гр. София и

ПРЕКРАТЯВА производството по молбата, въз основа на която е образувано гр.д. № 54715/2025г. по описа на СРС, 142 състав.

ОСЪЖДА ищеца Т. Г. Н., ЕГН **********, с адрес гр. София на основание чл. 78, ал.

3 ГПК за заплати на ответника "Топлофикация - София" ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес на управление: град София, ж.к. „Красно село”, ул. „Ястребец" № 23Б сумата от 25.56 евро – възнаграждение за юрисконсулт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2