Решение № 1454 от 09.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1454 гр. Варна, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110203122 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Д. М. Т., ЕГН **********, депозирана чрез адв.Г. при АК – Варна, против НП № 23-0002985/04.06.2024 г. на Началника на ОО"АА"-Варна, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП на въз.Т. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 / хиляда/ лева за нарушение на чл.

139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ /Наредбата/.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при неправилно отразена фактическа обстановка, неправилно приложение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.Липсвало описание на нарушението, не ставало ясно дали се касае за тежко или извънгабаритно превозно средство, грешно било описано измервателното средство и същото не било индивидуализирано, липсвали факти, от които да е видно как е формиран извод за разстоянието между осите, ако била използвана рулетка, не били посочени марка, модел, сериен номер и номер на одобрено средство за измерване, не била представена европейска декларация за съответствие, коментира се свидетелство за регистрация на МПС с данни, несъответстващи на посочените в НП,липсвал субективен елемент от състава на нарушението, като се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се иска да бъде редуциран размера на наложеното административно наказание.Иска се и присъждане на разноските по делото.

В хода на съдебното производство въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.Г., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество 1 пледира обжалваното НП да бъде отменено, като отново излага аргументи, в тази насока,твърди, че не бил посочен уред, с който е извършено измерването, не било ,установено дали не е било издадено изискуемото разрешение за движение на тежко превозно средство, озлагат се подробни аргументи в подкрепа на становището за липса на компетентност на актосъставителя и на АНО и в заключение се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в част от съдебните заседания, като в последното открито с.з. представител не се явява и не се изразява становище в хода на делото по същество.Депозирано е писмено становище по делото с аргументи за законосъобразност и правилност на издаденото НП и с искане същото да бъде потвърдено.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел служителят на ОО"АА"-С. А.. Приобщени са по делото материалите по АНП, както и заверени копия на: писмо от Български институт по метрология като отговор по друго дело с идентичен на процесния казус; снимка на използваната рулетка, протокол, сертификат, писмо от Български институт по метрология, касаещоа използваното средство за измерване- ел. везна Dini Argeo с индикаторен блок № 0100185363 и др.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

Около 10:40ч., в гр.Варна, РП I-2 Русе –Варна, в посока с.Тополи, въз.Т. управлявал МПС марка МЕРЦЕДЕС 4141 К АКТРОС с per. № В2329РВ от кат.И3G, като извършвал Обществен превоз на товари (бетонни отпадъци) , съгласно товарителница cep.M NO198310 от 19.04.2024г. по маршрут пристанище гр. Бяла - Асфалтова база, съгласно пътен лист № 882270 от 19.04.2024г., като до КПП Пивовар бил спрян за проверка от служители на ОО“АА“-Варна, сред които и св.А..

При проверката било прието за установено, че водачът извършва обществен превоз на товари (бетонни отпадъци) с МПС с per. № В2329РВ с четири оси, от които 1 -ва и 2-ра ос са управляеми, а 3-та и 4-та ос са задвижващи, с ресорно окачване за движение по пътищата отворени за обществено ползване, като сумата от натоварването на двойната ос (3та и 4-та) била 20345кг. Измерването било извършено с електронна мобилна везна Mapкa:"Dini Argeo",модел:DFWKR и плочи със серийни номера № 0100186489 и Nо0100187154 с поставен стикер за годност №01104 до 02.2025Г.

Прието било при проверката, че натоварването на двойната ос (3-та и 4-та) надвишава допустимата норма от 18000кг., определена от министъра на регионалното развитие и благоустройство, с 2345кг., като разстоянието между осите било над 1.3метра и под 1.8метра и било измерено с рулетка.

При така установените факти, свид.А. на место съставила срещу въззивника АУАН за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5 б. в. от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на 2 основание чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000 / хиляда/ лева, като съгласно съдържанието на НП размерът на наложената глоба бил съобразен с високата степен на обществена опасност, която представлява управлението на автомобил, чиято маса превишава нормативно установената, както и с оглед на факта, че в Регламент 2016/403 от 18.03.201бг. на ЕПС, точка 4. "Групи нарушения на Директива 96/53/ЕО на Съвета (5) (Правила за масата и размерите)" от Приложение I, претоварването с 2345 кг. попадало в т. 2 (повече от 10 % и по малко от 20 % надхвърлена максимално допустима маса) и деянието е класифицирано като "много тежко нарушение".

Гореизложената фактическа обстановка се установява от гласните доказателства по делото- показанията на св-.А. и писмените доказателства по делото, които съдът преценява като непротиворечиви, кореспондиращи помежду си, логични и последователи, с оглед на което ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установеното фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Първият въпрос, на който следва да бъде даден отговор, е дали АУАН е съставен от компетентно лице и дали АНО притежава нужната компетентност.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

В действителност разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т.1 от ЗДвП/ в редакцията към датата на нарушението, датата на съставяне на АУАН и на издаване на НП, Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Разпоредбата на чл.37 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ, обаче, регламентира кои са компетентните контролни органи, които са натоварени да извършват проверка и контрол за спазване конкретно на реда за ползване и движение на извънгабаритни и тежки ППС и това са службите за контрол на МВР и на А“ПИ“.

Видно от настоящата редакция на чл.166 ал.1 от ЗДвП, е създадена нова ал.8, съгласно която ИААА може да контролира спазването на изискванията на чл.139 ал.1т.2 за 3 масата и натоварването на ос на ППС, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка, но тази норма влиза в сила на 07.06.2026г.След като законодателят изрично е приел тази нова норма, то следва изводът, че преди приемането й, служителите на ИААА не са имали правомощия да извършват такива проверки, респективно да съставян актове за нарушение на чл.139 ал.1т.2 и да издават НП за такова нарушение.Следва да се акцентира и върху Тълкувателно постановление №2 от 08.10.2025г. на ОСС на ВАС и ВКС, от съдържанието на което е видно, че върховните съдии приемат, че към момента на тяхното произнасяне компетентните контролни органи, които са натоварени да извършват проверка и контрол за спазване на реда за ползване и движение на извънгабаритни и тежки ППС са единствено службите за контрол на МВР и на А“ПИ“.

Предвид горното съдът споделя становището на процесуалният представител на жалбоподателя, че липсва компетентност както на актосъставителя, така и на АНО към датата на издаване на НП, за констатиране на нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ и за налагане на санкция за това нарушение.

Предвид констатираната липса на компетентност както на актосъставителя, така и на АНО, съдът не счита за необходимо да се произнася по останалите възражения за допуснати други процесуални нарушения и за несправедливост на наложеното наказание.

С оглед направеното искане от страните за присъждане на сторени по делото разноски, съдът установи от правна страна следното:

В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за отмяна на НП и че по делото са представени доказателства за реално направени разноски от жалбоподателя за процесуално представителство в размер на 440лв., съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските в пълен размер, тъй като адвокатското възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, размерът на наложеното административно наказание и броя на проведените съдебни заседание.

Предвид изхода на спора съдът намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

Поради изложеното , съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0002985/04.06.2024 г. на Началника на ОО"АА"-Варна, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП на Д. М. Т., ЕГН ********** е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 / хиляда/ лева за нарушение на чл.

139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ .

ОСЪЖДА ИА"АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ" да заплати на Д. М. Т.,

4

ЕГН ********** сумата от 440 лева, представляваща сторените от същия разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5