Протокол № 28 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900442 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

Щ. З. със статут за дългосрочно пребиваване в Република България, уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от адвокат К. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ж. З. със статут за дългосрочно пребиваване в Република България , уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от адвокат К. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ ШВАРЦМЕЕР

ИМОБИЛИЕН“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание, явява се управителят Петър Атанасов Г., представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. П., редовно призована, явява се лично депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. П., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. Ч., редовно призована, явява се лично, депозирала 1 заключението в срока по чл. 199 ГПК.

НАЗНАЧАВА за преводач от немски език П. Дачева Матеева, воденА от ищците, които не говорят български език, на осн. чл. 4,ал. 2 от ГПК.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 441/07.01.2026 г. заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. П., 69 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. Ч., 68 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. П., 61 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Т., 65 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.

ИЩЦАТА З.: В отговора по т. 1-ва от експертизата е направен извод, че входната врата е годна за употреба. Направила съм снимки, които представям и от същите № 1 до № 6 се вижда, че крилата не са в една равнина и липсват ефективни уплътнения. На какви обективни технически критерии се основава изводът за годност за употреба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Отговорили сме и сме констатирали недостатъци.

Допълнително монтираните профили не се припокриват напълно, не са изрязани под 40°, има фуги. Двете крила на вратата не са в една плоскост и от външната страна, това сме го констатирали като дефекти и сме отговорили, че вратата си изпълнява предназначението и дефектите ги отстранява този, който я е монтирал, на основание договор и е дадена гаранция 5 години за вратата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Поначало тази врата е по поръчка. Няма такава сравнима врата, с която да направим сравнение. Има хиляди вида врата, но точно тази поръчана по детайли, по поръчка, по техни изисквания и тяхна уговорка.

АДВ. Р.: Т.е., нямате възможност да оцените недостатъците на вратата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на стойността на разходите за възстановяване, ще отговоря, че няма с какво да направим сравнение. Няма нито такава врата в обзорните книжки. Това е много специфично. Трябва да се говори със самия производител и той даде оферта каква е цената. Действително има недостатъци, които са отстраними, но за определяне стойността им, е необходимо производителят да даде оферта и той да каже колко струва. Няма просто от къде да се вземе цена за такава врата. Самият производител си знае какво и колко му струва. На въпроса Ви дали потвърждаваме, че дефектите по вратата са свързани с монтажа, а не с недостатъците на самата врата, ще кажа, че същите са свързани с монтажа. За това какви дейности следва да се извършат, за да се ползва врата по предназначение и съобразно първоначалния й вид, ще отговоря, че вратата се ползва по предназначение. За да бъде напълно изправна и да се коригират недостатъците, трябва да се демонтира отвътре една рамка, където е сложен 3 един допълнителен слой топлоизолационен по тях желание, просто да се дамонтират и да се монтират правилно, защото има една фугички там, които светят и самата врата, двете крила не са в една равнина. Дали двете крила, дали от самата лайсна, обрамчващата на вратата е това несъвпадение в една равнина или така е вратата по технология, аз просто не мога да отговоря. Пак казвам, че самият производител трябва да си я провери. Аз не установявам, че вратата не се отваря. Тя се отваря, вратата се ползва по предназначение.

ИЩЦАТА З.: Вещото лица каза, че вратата е специфична, но ние получихме тази врата от г-н Петър Г. и това е стандартна врата, а не е нещо особено. Петър Г. си е получил фактурата за тази врата и той може да кажа каква е стойността на вратата.

АДВ. Я.: Това е твърдение, госпожо Председател, а не е въпрос. Моля, да укажете на ищцата, че следва да поставя въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ указва на ищцата З., че следва да формулира въпроси към вещите лица по изготвеното и депозирано заключение, а не да излага становище досежно изготвената експертиза.

ИЩЦАТА З.: По т. 2-ра от заключението, от снимките №№ 13-24, които съм приложила, са видни пукнатини, които не са упоменати в експертизата по цени.

АДВ. Р.: Не съм питала доверителката ми отношение на тези снимки. Тя в момента ги донесе, като доказателство вероятно, за това какво е действителното положение и състоянието към момента. Вероятно са изненадани от това какво са констатирали вещите лица и това, което е в действителност.

ИЩЦАТА З.: Дадено е заключение, че няма пукнатини и влажност. Това е по т. 7-ма от заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Т. 7-ма касае гипсовата шпакловка. Не става въпрос за пукнатини. Никъде не сме констатирали на място пукнатини, нито влага, нито мухъл.

ИЩЦАТА З.: Правилно, в момента няма влажност вече, но пукнатини има.

Оспорвам заключението за гипсовата шпакловка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не бяха посочени никакви пукнатини никъде.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Те самите казаха за гипсовата шпакловка, че нямат 4 претенции на място. И в кое помещение въобще не е ясно. Няма такъв въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По т. 2-ра е посочено, че в инвестиционния проект липсва ОВК и дали самият инвестиционен проект е изготвен от ответника, ще отговоря, че инвестиционният проект се изготвя от няколко проектанти по различните части. Целият инвестиционен проект е възложен от ответника в случая, защото той е строителят на сградата. Но е утвърден от главния архитект. По отношение на подовото отопление и дали то ще функционира съобразно предназначението само, ако бъдат премахнати плочките, които са довели до тези въздушни джобове или трябва да бъдат извършени и други дейности, обяснявам следното: премахването на плочките, това е единият от проблемите. При всички случаи ще се подобри топлоотдаването, но Вие там виждате, че имаме и други забележки относно изпълнението. И пак казвам, че, за да се планират и остойностят някакви СМР трябва да има проект. Този проект трябва да бъде изготвен от правоспособен ОВК проектант. За това какви дейности трябва да се извършат, за да е изправно това съоръжение, искам да уточня, че и така на направеното подово отопление – работи. В смисъл такъв, в сградата, ако нямаше подово отопление щеше да е по-студено, отколкото след като е сложено подовото отопление. Но то не достига тези показатели, които всъщност се изискват от него и не осигурява необходимия комфорт, поради което има оплакване от обитателите, че не им е топло достатъчно. И ние всъщност търсим причините защо това не се получа. Аз съм изброила няколко причини, като освен неправилното залепване на плочките и въздушните кухини, които се получават, следва да се съобрази, че в дневната, понеже е голяма стаята, тръбата следва да е спираловидно навита, за да се получи по-равномерно температурно поле. По принцип, когато стаята е повече от 10-12 м2 такива са препоръките.

Последователното навиване, което е направено, аз благодаря на ответника, за снимките, които ми изпрати, в резултат, на което видях изпълнението. За другите стаи, където са по-малко площите, там е перфектно. За голямата стая, където има проблеми не означава, че подовото отопление трябва да се разруши изцяло. Това вече е по преценка на ищците. Могат да се премахнат плочките в дневната и то не навсякъде, а в една определена зона. Дейностите, които следва да бъдат извършени са премахване на плочките и правилно поставяне лепилото, плътно и равномерно, за да се получи онзи момент на изгонване на въздуха отдолу. Дали това означава, че всички плочки в дневната 5 трябва да се премахнат, не бих казала всички, защото имаше места, на които, от термовизионните снимки се вижда, че полето е сравнително равномерно.

Не бих казала, че е целият под.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали не бих могла да дам стойност на разходите по премахване на плочките там, където е необходимо и за повторния им монтаж, в момента точно не можем да кажем, защото трябва да знаем площта на дневната, колко квадрата от плочките трябва да се демонтират.

АДВ. Я.: 38 м2 e цялата площ на дневната, но вие казахте частично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Демонтаж и монтаж, да речем е около 100 лева на м 2 , изпълване с лепило на място, плочки, труд. Около 1/3 от площта на дневната, като това са 12 м2 .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: За съжаление това е зоната, където са прозорците и има най-големи загуби и за това се усеща. По отношение на това дали е обичайна практика да не се поставя подово отопление под мебели, ще кажа, че ако по принцип е ясно, както в случая островът, че там ще има остров и точно на това място няма смисъл да се поставя подово отопление под него, защото така или иначе топлината няма да премине и не може се усети в помещението. Под гардеробите също няма. Ако съответно мястото, предполагам, че това е мястото, където ще бъде гардеробът, но ако, обаче ползвателят реши да си премести гардероба това автоматически ще наруши. Аз го квалифицирам като недостатък непоставянето на подово отопление извън кухненския остров и кухненското оборудване, което също е ясно там – печката, хладилника и т.н. Където е кухненският плот също не е необходимо да се поставя. Не мога да дам стойност на дейностите за поставяне на подово отопление под гардеробите. В момента е невъзможно да се постави там подово отопление. Освен гардероба, по-сериозният проблем е липсата на врата между спалнята и банята. Има врата, но защо не е поставена не знам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не е изпълнено нищо по проект. И подовото отопление, задава се по проект и се изпълнява по проект. Но няма проект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В този случай, когато се изработва подовото отопление е необходимо да имаме вътре отразени спалня, гардероб, 6 хладилник, обзавеждане. В този случай този отсек се отстранява от подовото отопление. На нас ни трябва чистата площ, която е открита, която да ни върши работа.

АДВ. Я.: Ако се знае къде ще бъде гардеборът по проекта необходимо ли е там да има подово отопление?