Акт от 14.12.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1621 гр. Варна, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Ирена Н. П.а

Членове:Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. П.а Въззивно гражданско дело № 20223100501869 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на К. Р. Д., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А., срещу решение № 260316 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 942 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, 50-ти с-в, в частта, с която е изменен режима на лични отношения между бащата Н. В. П., ЕГН ********** и детето Вл. Н. П., ЕГН **********, като бащата има право да взема и връща детето от дома на майката, всеки първи и трети петък от 19 ч., както и в частта, в която не е съобразено, че детето следва да бъде при майка си на рождения ден на последната, който е на 20 –ти септември, ако е налице съвпадане на режима, както и в частта, с която не е предвидено, че при неявяване на бащата и несигнализиране за невъзможност в рамките на един час от началото на режима, то същият да не се провежда. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е интерпретирал правилно събраните доказателства.

Установено е, че детето е нервно и притеснено в присъствието на бащата, поради което и разширяването на режима чрез добавяне на още една нощувка при бащата в петъците не е в интерес на детето. Сочи се, че несправедливо в решението е съобразена нуждата бащата да бъде с детето на рождения си ден, а рожденият ден на майката не е съобразен. Моли се и да бъде уважено искането бащата да уведомява, когато няма да се осъществява режима или ако закъснее с повече от час, режимът да не се изпълнява. Моли решението да бъде отменено в атакуваните части.

В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна Н. В.

1

П., чрез процесуален представител. Същият оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че от доказателствата по делото се установява синдром на родителско отчуждение, поради което и е в интерес на детето режимът на лични отношения с неговия баща да бъде разширен. Преповторени са изложените в исковата молба съображения, както и формулирания петитум. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по жалбата.

По предмета на така предявените искове с правно основание чл. 59 ал.9 СК се излагат следните твърдения от страните:

РС-Варна е бил сезиран от Н. В. П. с иск срещу К. Р. Д. за изменение на режима на лични отношения между бащата и детето Вл. Н. П., ЕГН **********, определен с решение № №1354/17.03.2014г., допълнено и поправено с решение №2608/16.05.2014г., постановено по гр.д. № 13955/2013 г. по описа на ВРС, 31 състав. В исковата молба ищецът П. излага, че с решение № №1354/17.03.2014г., допълнено и поправено с решение №2608/16.05.2014г., постановено по гр.д. № 13955/2013 г. по описа на ВРС, 31 състав, е прекратен сключения между страните граждански брак и са предоставени родителските права на майката, като на бащата е определен режим на лични отношения. Твърди се, че майката препятствала режима на лични отношения, за което били сигнализирани и органите на реда. Излага се, че майката внушавала чувство на вина у детето, че прекарва време с бащата. Сочи, че неоснователно майката е завеждала дела по ЗЗДН. Намира, че на детето му липсва фигурата на баща в периода на израстване. Сочи, че са започнали прояви на отчуждение на детето от бащата, което се отразява негативно на първото. Желае да участва активно в живота на детето. Сочи наличие на конкретни случаи, в които ответницата е ограничавала възможността на бащата да се вижда с детето. Настоява се, че детето е подложено на системен тормоз от майката и нейните родители. Моли да бъзе допуснато изменение на режима на лични отношения с детето чрез увеличаването му.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника К. Р. Д., която оспорва иска. Оспорва изложените факти, че е ограничавала режима на лични контакти и твърди, че това се е случвало само когато детето е било болно и по препоръка на лекуващия лекар е следвало да проведе домашно лечение. Излага, че детето е изявявало нежелание да се среща с баща си, като майката винаги е съдействала за осъществяване на срещи между тях.

Сочи, че изявявала претенции единствено детето да се връща в дома им преди 19 часа в неделя, за да може да се подготви за училище в понеделник. Детето искало да прекарва само един уикенд в месеца с баща си и искало да се намали режима на лични отношения между тях. Излага твърдения за конкретни ситуации и откази от страна на детето да се среща с баща си, при което детето се разстройвало, в т.ч. на 09.01.2021 г., когато баща му повикал полицейските органи. Подчертава се, че в изложените случаи не се е ограничавала възможността на бащата да се среща с детето. Настоява се режимът на лични отношения да не бъде разширяван, тъй като детето е в ниска възраст и има определен режим на отглеждане, който не следва да бъде нарушаван и това би довело до емоционално и 2 психическо натоварване за детето, включително и вследствие предвижването му извън рамките на града.

С отговора на исковата молба е предявен и насрещен иск от К. Р. Д. срещу Н. В. П. за изменение на режима на лични отношения на бащата с детето и за изменение на определената издръжка чрез нейното увеличаване от 250 лв. на 400 лева, считано от депозиране на исковата молба , ведно със законната лихва за всяка вноска с падеж до пето число за месеца, за който се дължи до настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване на същата, платима по банков път.

В насрещната искова молба се твърди, че детето отказва да се среща с баща си по режима, определен с предходното решение на съда. Излага, че бащата обижда майката и упражнява телефонен контрол над детето, което го притеснява. Сочи, че се бащата се държи обидно с детето пред съучениците му и го излага. Излага, че издръжката, която се заплаща не отговаря на завишените потребности на детето. Твърди се, че са се увеличили потребностите за закупуване на облекло, храна, лекарства, други необходими козметични принадлежности и извънредни разходи. Детето посещава школа по математика, тренировки по тенис на корт, тенис на маса, школа по роботика. Подчертава, че бащата осъществява трудова дейност и има възможност да заплаща по-висок размер на издръжката и няма задължения към трети лица. По тези съображения моли за уважаване на иска и претендира разноски.

Ищецът, макар и не в срока за отговор, оспорва наведените в насрещната искова молба твърдения със съображения, подобни на изложените в първоначалната си искова молба. Излага желание за медиация за разрешаване на спора. Намира, че претендираната издръжка е прекомерна с оглед възможностите на бащата и изразява готовност да заплаща такава в размер на 300лв. Настоява се, че режима на лични отношения следва да се разшири, а не да се ограничава, за да продължи да участва активно в живота на детето им.

Подчертава, че ограничаването на режима би се отразило негативно на детето. По тези съображения моли за отхвърляне на насрещния иск. Ищецът настоява за изменение на режима на лични отношения с детето при твърдения, че и постановения от съда понастоящем не се спазва. Изразява готовност да положи усилия за сближаване с детето и по-активно участие в неговия живот. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения по същество на спора. Посочва се, че ищецът не е осъществявал срещи със сина си от миналата година и въпреки поетия ангажимент от социалните работници за това, не е сторено. Подчертава се, че детето проявява синдром на родителско отчуждение, който ще окаже пагубно влияние върху развитието му като личност. Сочи се, че детето в крехката възраст, в която се намира не следва да взема самостоятелно решения без да зачита авторитети в живота си. Подчертава се, че ищецът няма друго дете и иска да посвети знанията, уменията и грижите си на детето. Настоява, че детето е травмирано от роднини и майка си, настройвайки го срещу баща му, позовавайки се на гласните доказателства.

Подробно обоснова нуждата от връзка и комуникация между детето, бащата и майката за преодоляване на отчуждението на детето, за да бъде емоциално здраво и щастливо дете. Не 3 възразява срещу заплащането на издръжка в претендирания размер от 400лв., като подчертава, че желае да подобрят отношенията си с майката и ролята му на баща да не се изчерпва с даването на издръжка. Настоява, че следва да се разреши режима на лични отношения и да осъществява пълноценен контакт с детето си и да му помага в учебния процес. Намира, че поставянето на детето в позиция да избира дали да се види с баща си е вредно за неговото развитие и възпитание.

К. Р. от своя страна настоява за отхвърляне на исковата претенция за изменение на режима. По предявения иск за изменение на присъдената издръжка настоява, че нуждите на детето са значително нараснали, бащата няма задължения към трети лица за заплащане на издръжка и получава доходи многократно надвишаващи декларираните от него. Подчертава, че линията на бедност в страната възлиза на 369 лв. към 01.01.2022 г. и сочи, че издръжката следва да се определи в претендирания размер, доколкото базисно е необходима сума от 407,28лв. По отношение на иска за изменение на режима на лични отношения намира, че предложения от ищцата по насрещния иск отговаря на желанието и потребностите на детето. Счита, че в периода на израстване на детето, същото има нужда и от време за себе си и своите приятели и за личните си занимания и предпочитания, поради което родителите следва да се съобразяват.

Конституирана по реда на чл.15 ЗЗДт „Дирекция социално подпомагане” – гр. Варна депозира социален доклад, в който се сочи, че определеният режим на лично отношения между бащата и детето не се изпълнява пълноценно, което се дължало на съпротива от страна на детето. К. Д. разполага с родителски капацитет да се грижи и отглежда детето.

Препоръчва се родителите да използват социални услуги заедно с детето с цел подпомагане на контакта на детето с бащата.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Решението е влязло в сила в частта, с която е допуснато изменение на определената издръжка чрез увеличаването й от 250лв. на 400 лв.

Предвид определения пред въззивната инстанция предмет на спора, подлежат на обсъждане събраните доказателства, установяващи отношенията между бащата и детето, родителския капацитет на неотглеждащия родител, както и нуждите и потребностите на детето Вл..

Видно от представеното по делото копие от решение № 1354/16.05.2014 г., постановено по гр.д. № 13955/2013 г. по описа на ВРС, 31 състав, ответникът е осъден да заплаща издръжка в размер на 250лв. месечно и е определен режим на лични отношения, както следва: след навършване на седем годишна вързаст всяка втора и четвърта седмица от месеца от 9,00ч. в събота до 19,00ч. в неделя с прeспиване и двадесет дни през лятото в гр.София без придружител; бащата да може да вижда и взема детето при себе си на Нова година и на Великденските празници през четните години така, както са определени с решение на МС за времето от 9,00ч. на първия ден до 19,00ч. на последния ден, а в нечетните години за Коледните празници така, както са определени от МС за времето от 4

9,00ч. на първия ден до 19,00ч. на последния ден; за рождения ден на детето бащата ще го взема през нечетните години.

Не се спори, а и от представената по делото служебна бележка №60 от 16.02.2022 г. се установява, че Вл. П. е ученик в 4 клас през учебната 2020/2021 г. в СУ *****- гр. Варна.

Детето посещава курс по математика в учебен Ребус – гр. Варна, както тренировки по тенис на корт веднъж седмично.

Липсва спор между страните, че бащата е сигнализирал различни институции – Дирекция Социално подпомагане, РУ гр. Варна, при твърдения за неспазване на режима на лични отношения между бащата и детето.