Протокол № 63 от 07.10.2022, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Златоград, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20225420200048 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Н. Ф. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Н.Д. с пълномощно от днес.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОДМВР - С. , редовно призован, представлява се от гл. юрк. Н. Ш. с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ч. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И. З. Т. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. Н. Д. - Моля, да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Също моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.

АДВ. Н. Д. - Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата с направеното искане за отмяна на НП като незаконосъобразно. Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати в днешно съдебно заседание.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Уважаема госпожо Съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. По отношение на доказателствените искания на жалбоподателя, моля съдът, да ми даде възможност да взема становище, след като изясни жалбоподателя, за какви обстоятелства, ще бъдат разпитани тези лица, за да мога да взема отношение по допускането им.

АДВ. Н. Д. – Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати. С показанията им, ще докажем твърденията в 1 жалбата, че жалбоподателят се е наложило спешно да се прибере вкъщи, предвид заболяването на детето му и евентуално ще докажем, че същият е действал при условията на крайна необходимост по смисъла на чл. 13 НК.

Представям и писмено доказателство от д-р Р.Ф.Б., видно от което същата е посетила дома и е направила преглед на детето Т. С. Ф., като е констатирала, че детето на 02.06.2022 г. е било с висока температура 39,5 градуса. Не са очевидци на нарушението.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Противопоставям се на така направените доказателствени искания от страна на жалбоподателя. На първо място считам, че изясняването на подобни обстоятелства са ирелевантни за решаване на спора по отношение законосъобразността на атакувания акт, доколкото съдът счита, че представеното писмено доказателство под формата на направление, както твърди жалбоподателят е относимо, считам, че то в достатъчна степен изяснява обстоятелствата, които представляват опорна точка и са част от тезата на жалбоподателя по отношение на обстоятелствата, с които иска да бъдат снети и свидетелските показания. От друга страна се противопоставям и на това доказателствено искане за приемане на т.нар. направление, тъй като същото няма индивидуализиращи белези, които да установяват или които да бележат характера му на официален документ – най-малкото няма регистрационен номер и считам, че същия не следва да се приема.

АДВ. Н. Д. – Поддържам искането. Тази теза е засегната в края на жалбата, където е отразено, че на жалбоподателя се е наложило да управлява автомобила, поради възникнала спешна нужда и наличието на условията за крайна необходимост.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства, посредством разпит на двама свидетели при режим на довеждане, доколкото установяването на сочените обстоятелства, въпреки, че не се включват във фактическия състав на конкретното административно нарушение, са относими към предмета на делото предвид тезата на жалбоподателя и основното възражение за законосъобразност на издаденото НП. Следва да бъде прието и представеното писмено доказателство, което съдът ще цени в съвкупност с доказателствения материал, събран по делото.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Медицинско направление от 02.06.2022 г., издадено от д-р Р. Ф.

ДОПУСКА двама свидетели, при режим на довеждане от страна на жалбоподателя в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както следва:

Е. В. Ч. - * г., българин, българско гражданство, неосъждан. Възможно е да имам далечна родствена връзка с жалбоподателя по майчина линия, за което не съм сигурен. Работя като полицейски инспектор в РУ - З.

2

И. З. Т. - * г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на работа като полицай в РУ - З.

С Ъ Д Ъ Т разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.

Обещаха да кажат истината. След като им бе разяснена отговорността, свидетелите бяха изведени от съдебната зала с изключение на св. Ч..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Т..

СВ. И. Т. - На 02.06.2022 г. бях назначен наряд, заедно с колегата Г.Т.

Намирахме се на ул. „Х. А.“ № *, гр. З., като около 21,40 часа спряхме автомобил за проверка – „Р. К.“, със смолянска регистрация, но не си спомням номера. На ул. „Х.А.“ № * бяхме по сигнал на доверено лице за информация за автомобил, който да бъде проверен. Забелязахме въпросния автомобил, който се движеше в посока ФСМП - З. Идваше от центъра на града. Той пресича ул. „Б.“, но идва от ул. „С. С.“, където е кръстовище. Спряхме го, представихме се на водача. Разяснихме му, че ще му бъде извършена проверка за алкохол. Представи личните документи и на автомобила. Водачът беше и собственик на автомобила. Разяснихме му правата, които има при извършване на проверката. Водачът от момента на проверката до приключването й беше сам в автомобила и никой не е идвал. Докладвахме в дежурната част на РУ – З., да изпратят колега за извършване на пробата. На място, след около 10 минути пристигна колегата Ч.. Той също се представи на водача. Разясни му възможностите, като водачът отказа да бъде изпробван.

Съставен му бе талон за медицинско изследване и АУАН за отказа. Това е.

Даде ни обяснения, че е пил една бира и също така даде обяснение, че детето му е в болница или че е болно или че е в болницата - нещо от двете, при което му предложихме да извикаме екип на бърза помощ, за да отидат на място, да не е притеснен. Първо говорехме, че ще бъде изпробван и като поискахме да го изпробваме каза, че детето му е болно и затова се е качил да кара колата. Каза, че се прибира към вкъщи, за да види детето.

Не изглеждаше да бърза. Започна да звъни по телефона на някого. Не сме му нарушили правото да се обади. Той самият каза, че е пил една бира, но няма да се изпробва за употреба на алкохол. Не каза откъде идва, а само, че се прибира към вкъщи, защото детето му е болно. Спрели сме го около 21,40 часа, а цялата проверка да е продължила около един час общо, тъй като няколко пъти попитахме водача, да се изпробва за употреба на алкохол с техническо средство. Първо му съставихме талон за медицинско изследване, след това му е съставен АУАН. Талонът се попълни и състави от колегата Ч..

Не е казвал, че ще отиде до тях и че ще се върне. Искаше да напусне мястото на проверката. Не е казвал, че ще се връща. Аз възприех, че водачът иска да си остави документите при нас да правим, каквото решим, а той да напусне мястото на проверката, да се прибере вкъщи да види, какво става с детето му.

Знам, къде живее Ф.. Разстоянието от дома му до мястото на проверката е около 150 метра, както и на около 100 метра от ФСМП – З. Екипът беше оборудван с оборудване за аудио и видеозапис, което устройство е работело през цялото време на проверката. Оказахме дори съдействие на Ф. и прибрахме автомобила му до вкъщи. След като го освободихме, не знам какво 3 е правил, вероятно се е прибрал в дома си.

Не е имало криволичене или друг тип неприсъщо поведение на водача при управлението на автомобила. Водачът каза, че е употребил една бира и не желае да бъде изпробван. Усещаше се лек мирис на алкохол, но не е залитал.

Първите около 10 минути докато пристигне колегата Ч., дори не се споменаваше за проблем с детето му. Всяка проверка за установяване употреба алкохол е с различно времетраене, като в идеалния случай за около половин час служителят я приключва.

АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Ч..

СВ. Е. Ч. - Знам за какво е делото. На 02.06.2022 г. бях вкъщи и получих обаждане от дежурния в З., който ме извика да извърша проверка за употреба на алкохол на лице, като до този момент не знаех, кой ще проверявам. Пристигнах в районното. Взех необходимите бланки, техническото средство и т.н. и отидох на адреса в гр. З., ул. „Х. А.“, зад ресторант „К.“, на паркинга. Там бяха колегите Т. и Т.. Бяха спрели за проверка, лек автомобил, марка „Р. К.“, но не си спомням регистрационния номер. Познавам лицето С.Ф.. Разговаряхме и го поканих да бъде изпробван с техническо средство. Отказа, от което бях озадачен. Не знаех, че ще откаже.

Разясних му правата, задълженията и какви са санкциите - 2000 лева глоба, лишаване от управление на МПС за две години, спиране от движение. Той каза: „Отказвам“. Казва, че бърза да отиде вкъщи, че жена му се е обадила, че детето му е болно. След като чух това, му казах, че няма как да напусне мястото на проверката, като му беше дадена възможност, да се обади на спешна помощ, за да отидат на адреса. Той не пожела да се обади и не се обади на спешна помощ, заяви, че той ще отиде. Обясних му, че няма проблем да даде проба и ще го освободим, ако няма наличие на алкохол, но ако отчете, съответно, какво ще е количеството на алкохол, съответно или ще бъде задържан, или на по-късен етап ще бъдат съставени актовете. Нямам спомен да е предлагал варианти за хода на проверката. Отказа да бъде тестван за алкохол. С колегата многократно му обяснявахме, че ако не е употребил, няма от какво да се притеснява. Пред мен не е признавал, че е употребил алкохол, но колегите казаха, че са усетили силен мирис, което мога да потвърдя и аз, че усетих такъв по време на разговора с него. Желая да посоча, че дете в колата нямаше. Съставих АУАН за отказа и съответно му беше издаден талон за медицинско изследване. Първо съставих акта, а след това талона. В акта упоменах номера на техническото средство, което беше с мен и че е отказал да бъде изпробван. По отношение на кръвната проба, на следващия ден, аз лично ходих до ФСМП – З. Бях изпратен от началник група и констатирах, че не е дал кръв за проба. АУАН беше съставен преди това.

На мен ми беше ясно още вечерта, че той няма да даде кръвна проба, тъй като той дори се опитваше да удължи времето за явяване във ФСМП – З., което в случая беше на 150 метра от нас и дори предоставените му 20 минути са повече от необходимото. Беше му предоставен Талон за медицинско 4 изследване и по никакъв начин не са нарушени правата му. Съгласи се да получи талона и се е подписал. Нямам спомен дали е вписал възражения в съставения АУАН.

По най-бързия начин след обаждането от дежурния отидох на мястото на проверката, като от момента на обаждането са минали приблизително около 15-на минути. Като пристигнах на място, процедурата отне повече от половин час, защото се забавих доста с изписването на акта, освен това многократно му беше разяснявано, каква е санкцията, че е тежка. Давахме му възможност за детето. Много време отне, проточи се повече от половин час, може би час, тъй като отне време, както при съставянето на акта, така и многократно разяснихме последиците от отказа да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол. След приключване на проверката, колегата съдейства и закара автомобила на собственика до жилището на жалбоподателя, където свалихме регистрационните табели и си тръгнахме.

Като загрижен родител, който твърдеше, че трябва да отиде спешно, ми направи впечатление, че през цялото време стоеше, говореше по телефона, не ми е направило впечатление да се е забързал толкова. Твърдеше, че бърза, но стоеше и си чакаше. След като приключи се прибра в дома си. Свалихме табелите и си тръгнахме. От там нататък не знам, какво е станало.