Решение № 816 от 06.07.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 816 гр. София, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Снежана П. Т.а като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20221100900687 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Снежана Т.а и прокурор Р.С., разгледа докладваното търговско дело № 687 по описа за 2022 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от П. на Р.Б. иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.

София, област София /столица/, община Столична, бул. **** , поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 29.10.2021 г. е вписано заличаването на управителя на дружеството и до предявяването на исковата молба не е вписан нов управител. Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3 месеца, дружеството останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155, 1 т. 3 ТЗ и налагало прекратяване на дружеството.

При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, му е предоставена правна помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС, видно от което за процесуален представител е определен адвокат Ив. Д. Т., който е назначен и му е връчен препис от исковата молба за отговор в 1-месечен срок, но същият не депозира такъв.

В съдебно заседание изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск, с оглед липсата на вписване на нов управител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, е капиталово търговско дружество с вписан капитал от 1000 лева, притежаван от три юридически лица, като не са налице данни за вписван/и управител/и, след извършеното с вписване № 20211029111736 заличаване на вписания управител П.Р.Р..

Справка в търговския регистър по партидата на дружеството установява, че както към предявяване на исковата молба, така и към приключване на устните състезания по делото не е извършено вписване на нов управител на дружеството.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.

Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.

Искът на П. на Р.Б., е основателен.

Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца няма вписан управител.

Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и оперативното му ръководство. С вписаното заличаване на П.Р.Р. като управител на дружеството е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената правна норма – дружеството няма вписан управител, като това фактическо състояние е продължило много повече от три месеца – от 29.10.2021 г. до приключване на устните състезания в производството. При това положение дружеството не може да волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по ликвидация. Законът се интересува от създаденото обективно състояние на липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-тежката санкция – прекратяване на търговеца.

С оглед изложеното, предявеният конститутивен иск следва да бъде уважен.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. И.Т., е изплатено възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за производството следва да се възложат в тежест на „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

2

ПРЕКРАТЯВА, по предявения от П. на Р.Б. иск, с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, бул. ****.

ОСЪЖДА „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.

София, област София /столица/, община Столична, бул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева, от която 80 лева – държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3