Решение № 651 от 19.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20221100900051 по описа за 2022 година

СГС е сезиран с искова молба от „Р.К.Г.“ ЕООД, с която са предявени срещу „Е Е.Е. У.Е.Д.“ ЕООД искове с правно основание чл.125 ал.3 ТЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че по силата на правоприемство с „Р.К.Г.“ ЕАД е придобил качеството на съдружник в ответното дружество, в което е притежавал 34,93 % от дружествените дялове към момента на прекратяване на участието му на 14.10.2020 г., извършено с предизвестие, обективирано в нот.покана от 09.07.2020 г., която е получена на 14.07.2020 г. Сочи се, че съгласно междинен отчет по НСС 34 активите надвишават пасивите със стойността от 4 963 219,54 лв., която следва да служи за база за изчисление на равностойността на притежаваните към прекратяване на членството дружествени дялове. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1 733 461,05 лв. – равностойността на неговите дружествени дялове, както и сумата от 52 485,35 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 24.09.2021 г. – 10.01.2022 г.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че не са представени доказателства за факта, че ищецът е имал качеството на съдружник в ответното дружество към момента на отправяне на нот.показа за прекратяване на участието му, поради което няма право на парично вземане за равностойност на дружествен дял. Поддържа се, че ищецът не е бил вписан в ТР като съдружник в ответното дружество, а правоприемникът на заличения търговец „Р.К.Г.“ ЕАД не е подал молба за приемането му за съдружник, а ОС на съдружниците в ответното дружество не е взело решение за приемането на ищеца за съдружник, както и такова решение не е било вписано в ТР. Сочи се, че независимо от преобразуването, от което ищецът черпи права, при липса на молба по чл.122 ТЗ, решение по чл.137 ал.1, т.2 ТЗ и вписване в ТР, което е с конститутивно действие, не е възникнало членствено правоотношение между страните. Навежда се довод, че ако е възникнало 1 претендираното от ищеца право, то е възникнало към 31.01.2010 г., когато е вписано в ТР заличаването на съдружника като търговец. Оспорва се доказателствената стойност на декларацията по чл.63 ал.4 ЗМИП, защото изявлението на управителя на ответника не поражда конститутивно действие по пораждане на членствени права. Прави възражение за погасителна давност. Оспорва се искът по размер с довода, че не са изпълнени изискванията на чл.13 и пар.1, т.3 от ДР на ЗСч, както и че размерът на дяловете следва да се определи към 31.01.2010г.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че първоначално съдружник в ответното дружество е бил „Р.К.Г.“ ЕАД, което е преобразувано чрез промяна на правната му форма в дружеството ищец. Налице е прекратяване без ликвидация, поради което правоприемникът след преобразуването е продължил да бъде съдружник в ответното дружество. Обстоятелството, че по партидата на ответното дружество не е било вписано заместването в членственото правоотношение не засяга членствените му права, доколкото липсва решение на ОС на ответника за отричане правата на новоучреденото дружество. Поддържа се, че след преобразуването ищецът е участвал и гласувал като съдружник на ОС на ответното дружество. Сочи се, че през 2010 г. е била извършена промяна в правната форма на съдружника, а на 14.10.2020 г. е настъпило прекратяване на членственото правоотношение.

Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията срещу исковете, основани на довода, че към отправяне на изявлението за прекратяване на участието ищецът не е имал качеството на съдружник, защото това качество е отпаднало още през 2010 г. Поддържа се, че клаузата на чл.21 ал.1, т.2 от дружествения договор не прави разграничение относно основанието за прекратяване на юридическо лице съдружник.

Освен това при преобразуване по чл.264 ал.1 ТЗ възниква нов правен субект, който за придобиване на членствени права следва да подаде молба за приемане по чл.122 ТЗ, след което да се приеме решение от ОС по чл.137 ал.1, т.2 ТЗ и да се впише в ТР. Оспорва да е настъпило автоматично възникване на членство след настъпилото преобразуване на „Р.К.Г.“ ЕАД. С факта на прекратяване на това дружество се погасява и членственото му правоотношение. Оспорва се ищецът да е участвал като съдружник при провеждане на ОС, защото представените протоколи на ОС не пораждат конститутивно действие по възникване на членствено правоотношение.

Представен е дружествен договор от 25.09.2007 г., с който „Р.А.М.“ ЕАД, М.М.Т. и „Р.К.Г.“ ЕАД са постигнали съгласие за учредяване на „Е Е.Е. У.Е.Д.“ ЕООД.

Представена е нот.покана от 10.07.2020 г., с която ищецът е заявил на основание чл.125 ал.2 ТЗ, че прекратява членственото правоотношение с „Е Е.Е. У.Е.Д.“ ООД. Направено е отбелязване, че нот.покана е връчена на 13.07.2020 г.

Представен е /от ищеца/ счетоводен баланс към 31.10.2020 г. на „Е Е.Е. У.Е.Д.“ ООД, в който се сочат размерите на активите и на пасивите.

Представен е отчет за приходите и разходите към 31.10.2020 г.

2

Представени са отчет за приходите и разходите за 2020 г.; отчет за собствен капитал за 2020 г., отчет за паричните потоци за 2020 г.

Представени са удостоверения за вписванията в ЦРОЗ по партидата на ответника в качеството на залогодател по ЗОЗ.

Представен е /от ответника/ счетоводен баланс към 31.10.2020 г. на „Е Е.Е. У.Е.Д.“ ООД, в който се сочат размерите на активите и на пасивите, както и отчет за приходите и разходите към 31.10.2020 г.

Представена е коригираща годишна данъчна декларация по чл.92 ЗКПО на ответника за 2020 г., както и счетоводни документи и статии за 2020 г.

Представена е счетоводната политика на ответника, утвърдена със заповед от 08.01.2020 г. на управителя.

Установява се от заключението на ССЕ, че обявените по партидата на ответника в ТР ГФО за 2019 г. и за 2020 г. са в съответствие със записванията в счетоводните книги и е налице икономическа последователност, а в обявения в ТР ГФО за 2020 г. не са отчетени разходи от обезценка на активи. Представеният от ответника ГФО за 2020 г. се различава от обявения в ТР. Вещото лице е констатирало, че между представения от ищеца междинен баланс към 31.10.2020 г. и представения от ответника баланс е налице разлика в размер на 2 242 хил.лв., която е резултат от това, че в баланса на ответника е извършено намаление на дълготрайните активи от 522 хил.лв. и намаление на краткотрайните активи с 1720 хил.лв./ разход за обезценка/, а балансът на ответника е изготвен на 28.01.2022 г. В представения от ищеца баланс фигурират резерви от 522 хил.лв., които липсват в баланса на ответника.

Вещото лице е посочило, че е неясно защо резервите от 522 хил.лв. са отписани, както и че не е представен протокол, който да сочи причината за извършване на преоценка на активите за 2020 г. Според стойностите на активи и пасиви по представения от ищеца баланс чистата стойност на активите възлиза на 4 963 000 лв., а според представения от ответника баланс чистата стойност на активите възлиза на 2 721 000 лв. На съдружника „Р.А. М.“ ЕАД е изплатена равностойност на дела от 3474,10 лв. – съобразно представения от ищеца баланс.

В обясненията на в.лице в съдебното заседание на 02.12.2022 г. се сочи, че е допустимо да се извърши разход за обезценка на активи, но не е допустимо да се завишава стойност на активи.

Установява се от доп.заключение на ССЕ, че през 2019 г. ответникът е извършил преоценка на дълготрайните активи, които е завишил със стойността от 522 002 лв., която стойност по ГФО за 2019 г., изготвен от независим одитор, и по представения от ищеца баланс към 31.10.2022 г. е отнесена в резервите на дружеството. На 28.10…2022 г. е изготвен от ответника коригиращ баланс, с който са обезценени актив на стойност 522 хил.лв., обезценка на краткотрайни активи на стойност 1115 хил.лв. и обезценка на вземания на стойност 605 хил.лв. – общо 2 242 хил.лв. По отношение на вземанията, за които е приложена обезценка, вещото лице е констатирало, че 72,9 % от тях са със срок на просрочие под 12 месеца, а останалите са с просрочие между 12 и 18 месеца. На 14.08.2022 3 г. е подадена от ответника коригираща данъчна декларация за 2020 г., по която няма произнасяне от органите на данъчната администрация.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.125 ал.3 ТЗ и чл.86 ЗЗД.

Вземането по чл.125 ал.3 ТЗ предполага установяване на всички елементи от сложния фактически състав на чл.125 ал.2 ТЗ. Първият елемент от този фактически състав е наличието на членствено правоотношение, доколкото само съдружник в едно ООД притежава дружествен дял и има право да прекрати участието си в дружеството.

От извършената служебно проверка за вписванията в ТР по партидата на ответника се установи, че на 11.07.2008 г. като съдружник е вписан „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******. Това вписано обстоятелство не е било атакувано с иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което съдът на основание чл.10 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ намира, че ищецът има право да се позове на това обстоятелство, доколкото то не е било заличено - чл.8 ЗТРРЮЛНЦ. Вписването в ТР на „Р.К.Г.“ ЕАД като съдружник кореспондира с представения по делото дружествен договор от 25.09.2007 г., с който „Р.А.М.“ ЕАД, М.М.Т. и „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, са постигнали съгласие за учредяване на ответното дружество „Е Е.Е. У.Е.Д.“ ЕООД. В дружествения договор е посочено, че „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК ******* участва с дружествен дял от 34,93 %.

След извършена служебно проверка за вписванията в ТР по партидата на „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, се установи, че това дружество е било заличено на 01.01.2010 г., а това е било извършено в резултат на преобразуване, изразяващо се в промяна на правноорганизационната форма – превръщането му в ЕООД. Правоприемник на „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, е „Р.К.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* – дружеството ищец. В случай на преобразуване чрез промяна на правноорганизационната форма – 264 ал.1, вр. с чл.261 ал.1, предл.последно ТЗ, новоучреденото дружество /ищецът/ става правоприемник на преобразуващото се дружество - „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, което се прекратява без ликвидация. Ищецът по силата на закона има качеството на универсален правоприемник на съдружника „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, поради което е придобил и качеството на страна по членственото правоотношение с ответното дружество. Това означава, че ищецът като универсален правоприемник на „Р.К.Г.“ ЕАД /ЕИК *******/ е и съдружник в ответното дружество, в което е членувал неговият праводател /преобразуващото дружество/.

В ТР по партидата на ответника не е извършено вписване на промяната и до 18.03.2022 г. като съдружник фигурира „Р.К.Г.“ ЕАД, който се установи, че в резултат на преобразуването се е превърнал в търговско дружество от друг вид (новоучреденото дружество - ищец) и е прекратен без ликвидация. Това обаче по никакъв начин не засяга 4 настъпилото от преобразуването универсално правоприемството, в резултат на което ищецът в качеството на новооучредено дружество е станал и страна по членственото правоотношение с ответника. Тук следва да се отбележи, че не е налице смърт на физическо лице, което е съдружник в ООД, а е налице преобразуване чрез промяна на правната форма, при което преобразуващото се дружество се прекратява без ликвидация. Случаят не попада в хипотезата на чл.125 ал.1, т.3 ТЗ, поради което и прекратяването поради преобразуване на съдружника „Р.К.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, не води до прекратяване на участието в ответното дружество. Участието продължава, но страна по членственото правоотношение с ответника е новооучреденото дружество – ищецът.

В представените с исковата молба протоколи от заседания на ОС на съдружниците в ответното дружество се сочи, че ищецът е участвал в качеството на съдружник, но наличието на членствено правоотношение произтича от универсалното правоприемство, което се установява от вписванията в ТР.