Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 17300 от 14.04.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 20598/2025
Вид
Определение № 17300
Подписан
14.04.2025
Състав
МАРИЯ ЕМИЛОВА МАЛОСЕЛСКА

Цитирани разпоредби

  • чл. 203, ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 118 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 14, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • Чл. 15, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.45-49 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.45-49 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.45-49 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.45-49 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.45-49 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
  • чл. 1, ал. 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
  • чл.2 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17300 гр. София, 14.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110120598 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 ГПК.

Образувано по искова молба на И. Г. П.а срещу Национален осигурителен институт, с която се иска присъждане на обезщетение за неимуществени вреди във връзка с неизпълнение от страна на ответника на необходимите действия за преизчисляване на пенсията на ищеца в законоустановените срокове.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ГПК на съдилищата са подведомствени всички граждански дела, а съгласно ал. 2 съдът сам решава дали заведеното дело подлежи на разглеждане от него. Чл. 15, ал. 1 ГПК предвижда, че въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може да бъде повдигнат от страните или служебно от съда при всяко положение на делото, освен когато в закон е определен срок за това.

В настоящия случай с оглед изложените в исковата молба твърдения и основания на предявените искове, Софийски районен съд приема, че делото не е подведомствено на граждански съд, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

С мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на Върховен касационен съд, Общо събрание на съдиите от Гражданска колегия на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд е възприето следното разрешение:

Нормата на чл.1 ЗОДОВ очертава от обективна и субективна страна отговорността на държавата и общините за вредите от незаконосъобразните актове, действия или бездействия на техните органи и длъжностни лица. Държавата и общините отговарят за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За приложението на разпоредбата е необходимо наличието на вреда, причинена от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавните или общинските органи, които са резултат от тяхната административна дейност. Видът на незаконосъобразния акт, 1 вредите от който подлежат на обезщетяване, определян по признаците, визирани в АПК, не се сочи като законов критерий за приложението на ЗОДОВ. За разлика от него, понятието „административна дейност“ е посочено изрично както в съдържанието на правната норма на чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, така и в нейното заглавие: „Отговорност за дейност на администрацията“. Подобен е законодателният подход и в разпоредбата на чл.2 ЗОДОВ, която установява отговорност на държавата за вреди при осъществяване на правозащитна дейност и е озаглавена „Отговорност за дейност на правозащитните органи“. Отговорността, съобразно фактическите състави на ЗОДОВ, следователно е резултат от незаконосъобразно осъществяване на публични функции административни и правозащитни от органите на държавата, общините и съдебната власт.

За квалифициране на иска като такъв по чл.1, ал.1 ЗОДОВ определяща е не правната природа на отменения акт, а основният характер на дейността на органа, негов издател. Правилата за отговорността за вреди по ЗОДОВ са специални по отношение на общите правила на чл.45-49 ЗЗД. Разграничителният критерий за приложимия правен ред е основният характер на дейността на органа, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите.

Настоящият състав на съда приема, че поставените за разрешаване с исковата молба въпроси попадат в компетентността на административния съд. Ето защо и делото следва да се прекрати и да се изпрати на Административен съд - София-град за разглеждане на предявените искания.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, вр. чл. 203, ал. 1 АПК производството по гражданско дело № 20598 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 41 състав.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд – София-град.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца чрез процесуалния му представител на съдебния адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2