Решение № 110 от 17.07.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Златоград, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100107 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. ЗС от М. В. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „К.“*; С. В. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „К.“*; З. А. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н. ул. „К.“ *, чрез адв. ЕЕ.М.В. - Адвокатска колегия - гр. С. , с личен № ****със служебен адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № *, срещу ОБЩИНА Н., със седалище и адрес на управление: гр. Н., обл. С., ул.

„А.С.“ № 104, Булстат 000615043, представлявана от кмета Б.Р.К., за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици, при равни квоти на реална част с площ 1372 м2 /след допуснато изменение на иска по чл.214 от ГПК/, находяща се в южната част на Поземлен имот с идентификатор ***, област С., община Н., гр.

Н., ул. -, м. Г. вид територия – Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Нива; площ - 6875 кв. м.; стар номер - 003109, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18- 75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи, имоти с идентификатори: ***; ***;***.

Пълномощникът сочи, че от 1989 г. и до настоящия момент в период подълъг от 10 години ищците упражняват фактическата власт по отношение на процесния имот без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и от който и да е било другиго.

Имотът е с ясно очертани граници и винаги се е владял от тях, които го 1 получили от техния праводател – родителите им, които са владели имота от 50 г. на миналия век и през 1989 г. го дават на тях.

Сочи още, че към владението на ищците следва да се присъедини и това на техния праводател, съгласно чл. 82 ЗС.

В имота ищците имат застроени жилищна сграда и стопански постройки, които са построени от техния праводател още през 60 г. на миналия век. Имотът представлява дворно място, градина към находящите се в него сгради и се засажда ежегодно с различни селскостопански култури.

Процесната реална част е с ясно обозначени граници и никога не е отнемана фактически от ищците, както и от техните праводатели.

При направена справка установили, че процесният имот, включително и тяхната реална част от 1785 кв. м., находяща се в южната част на имота е записан като стопанисван от община Н. и попадащи в категорията на земи по чл.19 ЗСПЗЗ. Процесният имот с посочен идентификатор *** и съседи, никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен, тъй като винаги е бил на ищците, а преди това и на праводателете им, а още по-малко Община Н. някога го е управлявала и стопанисвала, възползвайки се от правата си по чл.19 ЗСПЗЗ.

Процесният имот, включително и реалната част от него, находяща се в южната част на имота, никога не е бил включван в ТКЗС, ДЗС, АПК или образувани въз основа на тях земеделски организации, отнети или одържавени в хипотезите, изброени в чл. 10 ЗСПЗЗ.

При позоваване от страна на ищците на изтекла в тяхна полза придобивна давност, същите следва да установят осъществяването на всички елементи от този придобивен способ, но не и липсата на пречки за настъпването на вепщоправните му последици.

Пълномощникът сочи още, че ищците в периода от 1989 г., а преди това и техния праводател от 1950 г. до настоящия момент, вкл. не са прекъсвали и не е губили владението върху имота, същият този имот, постоянно, явно и необезпокояван от никого е владян от тях като техен. Процесният имот не е бил внасяни в блокове на ТКЗС или по друг начин да е бил отнеман от владението на ищците или техния праводател чрез отчуждаване или одържавяване.

По този начин и ответната община не е могла да стане собственик на имота - предмет на спора, тъй като не са били налице предпоставките на чл. 19 ЗСПЗЗ за придобиването на собствеността.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор, като на същия редовно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, включително гласни такива на св. М.Х.П. и св. Н.М.Б. /ценени по реда на чл.172 от ГПК/, които съдът кредитира с доверие, и експертни – прието заключение по СТЕ, 2 изготвена от инж. Д., процесуалното поведение на страните и направеното искане от страна на ищците за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не е представил писмен отговор.

Същият е редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. От върнатата по делото призовка е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства, вкл. чрез разпита на свидетелите и заключение по СТЕ.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците, като предявеният иск бъде уважен изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход на делото, единствено в полза на ищеца се следват разноски, но такива не се претендират.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения положителен установителен иск за собственост, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, от М. В. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „К.“ *; С.

В. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „К.“*; З. А. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н. ул. „К.“ *, чрез адв.

ЕЕ.М.В., срещу ОБЩИНА Н., със седалище и адрес на управление: гр. Н., обл. С., ул. „А.С.“ № *, Булстат ********, представлявана от кмета Б.Р.К., че ищците М. В. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул.

„К.“ *; С. В. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул.

„К.“12; З. А. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н. ул. „К.“ *, са собственици при равни квоти, на основание изтекла придобивна давност, по упражнено владение в периода от 1989 г. до 06.04.2026 г. – датата на предявяване на иска, на реална част с площ от 1372 кв.м, повдигната в оранжев цвят на комбинирана скица /приложение към СТЕ/, изготвена от в. л. инж. Красимир Дайлиев, приобщена на л. 61 от 3 гр. дело № 107/2026г. по описа на РС-З., преподписана от съда, която представлява неразделна част от решението, от следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, област С., община Н., гр. Н., ул. -, м. Г. вид територия – Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Нива; площ - 6875 кв. м.; стар номер 003109, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18- 75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи, имоти с идентификатори: ***; ***;***.

Неразделна част от решението е комбинирана скица /приложение към СТЕ/, изготвена от в. л. инж. Красимир Дайлиев, приобщена на л. 61 от гр. дело № 107/2026г. по описа на РС-З., преподписана от съда.

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________ 4