Решение № 53 от 04.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Благоевград, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210201709 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на П. И. Г. с метоживеене в Б , против Наказателно постановление №25-1116-004201/18.11.2025г., издадено от Началник група, Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 599.00лв /255.65 евро/ и кумулативно с това „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца, във връзка с нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Наред с това с НП са отнети и 10 бр. точки от контролния талон към СУМПС на жалбоподателя И. по реда на Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.

С жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй при съставянето му са допуснати редица нарушения на процесуалните правила, като същото не е и връчено на дееца.

Алтернативно се застъпва, че жалбоподателят не е извършил от обективна субективна страна, вмененото му административно нарушение, а ако съда приеме, че е извършил нарушението, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

1

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представител по делото. В писмено становище и с придружително писмо към административната преписка изразява позиция за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата .

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и съдът приема, че то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, тъй като се установи, че това Постановление не е връчено на дееца напрактика и до настоящия момент .

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства в процеса се установи по безспорен, несъмнен и категоричен начин, че на 04.0.2025г., около 15.59 часа, мл.автоконтрольор И. Б. при Сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР-Благоевград, заедно с колегата си св.Т. Ж., били на работа на път ПП1, в района на ресторант“В “в Община-Благоевград, когато възприели движещия се на същото място и в посока от местност“Б “ към Бл , лек автомобил с марка и модел „Да “ с рег.№ , управляван от жалбоподателя П. Г..

При проверката и след справка с РСОД, свидетелите установили, че управляваният от жалбоподателя автомобил е със служебно прекратена регистрация от 24.09.2025г., във връзка с чл.143, ал.10 от ЗДвП. Това управление на жалбоподателя на МПС, било квалифицирано от проверяващите полицейски служители като административно нарушение по 2 чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което на 04.10.2025г., св.Б., в присъствието на св.Ж., е съставил на П. Г. процесния АУАН серия GA и №1304516. Актът е връчен на жалбоподателя лично на датата и на мястото на проверката.

Въз основа на АУАН, на 18.11.2025г., Началникът на Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград, е приел, че жалбоподателят е управлявал на процесната дата и място МПС, което не е регистрирано по надлежен ред и е издал обжалваното НП №25-1116-004201, с което на основание чл.175, ал.3,предл.1, вр. с чл. 140, ал.1 от ЗДвП, му е наложил административно наказание–“Глоба”, в размер на 500.00лв./255.65 евро/ и кумулативно с това-„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца. С Постановлението е разпоредено и отнемането на 10бр. точки от контролния талон на жалбоподателя по реда на Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.НП е връчено лично на дееца на 20.02.2025г.

Преди издаването на НП е изготвена Мотивирана резолюция от Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград с дата 08.10.2025г.за изпращане на преписката на РП-Благоевград относно преценката за данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. След такава преценка, прокурор при РП-Благоевград е приел, че не са налице данни за такова престъпление, тъй като се касае за малозначително деяние по чл.9, ал.2 от НК и с Постановление от 13.11.2025г., е отказал да образува досъдебно производство за разследване в тази насока. Постановлението е изпратено за сведение до санкционния орган .

Не е спорно също така, че на 24.09.2025г., е извършено служебно прекратяване на регистрацията за процесното собствено на жалбоподателя МПС, което е направено от съответните органи на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. За тази служебна дерегистрация на въпросното МПС, страните не спорят също, че не е изпратено и не е получавано от жалбоподателя съобщение чрез Гаранционен фонд.

Със ЗПАМ от 04.10.2025г., на св.Б. е разпоредено на основание чл. 171, т.2, б.“в“ от ЗДвП и спиране от движение на процесното МПС, заради липса на договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, като спирането е до сключване на такава застраховка.

Между страните в процеса не е спорно, че посоченият в акта лек автомобил, управляван от жалбоподателя на датата на проверката е негова 3 собственост. За него е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на 04.10.2025г. в 16.35 часа /след извършената проверка/, с дата на валидност до 03.10.2026г.

Видно от справка за нарушител /водач, жалбоподателят е с издадено СУМПС и правоспособен водач на МПС от 2011г., като до датата на твърдяното нарушение, са му налагани множество административни наказания заради нарушения по ЗДвП.

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, се удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП /т.3.11/, както и материалната компетентност на съставителя на АУАН, в качеството му на мл.автоконтрольор.

Изложената фактическа обстановка се установява от цитираните писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите по акта Б. и Ж., които установяват, че лично възприели жалбоподателя да управлява процесното МПС при спирането му за проверка, както и, че в хода на тази проверка констатирали чрез справка в средство за отдалечен достъп до информация, че управляваният от П. Г. автомобил е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, за което му съставили АУАН, който връчили на дееца лично и на мястото на проверката.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО

НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Постановлението е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представи и нарочна Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Наред с това, съдът констатира, че както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни за тях реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН /дата и 4 място на съставянето им, орган, който ги е съставил, дата, място и начин на извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението, доказателства, с които се обосновава нарушението/,в НП е посочена коректно и санкционната норма, която кореспондира с направената правна квалификация на деянието, поради което НП се явява процесуално законосъобразно в тази му част и възраженията в обратна насока на жалбоподателя, се явяват неоснователни.

Не е налице недопустимост на НП и заради изпращане на преписката с мотивирана резолюция на Началника на Сектор „ПП“ – Благоевград до РП – Благоевград и издаденото в последствие постановление за отказ да се образува наказателно производство от тази прокуратура заради малозначителност на деянието по чл.9, ал.2 от НК, вр. с чл. 345, ал.2 от НК,след като този прокурорски акт е изпратен за сведение на санкционния орган и 1 ден след изпращането му , както и в срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН, е изготвено процесното НП.Този прокурорски акт не е процесуална пречка по чл.24, ал.1, т.6 от НПК за ангажиране на административно-наказателна отговорност на дееца по чл.140, ал.1 от ЗДвП, след като сам законодателят не е посочил такава хипотеза като основание както в този Кодекс, така и в нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. В казус въобще не е образувано наказателно производство, за да е незавършено и като дублиращо такова да изключва законовата възможност за образуване и на административнонаказателна процедура по ЗАНН. Такова наказателно производство нито е спирано, нито прекратявано по процесния случай. Именно за това и така наведеното възражение на защитата се явява неоснователно.

Наред с горното обаче, съдът констатира, че НП не е връчено въобще на жалбоподателя , включително и до настоящия момент, а това е грубо процесуално нарушение на чл.58 от ЗАНН, което е лишило дееца и от всички негови права по чл.57, ал.3 , чл.58г, чл.79б от ЗАНН др.и с това е засегнато и накърнено в съществена и значима степен правото му на защита. Касае се за допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП заради неговата процесуална незаконосъобразност .

От друга страна и за пълнота следва да се посочи и следното:

Със събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът 5 констатира, че се обосновава извода за извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, а по пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата .

В конкретният казус безспорно се установи, че на процесната дата /04.10.2025г. в 15.59 часа / и на процесното място / ПП1, в района на ресторант“В “в Община-Б /, с посока на движение посока от местност“Б “ към Б , жалбоподателят е управлявал МПС/лек автомобил с марка и модел „Д “ с рег.№ /, който към този момент е бил без регистрация заради служебното му дерегистриране /прекратяване на регистрацията, съгласно чл. 143, ал.10 от ЗДвП, считано от 24.09.2025г./, като тези обстоятелства на практика не са спорни между страните.

Съгласно нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, като тази служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство, се възстановява отново служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Обмена на информация между Информационния център по КЗ и компетентните държавни органи в това число и за регистрация на МПС е регламентиран в разпоредбата на чл.574 от КЗ, като в ал.11 на тази норма изрично е посочено, че компетентните органи по ал.1 от Кодекса, предприемат мерки за спиране от движение на превозните средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка, като при непредставяне в срока по ал.10 на доказателства за 6 сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати регистрацията на превозното средство. Следователно, уведомлението по чл.143, ал.10 от ЗДвП, след изменението на тази норма с ДВ бр.64 от 2025г., в сила от 07.09.2025г., не касае изрично информиране на собственика на дерегистрираното МПС, а информиране, респ. обмен на информация между Гаранционния фонд и органите, в чиито правомощия е възложен контрола по регистрацията и респ. прекратяването на такава регистрация по ЗДвП, като последното може да се зивърши и електронно в тяхна поддържана обща база данни. В казуса е безспорно, че Гаранционния фон е предоставил тази информация на въпросните органи и след като са констатирали, че няма доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите„, тези органи са извършили служебно прекратяване на регистрацията за процесното МПС, считано от 24.09.2025г. и това е отразено в системата от данни, достъпена чрез РСОД на процесната дата от страна на свидетелите Б. и Ж..В тази връзка и по делото се изясни, че такъв застрахователен договор е сключен за процесния автомобил едва след датата и часа на процесната проверка / в 16.35 часа на 04.10.2025г./, което е близо 10 дни по-късно, като доказателства за наличието на такава застраховка, включително и преди датата на служебно прекратената регистрация, не се представиха в процеса от страна на жалбоподателя. При това положение, е обоснован по същество извода на санкционния орган, за извършено от обективна страна нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП в този казус и то именно от жалбоподателя Г., след като на процесните дата и място, той е управлявал МПС, което е било без регистрация и респ. не регистрирано по надлежен ред.