Решение № 5297 от 17.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5297 гр. София, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря Ц.С.К. като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20211110211161 по описа за 2021 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Г. К. срещу наказателно постановление № 226 от 15.09.2020 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-София град К.П.Н., с което на Н. Г. К. са наложени административни наказания глоба, както следва: глоба в размер на 200,00 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.8 от ЗВД, глоба в размер на 200 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.9 от ЗВД и глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.10 от ЗВД. Жалбоподателят чрез адвокат С. Х. твърди, че от събраните доказателства не се установява Н. К. да е извършил вменените му три нарушения.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез адвокат Б. оспорва жалбата по подробно изложени съображения.

Посочва, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.Претендира адвокатско възнаграждение.

Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 17.06.2020 година била извършена проверка от служители на ОДБХ-София в животновъден обект, находящ се в село Челопечене, ул.“Стари Искър“, бивш стопански двор, собственост на Н. Г. К.. На същото място, в съседство се намирал животновъдния обект на Б.Н.К. като двата обекта не били отделени с ограда. По време на проверката в 1 обекта на Н. К. се намирал свидетелят С.С., който работел там. С. се опитал да обясни на проверяващите, че по настояване на ветеринарния лекар на новородените агнета и телета до навършване на 6 месеца. Животните се отглеждали в две отделни постройки: в едната се отглеждали овцете, в другата били агнетата за продан. Съставен бил протокол № 2020-731 от 17.06.2020 година, в който било посочено, че са установени 11 броя едро преживни животни (ЕПЖ) без валидни ветеринарно-медицински паспорти; 12 броя ЕПЖ и 125 броя без поставени идентификатори. Бил съставен АУАН № 2002093 от 17.06.2020 година за нарушения на член 132, ал.1, т.8, т.9 и т.10 от ЗВД. В АУАН описанието на нарушението е следното: „при проверка на 17.06.20220 се установи наличието на 12 бр. говеда и 125 бр. овце без налични идентификатори. Липсват и 11 бр. валидни ветеринарно-медицински паспорти за телета. В обжалваното НП по отношение на 11 броя ветеринарно-медициниски паспорти е посочено, че се касае за телета със следните ушни марки: BG 36078202; BG 36119581; BG 361119582; BG 36119584; ; BG 36119585; ; BG 36119586; ; BG 36119586; ; BG

36119587; ; BG 36119588; ; BG 36119589; ; BG 36119590. Освен отглеждането на 12 броя ЕПЖ и 125 броя ДПЖ без поставени идентификатори в НП е въведено и трето нарушение, а именно, че Н. К. не води регистър на животните в животновъдния обект, в който да вписва новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни.

Адвокат Х. е представил уведомления за новородени животни, като и ветеринарномедицински паспорти за единадесетте броя телета, посочени в НП. Представен е и Регистър на обекти с епизоотично значение (л.47-л.57 от делото), както и ветеринарно-медицинско свидетелство за придвижване/ транспортиране на животни, издавано от информационната система от 21.01.2021 година на 253 броя овце, собственост на Б.К..

Разпитан като свидетел, актосъставителят Т. И., посочва, че на мястото на проверката в село Челопечене се намират два животновъдни обекта.

Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите И. и С., които са логични и незаинтересовани, представените от адвокат Х. писмени доказателства, протокол за извършена проверка, АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № ОСПП от 04.08.2017 година и Заповед № ОСПП-217 от 22.05.2014 година на Изпълнителния директор на БАБХ.

Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове.

Наказателното постановление подлежи на отмяна на няколко самостоятелни групи 2 основания:

На първо място, АУАН не отговаря на изискването на член 42, т.3 от ЗАНН, който изисква да бъде посочено място на нарушението.

Освен това, в АУАН липсва констатация, че Н. К. не води регистър на животните в животновъдния обект, в който да вписва новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни. Това нарушение е вменено на жалбоподателя едва в текста на НП, което представлява съществено процесуално нарушение.

От представените в хода на съдебното следствие единадесет броя паспорти за телета с ушни марки BG 36078202; BG 36119581; BG 361119582; BG 36119584; ; BG 36119585; ; BG 36119586; ; BG 36119586; ; BG 36119587; ; BG 36119588; ; BG 36119589; ; BG 36119590, издадени от д-р В.К., е видно, че същите са издадени от д-р В.К. преди датата на проверката, което е в унисон с показанията на свидетеля С., че паспортите са били налични, но не е имало възможност да бъдат своевременно предоставени на проверяващите.

По отношение на третото нарушение за отглеждане на 12 броя ЕПЖ и 125 броя ЕПЖ, съдът намира, че нарушението не е доказано, тъй като животновъдните обекти на К. и К. се намирали един до друг и не е изяснено чия собственост са животните. Отделно от това, не е изяснена и възрастта на процесните животни, с оглед заявеното от свидетеля С., че до 6месечна възраст не им се поставяли ушни марки по препоръка на ветеринарния лекар.

Ето защо, обжалваното НП следва да се отмени поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, както и поради недоказаност на вменените административни нарушения.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал.1 вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат С. Х. по реда на член 38, ал.2 от Закона за адвокатурата разноски в размер 400 лева, който е минимално определеният в наредбата, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 226 от 15.09.2020 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-София град К.П.Н., с което на Н. Г. К. са наложени административни наказания глоба, както следва: глоба в размер на 200,00 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.8 от ЗВД, глоба в размер на 200 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.9 от ЗВД и глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.10 от ЗВД

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните София, представлявана от 3

Директора, да заплати на адвокат С. И. Х., ЕГН **********, сумата от 400,00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4