Определение № 260349 от 29.01.2021, Районен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

260349/29.1.2021г. гр. Шумен, 29.01.2021 г.

Районен съд Шумен, в закрито заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Дежурен съдия: Димитър Димитров като разгледа докладваното от съдията ГД № 2683/2020 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А.К.Л. *** против П.М.Л. ***, за прекратяване на брака им поради дълбоко и непоправимо разстройство, в която са предявени и небрачни искове, за предоставяне на родителските права, определяне местоживеенето, режима на лични контакти и издръжката върху роденото от брака малолетното дете, ползването на семейното жилище, както и промяна на фамилното име на ответницата.

В законовия едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, като е направено възражение за местна неподсъдност на образуваното пред ШРС дело, тъй като ответницата е с постоянен адрес ***. От изложеното в исковата молба и отговора се установява, че малолетното дете на страните живее при ответницата.

Възражение за обща местна подсъдност на делото по чл. 105, ал. 1 ГПК, може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба - чл. 119, ал. 3 ГПК. Направеното възражение е основателно. От една страна съобразно правилата за местна подсъдност искът се предявява пред съда в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника - чл. 105 ГПК. От друга страна в разглеждания случай местната подсъдност не се подчинява на общите правила по ГПК, тъй като в разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК е въведена специална местна подсъдност - по настоящ адрес на детето, като е съобразен особения предмет на исковете по СК – защита интереса на детето. От гледна точка на очертания специфичен предмет на споровете по чл. 127, ал. 2 СК съдът по мястото, където детето пребивава е най - удобният за детето с оглед на неговите интереси, предвид необходимостта от извършване на редица процесуални действия с участието и на детето – изслушването му от съда, при наличие на предвидените в СК и в специалния ЗЗакрД условия; изготвяне на социален доклад и др. – срв. чл. 59, ал. 6 СК, към който препраща нормата на чл. 127, ал. 2 СК. В СК липсва легална дефиниция на понятието „настоящ адрес на детето”. Такава е дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗакрД, според която „настоящ адрес на дете” е адресът, на който то пребивава. С възражението си за местна неподсъдност на делото ответницата е ангажирала доказателства, че настоящият й адрес, както и този на детето е в гр.

Костинброд, поради което и местнокомпетентния съд по повдигнатия спор по чл.

127, ал. 2 СК е Районен съд – Костинброд.

С оглед изложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд гр. Костинброд.

Водим от горното и на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 127, ал. 2 ГПК, съдът О

П Р Е Д Е Л И:

Прекратява производството по ГД № 2683/2020 г. по описа на ШРС.

Изпраща делото по подсъдност на Районен съд, град Костинброд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ШОС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, съгласно чл.121 ГПК.

Дежурен съдия:…………………