Решение № 6 от 08.01.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№6 гр. ***, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20241420201033 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на А. Т. Н. от с.***, обл.***, чрез адв.Ц. С., ВрАК, против Електронен фиш с. К № 9362380/18.06.2024г., издаден от ОД МВР ***, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743бс, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.21.ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа се, че ЕФ не съдържа като реквизит мястото на нарушението и словесно описание на същото, с което било нарушено правото на защита на жалбоподателката. Прави се искане за отмяна на фиша. Не се претендират разноски.

При гледане на делото жалбоподателят редовно призован не се явява.

1

Вместо него се явява адв.Цв.С., който поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът ОД МВР *** не е ангажирал изрично становище по жалбата.

В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата.

Моли обжалвания ел.фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения в НМАВ минимум. Не претендира разноски. Не изпраща представител в с.з.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел. фиш се установява, че на 18.06.2024, в 12:57, във ***, / като устройството е насочено към гр.*** и заснема нарушителите и в двете посоки/, е установено нарушение с техническо средство "АRН CAM S 1 " с фабричен номер 11743bс след приспаднат толеранс от - 3% от измерената скорост, извършено с МПС *** ***, вид лек автомобил с регистрационен номер ***, изразяващо се в нарушение на скоростта. При разрешена стойност на скоростта 50 kм/ч., е установена стойност на скоростта 71 км/ч., или превишение на разрешената стойност на скоростта с 21 km/ч.

Отразено е също, че собственик на л.а. е жалбоподателката, и, че нарушението е извършено в условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7039307 /на 26.09.2023 г./

Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.

От съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката, приложения ЕФ на стр.7 от делото, и декларацията на стр.22, е видно,че първоначално за констатираното нарушение е бил издаден ЕФ на името на собственика на л.а., посочен като *** от с.***, обл. ***, който се бил възползвал от правото си по чл.189 ал.5 ЗДвП, посочвайки, че л.а. бил управляван от жалбоподателката, след което първоначално издадения ЕФ бил анулиран, и бил издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателката /вероятно съпруга на първия предвид еднаквото фамилно име и същия адрес/.

2

Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителката, като последната го е приела без възражения, и не е правила искане за анулирането му.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП, в условията на повторност на жалбоподателката с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, които не се оспорват от страните, и конкретно от жалбоподателката.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с.Г № 9362380/18.06.2024г., ЕФ от същата дата № 9341547; статично изображение във вид на снимков материал на процесното МПС, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване № 17.09.5126 и приложения към него-14 бр., заповед № 8121з-931/30.08.2016г., справка за собственост на МПС, протокол за използване на АТСС-приложение по чл.10 ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , протокол от проверка на мобилна система № 112-СГ-ИСИС/02.08.2023г.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел. фиш формално е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа формално задължителните реквизити, посочени в същия текст.

При съставянето и издаването на ел. фиш според настоящия състав, обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на санкционната процедура и са основание за отмяна на фиша.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство, с оглед отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП , и според 3 същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.

Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда, както се изложи под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто не е конкретния случай – жалбоподателят се е движел със 71 км./ч. при разрешена скорост според отразеното 50 км./ч., или е налице превишение на скоростта с 21 км./ч., според отразеното в ЕФ. Нарушението е извършено в условията на повторност – предвид посочения ЕФ, с който на нарушителя е наложено наказание за нарушение от същия вид като нарушението по настоящето дело, и влязъл в сила на 26.09.23г. Съгласно пар.6 т.33 ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

Макар по преписката да липсват изрични доказателства за наличие на повторност, предвид разп. на чл.189 ал.2 ЗДвП и липсата на възражения от нарушителката в тази насока, настоящият състав приема, че е налице повторност при установяване на настоящето нарушение.

Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за 4 съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното място с от 21 км. до 30 км. наказанието за водача е глоба в размер на 100 лв. При условията на повторност, наказанието е в двоен размер – чл.182 ал.4 ЗДвП.

В ел. фиш е отразено словестно, че нарушението се изразява в това, че водачът-жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 21 км. в повече. Нарушението е описано словестно, посочена е датата и мястото на извършването му.Доводите на жалбоподателката в тази насока с оглед изложеното настоящият състав намира за неоснователни

Настоящият състав намира, обаче, за основателни доводите на жалбоподателката, че мястото, където се поддържа да е извършено нарушението не е достатъчно подробно индивидуализирано и конкретизирано, както и обстоятелствата, при които същото е било извършено, за да е възможно да се разбере къде точно е установено нарушението. Посочено е в ЕФ само, че нарушението е установено и извършено в гр. ***, което не е достатъчно за индивидуализиране на нарушението. Освен населеното място, следва да се посочи улица, номер/ако е в населено място/, посоката на движение, местоположение спрямо разпознаваеми и безспорни ориентири. Само тогава нарушителят би могъл да разбере къде точно е извършено нарушението, за да е в състояние да организира адекватно защитата си. Непосочване мястото на извършване на вмененото нарушение или недостатъчното му конкретизиране е грубо процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.

Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението 5 бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично, какъвто е конкретния случай, при условие, че са изпълнени изискванията не само по ЗДвП, но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г., издадена от министъра на вътрешните работи, в която изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган освен включването и изключването на мобилното АТСС - чл.9 от Наредбата, за които не са налице доказателства,че са спазени изцяло при установена доказателствена тежест за АНО. От доказателствата по делото, макар и неоспорени от страните, не се установява, че при издаването на ЕФ са спазени всички изисквания на цитираната Наредба и конкр.чл.8,9,чл.10 ал.3, чл.13 и чл.15 ал.1 от Н-бата.

Предвид изложеното обжалваният ЕФ се явява неправилен и незаконосъобразен. При издаването му са допуснатите нарушения на материалния и процесуален закон. Жалбата се явява основателна. Като такава следва да се уважи,като ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход на делото на жалбоподателя се дължат сторените в производството при гледане на делото разноски, но такива не се претендират .

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН Врачанският районен съд