Решение № 49 от 30.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Благоевград, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20231200500581 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от адв.Е. А., като пълномощник на З. С. Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, с адрес за призоваване: **********, против Решение №906857/19.10.2022г. по гр.д. №2089/2020г. по описа на РС-Благоевград.

Образувано е по предявена въззивна жалба, която е насочена срещу решение, постановено от РС – Благоевград. Във въззивната жалба са развити доводи и съображения, сочещи на неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от първоистанциония съд съдебно решение с изложени твърдения, че е нарушен материалния закон. По изложените съображения във въззивната жалба се отправя искане до настоящата инстанция за отмЯ. като неправилно и незаконосъобразно на постановеното решение от РС – Благоевград и респ. да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените обективно съединени искове. Формулирана е и претенция за присъждане на сторените разноски.

В срока за отговор на така постъпилата въззивна жалба е постъпил такъв от ответниците в настоящото производство В. К. и Л. К., чрез адв. З.. В отговора на въззивната жалба се излагат съображения за нейната неоснователност, същата се оспорва, като се излагат съображения за правилност и законосъобразност на постановения от първата инстанция съдебен акт в резултат, на което се иска потвърждаване на атакуваното съдебно решение на 1

РС – Благоевград. Отправено е искане за присъждане на сторените съдебни и деловодни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима, предвид на това, че е подадена от активно легитимирано лице имащо правен интерес от въззивното производство, както и че е спазен преклузивният срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК.

Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни процесуални предпоставки и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.

С оглед констатираната валидност и допустимост на атакувания съдебен акт на първостепенния съд, въззивната инстанция следва да реши спора по същество съобразно чл.

271, ал. 1 ГПК.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона и предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството пред първа инстанция е образувано по повод подадената искова молба с предмет на разглеждане - обективно и субективно (активно и пасивно) съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК, имащи за предмет установяване на правото на собственост на общо 2/24 ид.ч. върху процесните 5 поземлени имоти. Образувано е по искова молба, подадена от адв. П. З., в качеството й па пълномощник на В. С. К., ЕГН ********** и Л. С. К., ЕГН 620390107, и двамата със съдебен адрес: ********** против З.

С. Ф., ЕГН **********, с адрес: ********, И. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: ********, А.

Б. Д., ЕГН **********, с адрес: **********, З. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, Н. С.

Д., ЕГН **********. с адрес: *****, ***, В. С. С.а, ЕГН **********, с адрес: *****, ***, С.

В. С., с ЕГН **********, с адрес: *******, Г. В. С., ЕГН **********, с адрес: ******** и И.

П. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, ***.

Настоящото производство е въззивно, поради което съдът следва да направи свои фактически констатации и правни изводи. След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Благоевградски окръжен съд приема за установено следното:

С Решения за възстановяване на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Изгрев, издадени от ПК-Благоевград, е било възстановено 2 правото на собственост на наследниците на Я. И. И. върху процесните имоти.

По делото се установява, че Я. И. И. е починала на ,,,,,,,,,,, като е оставила за свои наследници дъщеря си П. И. Д., починала на **** и дъщеря си И. И. Дж., починала на ,,,,,,.

Установява се, че П. И. Д. е била съпруга и в брак със С. С. Д., починал на ,,,,,,,, По делото ищците са представили Удостоверение за наследници № 37 от 27.07.2020 г., издадено от Община Благоевград, в което са вписани в точки 1.3, 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 от същото лицата - Н. Ст. К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН **********, А. С. К., ЕГН **********, Л. С. К., ЕГН **********, като наследници на П. И. Д., ЕГН **********, починала на ****

Ответниците по реда на чл. 193 ГПК са оспорили истинността на съдържанието на представения от ищците документ - Удостоверение за наследници №37 от 27.07.2020 г., издадено от Община Благоевград, в частта му относно съдържащите се в него вписвания вписаните в точки 1.3, 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 лица - Н. Ст. К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН **********, А. С. К., ЕГН **********, Л. С. К., ЕГН **********, като наследници на П. И.

Д., ЕГН **********, починала на **** По тази причина с определение от 02.02.2022г. по реда на чл. 193 ГПК е открито производство по оспорване на документа относно истинността на съдържанието на представения от ищците документ - Удостоверение за наследници №37 от 27.07.2020 г., издадено от Община Благоевград в оспорената му част.

Представено е и Удостоверение за наследници № 13 от 01.02.2007 г., издадено от кметство П. към Община Благоевград за наследниците на П. И. Д.; Удостоверение за наследници № 14 от 01.02.2007 г., издадено от кметство П. към Община Благоевград за наследниците на С.

С. Д., Удостоверение за наследници № 139 от 04.05.1994 г., в които като наследник на П. И.

Д. и С. С. Д. не фигурира Н. Ст. К..

По делото са приобщени и регистрационни картони на лицата С. С. Д. и П. И. Д., Удостоверение № 78/30.12.2020г. на кмета на с. П., извадки от ДВ за периода от 1928 година до 1935 година относно извършените осиновявания, Съдебно удостоверение № 1954/29.03.2022 година от Окръжен съд - Благоевград. Представен и е Документ за лица, от които се състои домакинство - копие от регистъра на население на с. П. от 1935 година.

По делото е назначена и приета съдебно-графическа експертиза, изпълнима от вещото лице Валери Стойков. Посредством заключението на допуснатата съдебно-графическа експертиза се установява, че ръкописните текстове, посочени като обект на експертизата, изписани в графа "деца: собствено име" в частта "№1 - СЛАВЕ, №2 - БОРИС и №3 - З." върху оригинали на регистрационни картони от имената на С. С. Д., ЕГН **********, род. на ,,,,,,,,. и П. И. Д., ЕГН **********, род. на ,,,,,,,, съхранявани в служба „ЕСГРАОН" при община - Благоевград са изпълнени от едно и също лице, а ръкописните текстове, изписани в графа „деца: собствено име" в частта "№ 4 - Н." върху оригинали на регистрационни картони от имената на С. С. Д., ЕГН **********, род. На ,,,,,,,,. и П. И. Д., ЕГН **********, род. на ,,,,,,,, съхранявани в служба „ЕСГРАОН" при ОБЩИНА - БЛАГОЕВГРАД са изпълнени от друго лице.

3

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели И.М. Дж. и Г.С.Б.

Настоящият състав кредитира заключението, тъй като то е обосновано, мотивирано, и компетентно изготвено, и напълно съответства на представените по делото документи, както и на показанията на изслушаните свидетели.

******************

Ето защо следва да се приеме, че в хода на процеса ищците не са доказали фактите, от които да се направи извода за съществуването на твърдяното право. Ищците не са доказали,че тяхната обща наследодателка е *****, както и по отношение на установителния иск, че са собственици на 2/24 ид. ч. от процесните имоти.

С оглед гореизложеното, постановеното решение следа да бъде отменено, а предявените искове да бъдат отхвърлени като недоказани и неоснователни.

С оглед неоснователност на главния иск, неоснователен се явява и обусловения от него иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК, за отмЯ. на Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот №172, том I, per. №3714, дело №122 от 2016 г. на нотариус Красимира Минкова, вписана в регистрите на Нотариалната камара под №415, с район на действие PC Благоевград, който нотариален акт е вписан в СлВп към PC - Благоевград с вх. pen № 1903/09.05.2016 г., акт №170, том VI, дело №729/2016 г., в частта, с която ответниците са признати за собственици на имотите над 22/24 ид. ч. от правото на собственост върху всеки от недвижимите имоти.

Предвид несъвпадащите изводи на настоящата инстанция с тези на БРС, първоинстанционното решение следва да бъде отменено, а на негово място постановено друго, с което предявените положителни установителени искове с правно осн. чл. 124 ГПК бъдат отхвърлени.

Предвид изхода от спора, въззиваемата страна следва да заплати на въззивника сумата от 1050 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, включваща ДТ и адв. хонорар за производството пред втора инстанция, за което са представени списък по чл. 80 ГПК, договор за правна помощ и доказателства за заплащането.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 906857/19.10.2022г. по гр.д. № 2089/2020г. по описа на РСБлагоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. К., ЕГН ********** и Л. С. К., ЕГН 620390107, и двамата със съдебен адрес: ********** иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК, с който се иска да се признае за установено по отношение на ответниците З. С. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Паскал Тодоров" 1А, И. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: ********, А. Б. Д., 4

ЕГН **********, с адрес: **********, З. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, Н. С. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, ***, В. С. С.а, ЕГН **********, с адрес: *****, ***, С. В.

С., с ЕГН **********, с адрес: *******, Г. В. С., ЕГН **********, с адрес: ******** и И. П.

Д., ЕГН **********, с адрес: *****, ***, че ищците В. С. К., ЕГН ********** и Л. С. К., ЕГН 620390107, и двамата със съдебен адрес: ********** са собственици, на основание наследствено правоприемство от бабата на ищците П. И. Д., ЕГН **********, починала на *******, като последната от своя страна е била пряк наследник /едно от двете деца/ на прабаба им Я. И. И., родена на ********, бивш жител на с. П., общ. Благоевград, починала на ,,,,,,,,,,, и от тяхната майка Н. Ст. К., ЕГН **********, починала на ********* наследник на П. И. Д., на общо 2/24 ид.ч. от следните недвижими имоти:

Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с******** с трайно предназначение на територията: „земеделска”, с начин на трайно ползване: „нива”, категория на земята при неполивни условия: шеста, с площ 1835 кв. м., находят, се в ******** при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***,

***, ***, ***.

Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ******* с трайно предназначение на територията: „земеделска”, с начин на трайно ползване: „нива”, категория на земята при неполивни условия: шеста, с площ 7492 кв. м„ находящ се в местност ******** при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *******с трайно предназначение на територията: „земеделска”, с начин на грайно ползване: „нива”, категория на земята при неполивни условия: шеста, с площ 2732 кв. м., находящ се в местност „******** при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***,***,***,00134.1 1.7.