Протокол № 17 от 13.02.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Котел, 08.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Т. В., ред. призован, явява се лично и заедно със защитника си адв. И. Т. – АК Сливен – представя пълномощно;

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призовани, не се явява представител. Съдът докладва полученото становище от юрисконсулт Конарева, в което заявява, че не може да присъства в съдебно заседание. Не се противопоставя да се даде ход на делото в нейно отсъствие, тъй като е професионално ангажирана. По същество счита,че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се;

Свидетелят Д. Г. С., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. Т. : Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на явилите се свидетели:

Н. Д. С., български гражданин, със средно специално образование, работи в РУ Котел полицай охранителна полиция, неосъждан, нежен, настоящ адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя

1

Д. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ст. полицай РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.

Адв. Т.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Т.: Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел *************, която е присъствала при констатиране на нарушението и която водим.

Жалбоподателят: Моля да допуснете до разпит свидетеля.

Съдът ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел В. М.. Извика я в залата и сне самоличността й:

В. М., българска гражданка, със средно образование, безработна, неомъжена, неосъждана, гр. Котел *************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетел ката задължението й да говори само истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава да говори само истината, след което я отстрани от с.з.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. Т.: Поддържам жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

2

Разпитаният по делото свидетел Н. С., КАЗА: Аз работя като мл. инспектор ППД в РУ Котел. Не си спомням точната дата на проверката.

Бяхме назначени на наряд от 18,00 до 06,00. Забелязахме автомобила, който беше управляван от жалбоподателя на ул. Стара планина. Беше след 18,00 ч, но не беше много тъмно. Бяхме до магазина на Желязко. Подадохме светлинен и звуков сигнал. Имаме го записано и на Боди камерата и Кар камерата. Представихме се на лицето, поискахме му документите за проверка и го съпроводихме до РУ Котел, за да му направим проба за наличие на наркотични вещества. Имахме данни, че лицето употребява наркотични вещества. На вечер спираме по около десетина автомобила за проверка, а след 24,00 ч ги спираме масово. Попитахме водача дали употребява нещо забранено и той каза, че не употребява. Решихме да го съпроводим до РУ Котел, където му обяснихме, че ще му бъде направена проверка за наркотици отказа и той отказа. Отказа и кръвната проба. За алкохол не сме го проверявали. Проверявахме нея вечер за наркотични вещества. Издадохме му талон за медицинско изследване. Съпроводихме го до Бърза помощ, но той там отказа да даде кръвна проба. Ние влязохме с него в Бърза помощ. Той не обясни, защо отказва кръвна проба. Съпроводихме го до полицията, където съставих акта. Аз съставих акта в негово присъствие и му го връчих. Ние в повечето случаи отиваме до РУ Котел, защото там има и камера от София и този запис се записва от София. Пред тази камера се правят всички проверки.

Има изисквания проверката за наркотици да е пред тази камера. До РУ Котел той управлява автомобила.

Адв. Т.: След като го спряхте, той представи ли СУМПС, талон на автомобила?

Свидетелят: Колегата му извърши проверката. Аз охранявах, защото аз шофирах автомобила. Единият извършва проверката. Колегата му взе документите и му разпореди да дойде с нас до РУ Котел.

Адв. Т.: Спомняте ли си, дали липсваше някой от изискуемите докемунти?

Свидетелят: Не мога да кажа.

Адв. Т.: Докладната записка вие ли я писахте?

Свидетелят: Колегата я е писал.

Адв. Т. : Вие казахте, че сте го придружили от мястото на проверката до 3 полицията. Кой караше пръв?

Свидетелят: Ние карахме напред и той след нас.

Адв. Т.: На място предложихте ли му да го тествате за наркотични вещества?

Свидетелят: Не знам какво му е разпоредил колегата.

Адв. Т.: Казахте, че самата проверка се записва на камери.

Свидетелят: Да. Кар камерата се намира в автомобила, а Боди камерата е в управлението.

Страните нямат повече въпроси.

Разпитаният по делото свидетел Д. С., КАЗА: Не си спомням точната дата на проверката. Мисля, че беше през лятото. Бях дежурен с колегата Н. С. нощна смяна. При изпълнение на патрулнопостова дейност спряхме автомобила на жалбоподателя по ул. Стара планина. Забелязахме лек автомобил, сив на цвят и решихме да направим проверка. Подадохме звуков и светлинен сигнал на водача и същият спря автомобила. Жалбоподателят, който е в залата беше водач. В хода на проверката ни направи впечатление, че избягва визуален контакт с нас. Поведението му ни усъмни, че може да е под въздействие на наркотични вещества. Съответно го съпроводихме до РУ Котел и го попитахме дали ще даде проба за наркотични вещества. Той категорично отказа да даде проба. Апарата, с който се взема пробата е Дръг чек 5000. Има един тампон, който се напоява със слюнка и индикатор със син цвят и се слага в машината. Жалбоподателят отказа да даде такава проба.

Издадохме му талон за медицинско изследване. Съпроводихме го до Бърза помощ и там също отказа да даде кръв за изследване. След това се върнахме в управлението където колегата му състави акта, а аз съм свидетел по констатиране на нарушението и по съставянето на акта. Не си спомням дали е имал в себе си СУМПС но щом е отразено в акта, значи е санкциониран и за това.

Адв. Т.: Той сам ли пътуваше? Имаше ли дете в колата?

Свидетелят: С него имаше едно момиче. Не си спомням дали в колата имаше дете.

Адв.Т.: Колегата ви в служебния автомобил ли беше или и той слезе?

Свидетелят: И двамата сме извършили проверката.

4

Адв. Т.: Какво поискахте да ви представи жалбоподателя при проверката?

Свидетелят: Лична карта, свидетелство за управление и талон .

Адв. Т.: Той какво ви представи и какво не представи?