Решение № 8551 от 09.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8551 гр. София, 09.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110149157 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 337154/16.10.2025г. на СРС, подадена от „ЗД „Бул Инс““ АД срещу „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД.

Ищецът „ЗД „Бул Инс“ АД чрез адв. М. Г. – АК-София, е предявил срещу ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание по чл. 411 КЗ за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 2860,50 евро /5594,65 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение /с включени 15,00 лева за ликвидационни разноски/ по щета № ************ за нанесени вреди на автомобил марка „****“, модел „Кю5“, рег. № ********, при пътно-транспортно произшествие на 23.09.2022г. в град С.З., ул. „************“, причинено виновно от водача на автомобил марка „******“, модел „50Ц“, рег. № ********, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /16.10.2025г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 23.09.2022г. в град С.З., ул. „************“, водачът на автомобил марка „******“, модел „50Ц“, рег. № ********, при маневра на заден ход ударил автомобил марка „****“, модел „Кю5“, рег. № ********. Към датата на произшествието за увредения автомобил била налице застраховка „Автокаско“ по полица № ************. За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № ************. За отстраняване на щетите застрахователят-ищец изплатил обезщетение от общо 5579,65 лева. Встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, ведно с ликвидационни разноски, но плащане не последвало.

За насрочените по делото открити съдебни заседания ищецът не изпраща представител, като 1 изразява становище в писмен вид, или се представлява от адв. Д.. Предявеният иск се поддържа, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез юрк. Р.Ч., е подал Отговор на исковата молба, вх. № 399766/05.12.2025г. на СРС, с който оспорва предявените искове като заявени с нередовна искова молба и неоснователни. В исковата молба не бил описан начинът на причиняване на вредите, нито имало „опис по пера“, което затруднявало ответника да защити правата си.

Оспорва ПТП да е реализирано по описания в исковата молба начин, както и това да е станало по вина на застрахования при ответника водач. Увреденото имущество било на един собственик, поради което застрахователно обезщетение не се дължало с оглед нормата на чл.

429 КЗ. Щетите по увредения автомобил не били последица от процесния инцидент, а размерът на обезщетението се оспорва като прекомерен. Съставеният двустранен констативен протокол бил частен документ и нямал материална доказателствена сила. За насрочените по делото открити съдебни заседания не изпраща представител, като становище се изразява в писмен вид. Предявеният иск се оспорва.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в отговора ú, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Видно от приложените на л. 68-69 писма, към ответника е отправена извънсъдебна регресна претенция.

Не са налице предпоставки за решаване на делото с решение при признание на иска или неприсъствено решение.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Видно от представената на л. 6 полица по Застраховка „Автокаско Хит“ № ************/16.08.2022г., за лек автомобил марка „****“, модел „Q5“, рег. № ********, при ищеца е сключена застраховка Автокаско Хит с период на покритие 25.08.2022г.-24.08.2023г.

Вредите по автомобила, последица от ПТП, съставляват покрит риск по застраховката съгласно общите условия /л.61/. Без значение е, че камионът, с който се сочи да е причинено ПТП, и увреденият автомобил са собственост на едно и също лице, тъй като обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежанието и/или ползването на превозни средства, като застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на превозното средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на превозното средство на законно основание, а трето лице е 2 всяко увредено лице с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на неговата смърт /чл. 477, ал. 1-3 КЗ/. Така при управление на превозно средство обект на застраховането е отговорността на водача на камиона, който не съвпада с увреденото юридическо лице – собственик на колата „****“.

По делото не се спори относно това, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобил марка „******“, модел „50Ц“, рег. № ********, е била застрахована при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, че размерът на ликвидационните разноски възлиза на 15,00 лева, както и че ищецът е изплатил съответното застрахователно обезщетение на правоимащото лице /л.122/.

За установяване обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП и механизма на същото, е представен Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие.

Той обаче не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства, като по същество обективира съгласуваните изявления на участниците в ПТП относно причините за произшествието и е съставен при предвидените в закона предпоставки (липса на спор между участниците в ПТП относно обстоятелствата, свързани с него, и при причинени само материални щети, които не възпрепятстват МПС да се движи на собствен ход - арг. чл. 5, ал. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, вр. чл. 125а, ал. 2 ЗДвП). Доказателствената му стойност относно отразените в него обстоятелства следва да бъде обсъдена заедно с другите доказателства по делото. Затова, дори участвалите в ПТП водачи да са постигнали съгласие относно вината за настъпването му, това не освобождава ищеца, в случай на оспорване от страна на ответника на механизма на ПТП (както е в настоящата хипотеза), от процесуалното задължение да проведе пълно и главно доказване на всички релевантни факти, при които е настъпило ПТП /така р.6452/14.12.2023г.-в.гр.д.6159/2023г.-СГС/. Следва да се обърне внимание на обстоятелството, че в протокола не е отбелязано кое е лицето, подписало протокола от името на „Еврострой Инженеринг“ ЕООД.

По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговата правилност. Вещото лице е онагледило разположението на офис на „Еврострой Инженеринг“ ЕООД, който се намира на ул. „************“ в град С.З., близо до ул.

„************“, като мястото, където е заснет увреденият автомобил, е локализирано другаде – на ул. „************“ в град С.З.. Вещото лице отбелязва, че по делото липсва фотоалбум, който да документира какви точно увреждания има по камиона. Не е ясно и каква е била конфигурацията на този камион: От завода-производител той излиза като кабина-шаси, като допълнително се дооборудва от лицензиран производител с фургон с различни параметри. При движение по пътищата товарната платформа задължително е във вертикално положение, плътно прилепнала към задните врати на фургона, а телескопичните хидравлични цилиндри са почти вертикални с минимална дължина. Най-вероятно, съдейки по уврежданията, той е бил окомплектован с подвижна товарна платформа, чиито хидравлични цилиндри са деформирали долната част на предната броня в ляво, а товарната платформа, плъзгайки се хоризонтално, е деформирала предния капак и частично предния ляв калник. Камионът се е движел назад под ъгъл около 20-25 градуса спрямо надлъжната ос на автомобила „****“. Взаимното разположение на височините на увредените и увреждащите елементи са в техническо съответствие. Описаните поражения, сочени като настъпили при ПТП на 23.09.2022г. по автомобила „****“, са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, като пазарната им стойност към момента на ПТП възлиза на около 5577,36 лева с ДДС /2851,66 евро/. Пред съда вещото лице допълва, че хипотетично е 3 възможно да се касае и за фургон с вертикални затварящи се врати, едната от които е била отворена.

Според схемата в наличния двустранен протокол, както и описанието в уведомлението за щета, водачът на камиона /Стойко Стоев/ при маневра на заден ход удари леката кола в предната лява част. С полагане на подпис върху протокола, в който е възпроизведено негово признание, че е виновен, той признава извънсъдебно неизгоден за него факт, при това в качеството си на застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“. Това извънсъдебно признание обаче бе оспорено от ответника, който оспорва не само механизма на ПТП и вината на застрахования при него водач, но и въобще факта на настъпване на ПТП така, както е описан в исковата молба. Действително от заключението на вещото лице се установи, че процесните вреди биха могли да бъдат получени и съответстват като механизъм на съприкосновение на описаното в исковата молба и уведомлението за щета. В тази връзка обаче не бяха събрани доказателства какво е било поведението на участниците в ПТП, съответно виновно ли е било то. Едва след приключване на първото по делото заседание с Молба, вх. № 124048/21.04.2026г. на СРС, бе направено доказателствено искане за разпит на свидетел, което бе оставено без уважение от съда поради настъпване на процесуална преклузия. Не бе установено, дори и приблизително, мястото, където е реализирано ПТП, и позицията на участващите в него превозни средства, което има значение за преценка на виновността на водача. Наличните фотоснимки на увредения автомобил са изготвени в различен период от време след произшествието и на място, различно от това, на което се твърди да е настъпило ПТП.