Определение № 208 от 20.01.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208

Плевен, 20.01.2026 г.

Административният съд - Плевен - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА като разгледа докладваното от съдията Цветелина Кънева административно дело № 50/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано след изпращане по подсъдност от Административен съд Велико Търново жалбата на З. Х. Г. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GRAM-1326331/25.12.2025г. издадена от В. Н. – мл.автоконтрольор към РУ Свищов при ОДМВР В.Търново, с която спрямо оспорващия е приложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на лек автомобил Ауди А5 с рег.табели [рег. номер] на собственик, който управлява МПС без да е правоспособен водач /изгубил правоспособността по реда на чл.157 ал.4 от ЗДвП/ за срок от 6месеца, считано от 26.12.2025г.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли се за нейната отмяна и се иска спиране на предварителното изпълнение на заповедта до приключване на делото.

С разпореждане от 19.01.2026г. е изискана преписката от административния орган, като е дадена възможност за становище по искането за спиране в срок до 12ч. на 20.01.2026г. Със същото разпореждане жалбата е оставена без движение, като е указано на лицето да представи по делото документ за внесена по сметка на АС-Плевен държавна такса в размер на 10лв /5,11евро/, както и да посочи в срок до 12ч. на 20.01.2026г. какви значителни и трудно поправими вреди ще търпи от предварителното изпълнение на заповедта.

С писмо от 20.01.2026г. от РУ-Свищов е представена административната преписка по издаване на заповедта, но не е изразено становище по направеното в жалбата искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

С молба от 20.01.2026г. от Г. е представен документ за внесена по сметка на съда държавна такса, но не са посочени, нито са представени доказателства за значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта.

Съдът, след като се запозна с административната преписка и доводите в жалбата, за да се произнесе по искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, съобрази следното:

Съгласно чл.171 т.2а б.4а“ от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство: а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

Прекратяването на регистрацията се извършва с мотивирана заповед, съгласно чл.172 ал.1 от ЗДвП от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. С текста на чл.172 ал.6 от ЗДвП е регламентирано, че подадената жалба срещу такава заповед не спира изпълнението на приложената ПАМ.

В контекста на изложената нормативна уредба, съдът приема, че е налице допуснато по силата на закона предварително изпълнение на индивидуален административен акт. В закона не е предвидена изрична възможност съдът да постанови различно от предвиденото в него предварително изпълнение, но предвид ТР №5/2009г. на ОС на ВАС, съдът счита, че искането за спиране е допустимо при условията на чл.166 ал.2 от АПК и следва да бъде разгледано по същество.

Когато по силата на закона се предвижда предварително изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, презумцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който го управлява без да е правоспособен водач, е в полза на обществото и е с цел да се осигури живота и здравето на гражданите, предвид тяхното застрашаване от управление на МПС от водач, на когото са отнети всичките контролни точки и предвид последното губи придобитата правоспособност да управлява МПС. За да разпореди друго, съдът следва да установи, че предварителното изпълнение ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона. По делото от страна на оспорващия не се сочи такъв интерес, нито се твърди настъпването на значителни и трудно поправими вреди от изпълнението на заповедта.

Безспорно е, че като интерес и ценност, човешкият живот и здравето, които биха били застрашени при управление на МПС от водач загубил своята правоспособност, са с голяма обществена значимост. Следва да се посочи, че за да е налице основание за спиране, то вредата в нейния вид и размер трябва да бъде доказана. Вредите следва да са значителни или трудно поправими и да са обосновани с доказателства, тъй като целта на спирането на предварителното изпълнение на оспорената заповед е да се осигури на оспорващия защита от настъпването на евентуална вреда, която обаче следва да бъде установена. Следва да се посочи още, че приложената ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание по арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН. Отчитайки високата обществена значимост на безопасността на движението по пътищата, в конкретния случай незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост.

Следва да се посочи още, че с всяка ПАМ се ограничават и засягат по някакъв начин правата на адресатите й, но това е с цел да се защити общественият интерес, посредством предотвратяването или преустановяването на административни нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива нарушения - чл. 22 от ЗАНН. За да е налице основание за дерогиране от страна на съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Т.е. да се установява, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая твърдяните в жалбата от оспорващия доводи касаят законосъобразността на заповедта, но не представляват основания за спиране предварителното изпълнение на заповедта, а твърдения на вреди не са изложени.

Ето защо в конкретния случай искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GRAM-1326331/25.12.2025г., издадена от В. Н. – мл.автоконтрольор към РУ Свищов при ОДМВР В.Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

Съдия: