Решение № 219 от 10.12.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Ловеч, 10.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200406 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 35-0001705/10.04.2023 год. на П.В.К. Директор РД”АА” Плевен, е наложена на основание чл.96 г, ал.1 от ЗАвП имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/ лева на «С.» ЕООД, представлявано от Н.Г.А. , за това, че на 21.03.2023 г., в гр.Ловеч, в сградата на ОО“АА“, гр.Ловеч, ул.“В.Левски“, бл.Вароша, при извършена комплексна проверка на фирма „С.“ ЕООД-гр.Ловеч, притежаваща лиценз за извършване на международен превоз на товари №24528, валиден до 27.04.2032 г. е констатирано, че превозвача „С.” ЕООД гр.Ловеч е извършил превоз на товари на територията на Република България с водач Н.Г.А., ЕГН:

**********, който не отговаря на изискванията за квалификация на водача и не притежава валидна карта за квалификация на водача към момента на проверката и към момента на извършване на превоза от дата 27.11.2022 г., видно от пътен лист серия ВА №192138,с което е нарушил чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподател ят „С.” ЕООД, представлявано от Н.Г.А., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, тъй като не са посочени конкретните законови разпоредби, които е нарушил, не е посочена дата и място на извършване на нарушението, както и формата на изпълнителното деяние, като излага 1 подробни съображения за това. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподате лят, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът – РД”АА” – Плевен, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели: И. М. и Д. И., от становището на жалбоподателя, изразено в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.03.2023 год. бил съставен Акт № 330036 за установяване на административно нарушение от свид.И. М., в присъствието на свид.Д. И., срещу „С.” ЕООД, представлявано от Н.Г.А., за това, че на 21.03.2023 г., в гр.Ловеч, в сградата на ОО“АА“, гр.Ловеч, ул.“В.Левски“, бл.Вароша, при извършена комплексна проверка на фирма „С.“ ЕООД-гр.Ловеч, притежаваща лиценз за извършване на международен превоз на товари №24528, валиден до 27.04.2032 г. е констатирано, че превозвача „С.” ЕООД гр.Ловеч е извършил превоз на товари на територията на Република България с водач Н.Г.А., ЕГН:

**********, който не отговаря на изискванията за квалификация на водача и не притежава валидна карта за квалификация на водача към момента на проверката и към момента на извършване на превоза от дата 27.11.2022 г., видно от пътен лист серия ВА №192138, с което нарушил чл.7б,ал.1 от ЗАвП.

По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат констатациите по АУАН, като дават подробни обяснения за начина на констатиране на нарушението.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от представените от наказващия орган писмени доказателства. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.34 и чл.40 и сл. от ЗАНН.

Съдът не споделя възраженията за неправилна и непълна правна квалификация на нарушението. За съставомерността на процесното деяние от значение е че превозвачът, който се явява работодател на водача, т. е.

2 последният е длъжен да изпълнява неговите нареждания във връзка с осъществяваната транспортна дейност, е допуснал извършването на превоза като е нарушил едно обективно задължение на лицензирания превозвач - да извършва превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за квалификация на водача, което задължение видно от доказателствата по делото, е било нарушено. Разпоредбата на чл. 7б ал. 1 от ЗАвПр, (Нов - ДВ, бр. 85 от 2006 г., относно влизането в сила виж § 43, т. 2 от ЗИД на ЗАП) (1) (Изм. – ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) предвижда „Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години. “, според ал. 6: "Карта за квалификация на водач се издава на лица, притежаващи удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална квалификация или периодично обучение". В тази връзка е и издадената в изпълнение на чл.7б, ал.9 от ЗАвП /действащ към момента на деянието/ Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ: „Водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или DE, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози, превози за собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят на изискването за квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе.“

Няма спор, че от страна на дружеството е извършен превоз на товари на 27.11.2022 г., което е видно от приложеното копие на пътен лист, при който 3 превоз товарният автомобил е бил управляван от водача А., който не е притежавал валидна карта за квалификация. Обстоятелството, че водачът А. не е имал валидна карта за квалификация на водач е установено служебно от проверяващите, тъй като същите имат достъп до електронния регистър на ИА”АА”. Описанието на нарушението от фактическа страна, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, е че дружеството е допуснало до управление водач на товарен автомобил, извършил обществен превоз на товари на конкретна дата, който не притежава валидна карта за квалификация. Чл. 96г, ал. 1 от ЗАвП предвижда административно наказание за всеки, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. В цитираната законова разпоредба няма въведено изискване за специално качество на субекта на отговорност, но е предвидено наказание глоба или имуществена санкция, което означава, че нормата е приложима както към физическите лица, така и към юридическите лица.

Очертаните от нормата на чл.96г, ал.1 изпълнителни деяния на нарушението са "назначи на работа" или "допусне". В конкретния случай е било уточнено кое от двете изпълнителни деяния е вменено на жалбоподателя. В наказателното постановление изрично е посочено, че дружеството е санкционирано за нарушение на основание чл. 96г, ал. 1 от ЗАвП , т.е. за това, че е допуснало водач без валидна карта за квалификация да управлява превозно средство за обществен превоз на товари. Санкционната разпоредба е приложена правилно, тъй като се касае за нарушение, извършено от превозвач, който е допуснал извършването на обществен превоз на товари от водач без необходимата квалификация. Действително в описанието на нарушението в АУАН е НП е посочено " е извършил превоз на товари", но това описание следва от съдържанието на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП, която норма въвежда забраната, която дружеството е нарушило, още повече, че в случая превоза е осъществен от представляващия дружеството. Изпълнителното деяние е описано в степен, която е достатъчна санкционираното лице да разбере конкретното обвинение, поради което правото му на защита не е било нарушено.

Не се споделя възражението, че не е посочено времето, датата на 4 извършване на нарушението, тъй като както в акта, така и в НП е посочено, че водачът не притежава валидна карта за квалификация към момента на проверката и към момента на извършване на превоза от дата 27.11.2022 г., т.е. конкретно е посочена датата на извършване на нарушението – 27.11.2022 г.

Съдът намира обаче, че в съставения АУАН не е посочено, какво МПС – товарен автомобил е управлявал водача на дата 27.11.2022 г. и от каква категория е същото, когато се твърди, че е извършено нарушението, изразяващо се в осъществяване на превоз на товари, без валидна карта за квалификация, което води до нарушаване на нормата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като не са посочени в достатъчна степен обстоятелствата при които е извършено нарушението. Не е посочено и мястото на извършване на нарушението, което е задължително с оглед разпоредбата на „л.42, ал.1, т.3 от ЗАНН. Това нарушение е пренесено и в издаденото НП, което от своя страна е довело до нарушаване на нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като направеното описание на нарушението е непълно, предвид на това, че не са посочени в достатъчна степен обстоятелствата при които се твърди, че е извършено нарушението. Така констатираното нарушение е съществено, тъй като е довело до нарушаване на процесуалните права на наказаното дружество да разбере, какво нарушение му се вменява, че е извършило, като само то е достатъчно да се отмени обжалвания акт като незаконосъобразен.

Обстоятелството, че в АУАН и НП е посочен номера на пътния лист, с който е осъществен превоза и че същият е приложен към преписката не освобождава наказващият орган от задължението му да опише ясно и в достатъчна степен нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено, за да осигури от една страна възможност на нарушителя да организира в пълен обем защитата си, а от друга да осигури на съда възможност да извърши контрол за законосъобразност на обжалваното НП.

Въпросът за субективната страна не следва да се обсъжда, доколкото е ангажирана обективната безвиновна отговорност на дружеството превозвач.

Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.

5

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 350001705/10.04.2023 год. на П.В.К. - Директор РД”АА” Плевен, с което е наложена на основание чл.96 г, ал.1 от ЗАвП имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/ лева на «С.» ЕООД, представлявано от Н.Г.А., за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 6