Решение № 33 от 11.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Ботевград, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20231810200453 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„Г.Т. ” ЕООД, с * със седалище и адрес на управление – *, обл.С. ул.”Г. Д.” -, чрез управителя си Г. Д. Д. ЕГН**********, е обжалвало в законния срок наказателно постановление №702426- F697140 от 12.05.2023г, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява представител.

Въззивната организация – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства. Претендира 1 разноски.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № F697140 от 22.02.2023г.; протокол за извършена проверка в обект; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката; дневен отчет; фискален бон; печат КЛЕН; обяснение; Заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. – 3л; Заповед ЗЦУ-ОПР37/22.06.2023г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М. К. И. – актосъставител, на длъжност “ инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и Т. И. С., се установява следната фактическа обстановка:

На 14.02.2023г. около 10.14ч. св. М. К. И. на длъжност “ инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и неговия колега св. Т. И. С. извършили проверка в търговски обект - магазин хранителни стоки, находящ се *, обл.С. ул.”Г. Д.” - , стопанисван от Г.Т. ” ЕООД – *, с *, с управител Г. Д. Д..

Тогава свидетелите И. и С. извършили проверка на касата на търговския обект, при което установили, че дневния оборот от монтираното там и въведено в експлоатация фискално устройство, съгласно дневния междинен отчет във ФУ е в размер на 56.20лева, а фактическата наличност в касата била в размер на 101.00лева, т.е. била констатирана промяна в касовата наличност в размер на 44.80лева, представляваща положителна разлика в касовата наличност, които не били отразени във ФУ . Проверката била извършена в присъствието на Йо. И.а Д.а – на длъжност продавач консултант. Същия ден с оглед на така направените констатации, служителите на ЦУ на НАП изготвили протокол за извършена проверка. На 22.02.2023г. св.И., в присъствието на св.С. съставил срещу „Г.Т. ” ЕООД – * АУАН № F697140 от 22.02.2023г . Актът бил съставен и в присъствието на Г.

Д. Д.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. Акта бил предявен на Д. за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

2

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №702426- F697140 от 12.05.2023г от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС от „Г.Т. ” ЕООД – *, тъй като в съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, от които е видно, че на 14.02.2023г., в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект се е намирала в касата парична сума от 101.00лева, като оборотът съгласно дневен финансов отчет бил 56.20лева, а разликата от 44.80лева не била отразена на фискалното устройство. В този смисъл съдът счита, че в случая е осъществен от обективна страна съставът на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тъй като търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка настъпила промяна в касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на фискалното устройство, чрез запис в операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели И. и С., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените доказателства, приобщени по делото. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.

Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна, поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на субективната страна на нарушението.

Съдът не констатира съществени процесуални

3 нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

Наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от Изпълнителния директор на НАП.

Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени съответно разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

При извършената проверка е установено, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Правилно за гореописаното нарушение, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500.00лева, като същото е в предвидения от закона минимум.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство по издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.

При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, и предвид този изход на делото, на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят д а бъде осъден да заплати на НАП, чийто орган е издал НП, представляван в съдебното производство от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лева, понеже делото не представлява фактическа и правна сложност.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №702426- F697140 от 12.05.2023г, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите против Г.Т. ” ЕООД, с * със седалище и адрес на управление – *, обл.С. ул.”Г. Д.” -, като 4 законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА „Г.Т. ” ЕООД, с * със седалище и адрес на управление – *, обл.С. ул.”Г. Д.” -, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5