Решение № 220 от 14.05.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Р., 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. И.а като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20264520200395 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 38-0000376/09.02.2026г., издадено от Началник ОО”АА”-гр.Р., против Х. И. Х., с ЕГН-**********, за нарушения : 1- на чл.139, ал.1, т.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, Част І, т.6.2.10, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102,26 евро /200,00 лева/, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП ; 2- на чл.147, ал.3, т.4 и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 евро /100,00 лева/.

Срещу постановлението е подадена жалба от Х. И. Х.. Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима. В нея се твърди, че издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли то да бъде отменено.

Алтернативно се моли съда да приложи чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган /респ. издателя на НП/, не изпраща представител, представя по делото писмено становище със съпроводителното писмо.

Районна прокуратура-гр.Р. – редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

На 14.01.2026г., около 13,10ч., в гр.В., обл.Р., жалб.Х. извършвал обществен превоз на товар от гр.С. до гр.П. с товарен автомобил марка “РЕНО ПРЕМИУМ” с рег. № СТ 6132 АР /кат.N3/ с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ СО 1, с рег.№****, когато на разклон за гр.С. и в посока с.гр., жалбоподателят бил спрян за проверка от служители на ОО”АА”-гр.Р., които установили, че горепосочения товарен автомобил е технически неизправен, тъй като на втора ос от дясната страна липсва калник. Проверяващите адм. служители установили и второ нарушение, а именно това, че жалб.Х. управлява ППС /полуремарке ШМИТЦ СО 1, с рег.№**** /, което не е представено на задължителен периодичен преглед за 1 проверка на техническата му изправност в срок до 07.07.2025г. За констатираните нарушения е съставен АУАН № 07202/14.01.2026г., а въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно постановление.

По делото в качеството на свидетел е разпитан актос.Д.Д., който пресъздава отразеното в акта и обстоятелствата при които била извършена проверката.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и атакуваното НП са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и НП, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът не споделя доводите в жалбата за нарушение на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които са необосновани. Счита, че издадените АУАН и НП за законосъобразни и съобразени с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Нарушението по т.1 от НП е квалифицирано правилно и законосъобразно, а именно по чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, Част І, т.6.2.10, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС.

Жалбородателят законосъобразно е наказан от АНО за описаната в АУАН и НП техническа неизправност - на втора ос от дясната страна н а товарен автомобил марка “РЕНО ПРЕМИУМ” с рег. № **** /кат.N3/липсва калник /демонтиран/, съставляващо нарушение по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП /цит./ : „Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от петдесет лева – при констатирани значителни неизправности“. Безспорно тази неизправност е значителна /би могла да доведе до причиняване на наранявания на хора и/или каросерията на други МПС/ по смисъла на Приложение 5, Част І, т.6.2.10, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32/16.12.2011г., която от своя страна е подзаконов нормативен акт, който регулира цялостната техническа изправност на ППС и е издадена на основание чл.147, ал.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП. Съдът не споделя аргумента в жалбата, че т.к. производителя давал възможност на водача на конкретното ППС да демонтира горната част на калника втора ос от дясната страна на товарен автомобил марка “РЕНО ПРЕМИУМ” с рег. № **** /кат.N3/, то при всяко товарене/разтоварване на дадена стока следва да се подхожда от водача на това ППС субективно и да се взема от него преценка кога да извърши това демонтиране или не. По делото не са представени доказателства - инструкция или упътване от производителя, които да дават указания при какви условности се позволява/разрешава на водача на това ППС да демонтира съответния калник /още повече, че по време на проверката това ППС не е превозвало процесната стокапясък/, поради което и нарушението е законосъобразно констатирано от АНО като извършено от жалбоподателя в посочените законови норми от Наредба №Н32/16.12.2011г. и ЗДвП. Следва да се отбележи, че предмет на настоящото производство е техническа неизправност по т.1 от процесното НП, касаеща липса на един калник на втора ос от дясната страна на товарен автомобил марка “РЕНО ПРЕМИУМ” с рег. № **** /кат.N3/ и в това НП не се съдържа констатация за липса на калник на друга ос на автомобила, поради което и не следва да се обсъжда нарушена законосъобразност на принципа „ne bis in idem“, както е посочено в жалбата.

Съдът намира за несъмнено доказано по делото, че от обективна страна жалб.Х. на 14.01.2026г., около 14,15ч., в в гр.В., обл.Р., извършвал обществен превоз на товар от гр.С. до гр.П. с товарен автомобил марка “РЕНО ПРЕМИУМ” с рег. № **** /кат.N3/ , който е технически неизправен, тъй като на втора ос от дясната страна липсва калник /демонтиран/.

Несъмнено е доказано по делото и второто нарушение , а именно това, че жалб.Х. управлява ППС /полуремарке ШМИТЦ СО 1, с рег.№**** /, което не е представено на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност в срок до 07.07.2025г.

От субективна страна жалб. Х. е извършил вменените му нарушения умишлено, тъй като е професионален водач на ППС и е следвало да знае за 2 техническата неизправност по управляваното от него ППС /още повече, че очевидно самия жалбоподател е демонтирал процесния калник/, както и за задължението си да има налично в ППС и да представя при проверка от контролните органи съответен актуален към датата на проверката документ, удостоверяващ, че процесното ППС е представено на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.

Съдът счита, че за посочените нарушения административнонаказващия орган неправилно е наложил наказания „Глоба” в единствено възможния законов размер, както на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП по отношение на първото нарушение, така и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП по отношение на второто нарушение.

Съдът намира, че в случая от АНО правилно не е приложен чл.28 от ЗАНН, т.к. първото нарушение не се отличава от другите подобни по вид, а и законодателят изначало третира този вид нарушения по ЗДвП като такива с особено завишена обществена опасност, извършването на които би могло да доведе до причиняване на наранявания на хора и/или каросерията на други МПС .

По отношение на второто нарушение, съдът също намира, че не следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, т.к. същото е обективно извършено от жалбоподателяуправлява ППС / полуремарке ШМИТЦ СО 1, с рег.№**** /, което не е представено на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност в срок до 07.07.2025г., а като професионален водач на ППС е бил длъжен и е следвало да носи в себе си и да представи на проверяващите адм. служители такъв актуален документ /ако е наличен/.

Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че не налице законови основания за изменение или отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради което и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000376/09.02.2026г., издадено от Началник ОО”АА”-гр.Р., против Х. И. Х., с ЕГН-**********, с което за нарушения : 1- на чл.139, ал.1, т.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, Част І, т.6.2.10, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102,26 евро /200,00 лева/, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП ; 2- на чл.147, ал.3, т.4 и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 евро /100,00 лева/.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

3