Определение № 1382 от 03.10.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1382 гр. Плевен, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500721 по описа за 2024 година С определение №3924/ 20.09.2024г. , постановено по гр.д.№ 5136/2024г.

Плевенски районен съд ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 от ГПК искова молба - вх.№ 24143 от 05.09.2024год.,предявена от Е.А., чрез адв.Д.Н. против "ЕОС МАТРИКС" ЕООД-София и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.

№5136/2024год. на ПлРС. Посочил ,че с оглед изхода на делото съдът не дължи произнасяне по искането за допускане на обезпечение на предявения иск.

За да постанови това определение , Плевенски районен съд е съобразил,че производството по делото е било оставено без движение с Определение на съда от 05.09.2024год.и че срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 19.09.2024год. и че в същия, както и след изтичането му, нередовностите на предявения иск не са отстранени, което обосновава връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Приел ,че в тази връзка , и поради неизпълнение от ищцата на дадените с горното определение указания, съдът не дължи произнасяне по искането за обезпечаване на иска.

Това определение е било съобщено на Е.А., чрез адв.Д.Н. на 27.09.2024г. с оглед на което срокът за неговото обжалване изтича на 04.10.2024г.

Още на 30.09.2024г. е постъпила частна жалба от Е. А., чрез адв.Д.Н. срещу определение № 3924/20.09.2024г.,т.е частната жалба е подадена пв срока по чл. 275,ал.1 от ГПК и подлежи на разглеждане по същество .

Жалбоподателката счита , че в исковата и молба са били посочени ясни и конкретни фактически обстоятелства на които се основава искът и ,както и че са посочени конкретно дължимите суми по изпълнителното дело № 81/ 2019г. по описа на ЧСИ Н.В. и е формулиран достатъчно ясен петитум на частичния иск ,който е предявен за сумата от 1000лв. ,като част от главницата от 1

21147,68.лв. Акцентира се и върху това ,че РС-Плевен не бил изискал посоченото изпълнително дело, въпреки изрично направеното доказателствено искане от ищцата и че едва след запознаването с изпълнителното дело ,ищцата би могла да изпълни указанията на съда по отстраняване недостатъците на исковата молба.

Плевенски окръжен съд , за да се произнесе по частната жалба , съобрази извършените от ищцата и от съда процесуални действия след постъпване на исковата молба в РС-Плевен .

Ищцата е предявила пред ПлРС иск ,който сама е квалифицирала с правно осн. чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124 от ГПК и чл. 420 от ГПК с цена на иска 1000лв. / частичен иск / ,който е предявен срещу ответника „ЕОС МАТРИКС „ ЕООД – гр.София с искане – да се признае за установено ,че ищцата не дължи на ответника сумата 1000лв./ частичен иск/ от главница 21 147,68 лв. от общата сума 43 865,04лв. / главница,лихви и разноски / по изп.дело № 81/ 2019г.на ЧСИ Н.В. поради погасяване по давност.

С определение № 3686/ 05.09.2024г. Плевенски районен съд е оставил без движение исковата молба ,като е дал едноседмичен срок на ищцата за отстраняване на нередовности, както следва : в същата липсват изложени конкретни фактически твърдения във вр. с конкретния предмет на делото; не е посочено въз основа на какъв акт, респ. по кое дело е издаден Изпълнителен лист в полза на ответника против ищцата , съответно точно за какви суми. Не е изложено дали в тази връзка има образувано само едно или повече изпълнителни дела. на последно място , но не и по важност, петитума на исковата молба е неясен и неточен. На ищцата следва да се укаже да заяви претенцията си точно и ясно , с оглед обстоятелството ,че предявява иска като частичен.

Това определение е било съобщено на ищцата чрез нейния пълномощник адв.Н. на 12.09.2024г. с оглед на което срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 19.09.2024г. До изтичането на този срок ищцата чрез пълномощника си не е реагирала по никакъв начин във връзка с дадените от ПлРС указания за отстраняване на нередовности на исковата молба ,поради което съдът е приел, че са налице условията на чл.129,ал.3 от ГПК за връщане на нередовната искова молба.

Плевенски окръжен съд също така намира ,че исковата молба е била неясна и непълна от гл.т. на изложение на фактическата обстановка от която ищцата черпи претендираното си право ,макар че иначе изобилства от общотеоретични разсъждения относно характера и предпоставките за уважаване на един иск по чл. 439 от ГПК ,както и относно стабилитета с който се ползват заповедите за изпълнение ,както и относно правния институт на давността.

В исковата молба ,обаче, липсват ясни и точни твърдения за фактите с които ищцата обосновава претенцията си : не е посочено изрично дали изпълнителния лист въз основа на който е образувано изп.дело № 81 / 2019г. на ЧСИ Н.В. е издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение или пък е въз основа на заповед за изпълнение ,издадена в заповедно производство по 2 чл. 410 или чл. 417 от ГПК . Съдът може само да гадае и да се досеща в резултат на какво производство е бил издаден изпълнителния лист ,като се имат предвид изложените в исковата молба съображения за стабилитета на заповедите за изпълнение , но все пак не е налице конкретно и категорично твърдение от ищцата какво е конкретното основание за издаване на този изпълнителен лист ,нито пък в полза на кой кредитор е издаден той и дали този кредитор е именно лицето, посочено като ответник в исковата молба.

При липсата на изрично твърдение ,че ИЛ е издаден в полза на „ЕОС МАТРИКС „ ЕООД съдът действително е лишен и от възможността да провери дали искът е насочен срещу надлежния ответник .Липсва също така и конкретика за точния период на претендираната от ищцата изтекла погасителна давност ; от кога/ коя дата / според ищцата е започнала да тече тази давност и кога е изтекла .

Действително , ако бъде изискано процесното изпълнително дело № 81 / 2019г. на ЧСИ Н.В. и съдът се запознае с неговото съдържание , той би могъл да направи своите изводи за някои от посочените по –горе факти ,но това вече би било дейност по преценка на събраните по делото доказателства ,а за да се извърши такава надлежна преценка , преди това следва да има направени ясни и конкретни твърдения от ищцата ,които съдът да проверява чрез преценката на събраните по делото доказателства. Не е допустимо съдът сам и вместо ищцата да извлича първо твърдения за фактическата обстановка

,едновременно с това и да преценява тяхната основателност и доказаност.

Формулирането на ясна и конкретна фактическа обстановка от която се извлича спорното право е задължение на ищеца по делото , едва след което става възможно за съда да извърши проверка на тези твърдения чрез ангажираните от страните по делото доказателства , в т.ч. и чрез изискване на посоченото изпълнително дело от което ще се види какъв е изпълнителния лист, какви изпълнителни действия са извършени по него,респ. през какъв период такива не са били извършени и дали действително е изтекъл петгодишен давностен период през който такива не са били извършвани.Преди това ,обаче следва да има ясни твърдения от ищцата в тази насока . В конкретния случай ищцата се опитва да прехвърли върху съда изпълнението на своето задължение и да ангажира съда с тълкуване на неясната воля на ищцата ,която да се извлича от съда чрез преценка на поискани от ищцата писмени доказателства.

Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че обжалваното определение №3924/ 20.09.2024г. ,постановено по гр.д.№ 5136/2024г на РСПлевен е законосъобразно ,тъй като е постановено след като на ищцата са били дадени достатъчно ясни указания какви недостатъци на исковата молба следва да бъдат отстранени , но тези указания не са били изпълнени от ищцата в определения за това срок.

Поради изложеното , Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА обжалваното определение №3924/ 20.09.2024г.

,постановено по гр.д.№ 5136/2024г. на ПлРС.

Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 във вр. с чл.

280, ал. 3, т. 1, пр. първо ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4