Решение № 14 от 30.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Пазарджик, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20225200900200 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба на “БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, с ЕИК 175328503, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. Бели брези, ул. Звъника № 10, ет.3, представлявано от управителя А. Н. А. срещу ответника ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с Булстат 000351864, със седалище и адрес на управление: гр.Стрелча, пл. Дружба № 2,с която са обективно съединени при условията на евентуалност искове, всеки с цена 134 152,67 лева.

Основанията на исковете, с оглед на изложените обстоятелства и формулирания петитум и като се вземат предвид уточненията, направени от пълномощник на ищеца с писмена молба вх. № 8687/24.09.2024 г. /на л.315321 от делото/ и в о.с. з. на същата дата са:

Главен иск по чл.88 във вр. с чл.82 ЗЗД за присъждане на обезщетение за пропусната полза за вреди от неизпълнението на договора от другата страна, при разваляне на същия., който се основа на твърдението, че ответникът е препятствал да изпълни задълженията си по договора и със своите действия е допринесъл изпълнението да стане дори невъзможно, по причини за които той /ответникът/ отговаря, поради което дължи обезщетение на осн. чл.88 от ЗЗД – за вреди от неизпълнението при разваляне на договора, за което разваляне в 1 хипотезата на чл. 87,ал.2, предл.1-во. Действията, на които се позовава в първоначалната искова молба са: отправеното от ответника изявление за разваляне на договора, въпреки че не е притежавал преобразуващото право на това, както и с възлагане от ответника на трето лице изпълнение на същата обществена поръчка и с нейното реализиране от третото лице. В допълнителната искова молба вече се въвеждат множество други обстоятелства, които ищецът определя като неизпълнение, неоказване на съдействие от страна на възложителя и/или като създаващи пречки за осъществяване на дължимата престация по изпълнение на СМР. Става дума са следните действия или бездействия на ответника,твърдяни от ищеца:

1.Община Стрелча не изпълнила задължението си по чл.16, т.1 от договора да предостави на БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД своевременно всички налични документи, информация и разрешителни, позволяващи изпълнението на договора и по-конкретно – разрешение за строеж и одобрения инвестиционен проект във фаза „Технически проект“, Проекта за организация на движението, съгласуван с КАТ. и др. Без оказване на това съдействие от страна на възложителя ищецът твърди, че не е имал възможност да започне работа по договора и да го изпълни. Община Стрелча е била в забава по смисъла на чл.95, ал.1 ЗЗД. 2.Община Стрелча е била в забава и по отношение плащането по договора, съгласно чл.8 от който се задължила да заплати договореното възнаграждение, по следния начин: 1. авансово плащане в размер до 50% от цената по чл.6, ал.1, т.1, платимо в срок от 30 дни след датата на последното по време действие, а именно: -получаване от възложителя на авансово плащане от ДФ „Земеделие“ -РА по ДБФП BG06RDNP001 -7.001-0093-С01 /15.05.2019г. -.съставяне и подписване на Протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия. 2. Не било осъществено плащане, въпреки че всяко едно от посочените в договора условия за извършване на авансово такова. Общината очаквала изпълнение, без да изпълни своето насрещно задължение. Това я правело неизправна страна, действаща в нарушение на чл.63 ЗЗД. 3.Другата причина, поради която ищецът твърди, че не е стартирано изпълнение на СМР е, че на обекта са работили и други изпълнители, които са извършвали смяна на подземни комуникации (основно ВиК), ремонтни и аварийни работи.

Съгласно технологичният процес на работа, следва да се завършат СМР относно подземните комуникации и останалите ремонти, и едва тогава да се 2 положи асфалтовата настилка, каквато дейност е била възложена с процесния договор. 4.Налице са били обстоятелства по смисъла на чл.81 ЗЗД , тъй като в приложеният линеен график са предвидени множество дни от общия срок, в които няма да се изпълняват СМР поради неблагоприятни метеорологични условия. Съгласно забележките, съдържащи се накрая на линейния график, в предвидения срок за изпълнение от 360 дни са включени условно 47 дни с неблагоприятни метеорологични условия. В чл.5, ал.5 от договора било предвидено, че „В случай на неблагоприятни метеорологични условия, които правят изпълнението на СМР невъзможно или при възникване на друга законова хипотеза, страните спират изпълнението на СМР .... срокът за изпълнение на договореното СМР се удължава с периода на надлежно осъществено спиране на строителния процес“. Въпреки че не е съставен акт 10 за спиране на строежа изложеното съставлява обективна пречка за изпълнение на договорените работи, която не може да се вмени във вина на изпълнителя.

Ето защо дните с неподходящи метеорологични условия също трябвало да се съобразят при отговор на въпроса дали изпълнителят е бил в неизпълнение на договора и дали е допуснал забава. Ищецът се позовава на Техническа спецификация, одобрена през 2014г от председателя на АПИ, която е била действаща и към процесния период и представя Справка изх.№ОД-03/3911/19.05.2022г на НИМХ, от която се установявало, че за периода от 12.11.2020г до 30.11.2020г. е имало само 1 ден с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и 3 дни с регистрирани валежи. За м.12,2020г е имало 14 дни с валежи и само 3 дни с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий. През м.01,2021г е имало 3 дни с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и с 11 дни с валежи. За 3е имало само 1 ден с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и 7 дни с валежи. За периода от 01 до 12.03,2021г не е имало нито един ден с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и е имало валежи, т. е. били налице неподходящи метеорологични условия, които са възпрепятствали изпълнението. В тази връзка ищецът твърди, че за посочения период срокът за изпълнение не е течал. Наличието на единични дни с по-високи температури през този период не означавало, че изпълнението на обекта е било възможно. Договорените СМР са свързани с използването на тежка механизация, която се транспортира с ремаркета, платформи и една такава организация не може да бъде осъществена за един ден. Линейният график бил изготвен технологично и нямало как да се промени 3 последователността на отделните действия при ремонта на трасето.

Върху съвкупността от обстоятелствата в първоначалната и в допълнителната искова молба, описващи поведението на ответника след подписване на договора и на Протокол обр.2 от 12.11.2020 г., ищецът основава, както главния си иск по чл.88 ЗЗД, така и другите два евентуални иска за заплащане на обезщетение, вместо изпълнение на осн. чл.79,ал.1 ЗДД, поради виновното неизпълнение от страна на ответника на договор, който не е развален или на обезщетение по чл. 268 ЗЗД – поради отказ на възложителя от договор, чието изпълнение е започнало, тук се претендира именно печалбата, която изпълнителят не е могъл да реализира като един от компонентите на предвиденото в тази специална правна норма обезщетение.

В първото съдебно заседание, с депозирана искова молба и устно в хода на процеса е променена поредността, в която се предявяват двата евентуални иска, като при отхвърляне на главния ищецът иска да се разгледа първо иска по чл.268 ЗЗД, а другият иск да обезщетение предявява като втори евентуален.

Ищецът твърди, че уговореното възнаграждение /цената за изпълнение/ е определена в чл.6 от договора и възлиза на 1 341 526,69 лв. с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, като в т.III от Ценово предложение (образец 2) на ищеца, което ответникът е приел и е станало неразделна част от договора е посочено, че «При формиране на единичните цени за отделните видове СМР сме използвали показатели, които ще бъдат използвани и за остойностяване на непредвидените разходи за изпълнение на други видове СМР, извън изброените в КСС», а в пункт 5, т. Ill от Ценово предложение е посочено, че печалбата в размер на 10%. За това и размера на всичките евентуални претенции ищецът определя на 134 152,67 лв., като твърди, че претърпените от него вреди се съизмерват с печалбата, която не е могъл да реализира и съответно – да увеличи имуществото си, поради виновното неизпълнение от страна на възложителя /ответник/ при развален или действащ договор или пък – поради отказа на ответника от него, след като е било започнало изпълнението му.

Надлежно предявените искове са три, съединени при условията на евентуалност и следва да бъдат разгледани в последователността, в която са заявени, като отхвърлянето на първия като неоснователен би било вътрешно 4 процесуално условие за разглеждане на втория и т. н. Сред фактическите основания и на трите иска са изложените от ищеца обстоятелства за отправено от ответника уведомление изх. №С-259/12.03.21г, че на основание чл.56, ал.З, т.2 от раздел ХУ прекратява договора, от датата на получаването на уведомлението, като го разваля едностранно поради достигане на максималния размер на неустойката по чл.34 във връзка с чл.56, ал.2, т.1 и чл.38 от Договора. Ищецът твърди, че не бил съгласен с развалянето и отправил възражение peг.№С-265/16.03.2021г, „БМ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД, в което посочил, че е започнал изпълнението, вкл. е ситуирал техника на територията на общината, която по нареждане на представител на същата е била върната. Заявявал, че поема ангажимент за изпълнението на СМР и тяхното успешно приключване в договорения срок, но Община Стрелча не приела и не се съобразила с така направеното възражение, след което обявила нова обществена поръчка със същия предмет, а за изпълнител било определено трето лице, което и я изпълнило. Освен това на 20.04.2021 г. община Стрелча предяви срещу „БМ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД искова молба с цена на иска от 135 457,04 лв, от които:134 152,67 лв неустойка за пълно неизпълнение, изчислена като 10% от стойността на договор №Д15/07.01.2020г, ведно със законна и мораторна лихва върху тази сума. По образувано т.д. №704/21 г по описа на СГС, VI-2 състав с решение от 08.02.2022г исковата претенция на община Стрелча срещу „БМ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД била уважена, като бил отхвърлен само иска за заплащане на мораторна лихва върху неустойката, но с решение №668/31.10.2022г по тд.№343/22г по описа на Софийски апелативен съд първоинстанционното решение било отменено в уважителната част и вместо него - постановено отхвърляне на исковите претенции на община Стрелча срещу „БМ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД. В решаващите мотиви на въззивното решение било прието, че „ в полза на Община Стрелча не е възникнало преобразуващото право да развали договора на посоченото в едностранното му изявление основание - поради достигане на максималния размер на неустойката по чл. 34 от него, доколкото такава въобще не се дължи“, което според ищеца означало, че уведомление изх.№С-259/12.03.21г на кмета на община Стрелча не е породило целеното действие и договор №Д15/07.01.2020г не е бил развален поради неговото виновно неизпълнение, въпреки отправеното изявление за това. Още с определението си за 5 насрочване на делото съдът обяви на страните, че не се нуждае от доказване станалия му известен при служебна справка в публичната страница на ВКС факт, че соченото решение на САС е влязло в сила, след като не е било допуснато до касационно обжалване с Определение № 608/14.03.2024 г. по т. д. № 601/2023 г. на ВКС. Препис от решението на въззивната инстанция е представен от ищеца още с предявяването на исковата молба.

В подадени отговори на първоначалната и на допълнителната искова молба ответникът прави следните възражения: 1.За нередовност на исковата молба поради неяснотата обезщетение за какъв вид вреди се претендира от ищеца – за претърпяна загуба или за пропусната полза, по което съдът по-горе вече изложи становище. 2.Неизправната страна бил ищецът, тъй като в предвидения в чл.4,ал.3 от договор срок от 360 дни, считано от подписване на Протокола за отриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво с дата 02.11.22 г. работата не само, че не била завършена, ами не била започнала изобщо. Ответникът счита, че отправеното от него изявление за разваляне на договора, по никакъв начин не е препятствало извършване на СМР в оставащото време от крайния срок, след неговото получаване от ищеца, която обаче направил само голословни изявления за готовността си да изпълни, но не предприел никакви активни фактически действия в тази посока. Подписването на договор с нов изпълнител ответникът определя като ирелевантно спряло възможността на ищеца да изпълни своите задължения, защото новият договор бил от 22.03.22 г., при определен краен срок на изпълнение на СМР от ищеца не по-късно от 15.01.2022 г. в чл.4,ал.1 от 5договора. 2.1.Ответникът поддържа, че развалянето на договора е осъществено именно поради виновното неизпълнение на другата страна с отправеното на 15.03.2021 г. волеизявление. Към онзи момент е било налице изрично предвидено в договора основание за разваляне – незапочване на СМР в 10- дневен срок от подписване на протокола за откриване на строителна площадка. Настъпването на последиците от едностранното волеизявление за разваляне на договора, въпреки че в нето не бил определен подходящ срок за изпълнение съгласно чл.87 ЗЗД, ответникът обосновава с твърдението, че предварително било даден достатъчно дълъг срок - от изтичането на 10 дни, считано от 02.11.22 г., чак до 15.03.21 г., така че било ясно, че другата страна няма намерение или не е в състояние на изпълни, поради което даването срок би било безпредметно и не било наложително в случая. 2.2.Евентуално, 6 ответникът поддържа, че дори да се допусне, че по причините, изтъкнати в решението на АС- София, договорът не е бил развален към 15.03.2021 г., а едва след изтичане на уговорения срок за извършване на договорените СМР, то следвало да се съобразят следните съществени обстоятелства: а / ищецът не е понесъл вреди, нито е пропуснал ползи, които да се дължат на неправомерно поведение на своя контрагент, защото: самият ищец не е изправна страна по договора; -дори да имаше вреди (каквито ищецът съвсем голословно твърди да е понесъл), те са могли да бъдат избегнати, ако ищецът бе положил поне дължимата грижа на добър стопанин (чл.83, ал.2 от ЗЗД), а в случая, като имаме предвид естеството на сключения договор, той е дължал по-голямата грижа на добрия търговец; б/ ищецът претендира обезщетение, което не е в пряка и непосредствена връзка с поведението на ответника по сключения помежду им договор от 07.01.2020 г., а произтича от собственото му неизпълнение; в този смисъл действията на ответника не могат да се интерпретират като пречка пред предоставената на ищеца възможност да изпълни своите задължения по договора; в / твърдяната от ищеца невъзможност за изпълнение не може да се вмени във вина на ответника (чл.81, ал.1 от ЗЗД); г/ ответникът е изпълнил задълженията си на възложител по договора, а изпълнителят е бил неизправна страна през целия договорен срок за изпълнение; д / неизпълнението на възложените строително-монтажни работи по договора се дължи на обстоятелства, за които изключителна вина носи самият ищец, поради което, дори да се приеме, че ответникът е предприел недостатъчно добре мотивирано разваляне на договора, като не е дал на ищеца допълнителен подходящ срок за изпълнение, ответникът следва да бъде освободен от отговорност по чл.83, ал.1 от ЗЗД. 3.Възражение за прихващане: Ако съдът приеме, че е налице основание за присъждане на обезщетение в полза на ищеца, ответникът моли да се извърши прихващане с дължима от ищеца в полза на ответника неустойка по чл.34 от сключения между страните договор № Д-15/07.01.2020 г., възлизаща на 10% от стойността на договора, или 134 152.67 лева, вследствие на допуснато от „БМ Груп Инженеринг” ЕООД просрочие при изпълнение на възложените с този договор СМР, продължило повече от 100 дни след крайния срок за изпълнение. 4.По фактическите твърдения, допълнени с допълнителната искова молба: 4.1.Неоснователно било да се твърди, че не били настъпили предпоставките за стартиране изпълнението на СМР, предмет на сключения 7 между страните договор № Д-15/07.01.2020 г. Т.е. ответникът оспорва неоказването на съдействие и създаването на пречки от негова страна за започване на изпълнението. 4.1.1. Относно строителното разрешение и техническия проект. Протоколът за предаване и приемане на одобрения проект и влязлото в сила разрешение за строеж за изпълнение на конкретния строеж (приложение М 7), предвиден в чл.7, ал.З от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изд. от МРРБ (обн. ДВ. бр.72от 15.08.2003г.), не е задължителен за съставяне и подписване при строеж от IV категория, какъвто е бил договореният между страните (по аргумент от чл.2, ал.2, т.2 от Наредба № 3/2003 във връзка с чл.137, ал.З, т.4, б."д" във връзка с б."а” от ЗУТ). Съгласно ЧЛ.2, ал.З ОТ Наредба № 3/2003 непосочените в ал. 2 образци се ползват за съставяне на актове и протоколи при необходимост, по искане на един от участниците в строителството. Ищецът не е поискал съставянето на такъв протокол и нито при подписването на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа обр.2(2а) от 12.11.2020 г.