Решение № 402 от 21.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. София, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ....... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20211110126587 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от името на Д. Й. В., ЕГН **********, чрез адвокат Г.Г., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357 ал. 1, във вр. чл. 188, т. 1 от КТ срещу Областна дирекция на МВР - София, за отмяна на Заповед № 517з1743/15.04.2021г. на директора на ......., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна.

В исковата си молба ищцата твърди, че се намирала в трудово правоотношение с ответника по силата на сключен на 13.02.2018 г. трудов договор, съгласно който заемала длъжността „системен оператор“ в „Регистрация и отчет на пътни превозни средства, собствениците им и водачи“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР – София на пълен работен ден, който договор към подаване на исковата молба не е прекратен.

Поддържа, че работното място и обемът на задълженията обикновено не включвали обработка на материалите в деловодството на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР – София, като не е била обучена за изпълнение на посочените задължения. Сочи, че въпреки това по устни разпореждания на нейните ръководители е изпращана инцидентно в различни периоди от време да помага на служителите в това деловодство. Поддържа, че служителите в посоченото деловодство били пренатоварени и било невъзможно да се справят своевременно с обработката на документация, за което многократно са изпращани докладни записки до ръководителите. Посочва, че със Заповед № 517з-1743/15.04.2021г. на директора на ОДМВР – София е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Твърди, че са налице нарушения при издаване на заповедта, тъй като същата е издадена след преклузивния срок за 1 налагане на дисциплинарно наказание. Освен това посочва, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като в същата се твърди, че за нея е възникнало задължение да изпрати посочените в нея документи, но такова възлагане не било налице. Поддържа, че дори да се приеме, че лично е било възложено да изпрати посочените документи, то това било обективно невъзможно в определения с вътрешните правила за документооборота на МВР, срок, поради големия обем от работа и недостатъчния брой служители. Освен това посочва, че за периода от 12.10.2020 г. до 25.10.2020 г., ищцата била в отпуск по болест, респективно, че в деня когато се твърди възлагане на обработването на посочените документи, същата не е била на работа. Счита, че дори и да е имало забавяне в изпращането на въпросните документи, то не е по вина на служителката, а поради трайно установеното затруднение в обработката на документите. Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск.

Излагат се съображения, че не са допуснати нарушения в дисциплинарното производство, като е спазен срокът за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като нарушението е открито на 24.02.2021, като същевременно през времето на ползване на отпуск от служителя, срокът не е текъл. Оспорва наведените в исковата молба твърдения, че не се включва в обема на задълженията на ищцата обработката на материалите в деловодството на сектор „Пътна полиция“, както и че не е запозната и обучена за тази работа. Поддържа се становище за неоснователност на твърдението на ищцата, че служителите в деловодството на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР – София, са били пренатоварени, като в тази връзка се поддържа, че посочените докладни записки не са регистрирани деловодно и не са подписани от автора им, като същевременно сами по себе си тези обстоятелства /дори да са били налице/, не изключват вината на ищцата при извършване на дисциплинарното нарушение, във връзка с което е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Поддържа се, че ищцата е имала достатъчно време да изпълни в срок служебните си задължения, въпреки че е била в отпуск по болест за част от периода. Твърди, че дисциплинарната процедура е законосъобразно проведена, като след извършена проверка дисциплинарно-наказващият орган – работодателят в лицето на директора на ОДМВР –София, е приел, че за периода от 12.10.2020 г. до 05.11.2020 г. ищцата не е завела своевременно придружително писмо, с което СУМПС на гражданин е следвало да бъде изпратено в ОДМВР – Монтана, поради което е наложил дисциплинарно наказание „забележка“. Моли се за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 2430/27.07.2021 г., постановено по гр. д. № 26587/2021 2 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е съществувало валидно възникнало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор № 517р-2638 от 13.02.2018 г., по силата на което ищцата е заемала при ответника длъжността „системен оператор“ в „Регистрация и отчет на пътни превозни средства, собствениците им и водачи“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР – София. Този факт се установява несъмнено и от доказателствата по делото. Съгласно трудовия договор характерът на работата следвало да се определи с длъжностната характеристика, като при необходимост служителят се задължавал да изпълнява и други възложени задачи.

Съгласно приложената по делото длъжностна характеристика, с която ищцовата страна била запозната на 13.02.2018 г., едни от основните задължения за процесната длъжност, били следните: 1/извършване на пряка изпълнителска дейност, съобразно функциите и задачите на звеното; 2/ получаване, проверка, обработка и въвеждане на данни от входящите документи в АИС; 3/предаване и приемане на пощата по опис, като се следи за спазването на изискванията за деловодната дейност; 4/изпълняване и на други задачи, възлагани от служебното ръководство в рамките на предоставените му правомощия. Системният оператор следвало да познава изискванията на нормативните документи, регламентиращи деловодната дейност, правилата и изискванията за работа с документи, съдържащи класифицирана информация и явни документи.

Със Заповед № 8321з-1013/2017 г. били утвърдени Вътрешни правила за документооборота в МВР, с които ищцовата страна била запозната на 11.12.2019 г.

Установява се по делото, че на 05.10.2020 г. против Данаил Димитров – международен шофьор, бил съставен АУАН и му било отнето СУМПС заедно с контролния талон за установено нарушение на ЗДвП. На 06.10.2020 г. била изготвена и Заповед за налагане на ПАМ № 20-1204-001-487, която била насочена за връчване чрез АИС до ОДМВР – Монтана на 08.10.2020 г. и предадена в деловодството на ....... за изпращане. На 09.10.2020 г. било издадено Наказателно постановление № 20-1204-002112/09.10.2020 г. против водача, което било на 12.10.2020 г. било насочено за връчване до ОДМВР – Монтана чрез АИС и предадено в деловодството на ....... за изпращане. Съпроводителни писма с издадената заповед за наложена ПАМ, отнетото СУМПС и издаденото наказателно постановление били изведени в системата на 05.11.2020 г. с деловодни номера 1204р-6422 и 1204р-6451, но не били изпратени фактически до адресата. Документите били физически транспортирани до ОДМВР – Монтана едва на 10.11.2020 г. чрез куриерска фирма „Стар пост“. Тези факти се установяват от приложената преписка по дисциплинарната проверка, а и не се оспорват от ищцовата страна – напротив – за тяхното настъпване е налице и извънсъдебно признание, съдържащо се в обясненията на Д.В., дадени в хода на дисциплинарната проверка.

За гореописаните обстоятелства в ОДМВР – София постъпило сигнално писмо от ГДНП от 17.11.2020 г. във връзка с жалба на Данаил Димитров за 3 продължаващо задържане на СУМПС извън законоустановения срок. Във връзка с горепосоченото сигнално писмо, със заповед № 517з-6458/23.11.2020 г. на Директора на ОДМВР – София е разпоредено извършването на проверка за установяване и изясняване на постъпилите данни за извършени нарушения от служители на ОДМВР – София. Проверката била възложена на комисия в състав:

1/ председател – комисар Ивайло Александров /началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – София и 2/ членове: Милена Йовчева /началник на сектор КАПОЧР към отдел „Административен“ при ОДМВР – София/ и Лили Янчева /старши екперт човешки ресусрси в сектор КАПОЧР към отдел „Административен“ при ОДМВР – София/. След приключване на проверката‘ била изготвена справка рег. № 517р-2227 от 29.01.2021 г., с която е предложено да бъде наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на ищцата Д. Й. В., заемаща длъжност ЛРТП системен оператор при ОДМВР – София. На 06.04.2021 г. ищцата била уведомена с писмо, че срещу нея е образувано дисциплинарно производство, във връзка с което била поканена да даде писмени обяснения.

Такива били депозирани на 06.04.2021 г., като нарушението се признава, но се мотивира с големия обем работа. За големия обем работа, липсата на достатъчен брой служители, натовареността, честите забавяния за извеждането и изпращането на документи са представени множество сигнали до ръководството на ОДМВР-София, озаглавени по различен начин – сведения, докладни записки и пр. За огромната натовареност в деловодството на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – София свидетелства и справката за 2069 броя документи, обработени в периода 12.10.2020 г. – 05.11.2020 г.

От представения болничен лист № Е20202367603 се установява, че ищцата е била в отпуск поради временна неработоспособност за периода 12.10.2020 г. – 25.10.2020 г.

При горните обстоятелства, било прието, че е осъществено дисциплинарно нарушение от ищцата Д.В., за което директорът на ОДМВР Николай Спасов издал Заповед № 517з-1743/15.04.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, връчена на служителя на 15.04.2021 г. В същата се сочи, че с действията си ищцовата страна е нарушила чл. 22, ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ, тъй като не била изпълнила възложена й задача в 10-дневен срок от получаването на същата, а именно – не е извела своевременно заповедта за налагане на ПАМ и наказателното постановление, макар същите да били предадени в деловодството към 12.10.2020 г. Същите били изведени едва на 05.11.2020 г. и насочени по система АИС, като били физически опаковани и изпратени по куриерска фирма до ОДМВР - Монтана на 10.11.2020 г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Т.Н. и В.И..

От показанията на свидетелката Т.Н. се установява, че същата води дело срещу ответника за отмяна на наложено дисциплинарно наказание във връзка с процесното забавяне на документи. Работила е заедно с ищцовата страна като 4

„ситемен оператор“ в ........ В сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР нямало обособена служба „Деловодство“, а деловодна дейност извършвали тя и ищцата Д.В.. Двете се занимавали с входящата и изходящата поща и обслужвали клиенти.

Нямало документ, издаден от директора на ОД МВР-София, с който на двете служителки да е възложено изпълнението на деловодни функции. Свидетелката посочва, че работата с изходящата поща не се възлагала с резолюция, а се извършвала по следния ред: съответният документ идва в „деловодството“ при двете служителки, които следва да го изведат в системата, да го пакетират и изпратят – такава била практиката, като за нея свидетелката била обучена от ищцата В.. Обемът на работа бил голям, като на ден се обработвали между 100180 документа само изходяща поща. Входящата поща също била обемна, като паралено с това двете служителки следвало да обслужват и граждани – да входират заявления, да дават справки, като за всеки се отделяло различно време.