Решение № 442 от 25.02.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 442

Кюстендил, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

Членове:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ канд № 20267110600021 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от адв. В. С., в качеството му на пълномощник на Р. Д. С. от гр. Дупница, [улица], против Решение № 319/25.11.2025 г. на ДРС постановено по н.а.х.д. № 879/2025 г. по описа на същия съд за 2025 г. Излагат се мотиви за нарушаване на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и необоснованост – касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, като се моли да се отмени решението на ДРС, съответно да се отмени НП.

Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява. Съдът е констатирал, че с вх. № 452/03.02.2026 г. по делото е постъпило становище от адв. В. С. – пълномощник на касатора, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да участва лично в разглеждането на делото, но не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки. Сочи, че поддържа касационната жалба и няма доказателствени искания. Излага съображения по съществото на спора, като намира решението на Районен съд – Дупница за незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Сочи, че подробни съображения за незаконосъобразността на въззивното решение са изложени в касационната жалба, която поддържа.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния съд е постановил правилно и обосновано решение.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 24-0245-000417/10.01.2025 г., издадено от Началник Група в ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ – Бобов дол, с което Р. Д. С. от гр. Дупница, [улица] санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв./25,56€/ на основание чл. 181 т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 147 ал. 1 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв./25,56€/ на основание чл.183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 137А ал. 1 от с. з.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 29.12.2024 г. в 13:33 часа, в с. Долистово, общ. Бобов дол, на улица без име, път KNL-1014, с посока на движение от ТЕЦ „Бобов дол“ към с. Новоселяне, Р. Д. С. управлява собствения си лек автомобил Ф. П., с рег. номер [рег. номер], като при извършената проверка е установено, че С. не използва обезопасителен колан, с какъвто ППС е оборудван, а след справка с РСОД е установено, че МПС не е било представено в срок от собственика му на задължителен годишен технически преглед, като последният извършен такъв е изтекъл на 13.12.2024 г.

За констатираните нарушения на Р. Д. С. от гр. Дупница, [улица] съставен АУАН Серия GA №1354733/29.12.2024 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя. Не е постъпило писмено възражение и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

На 10.01.2025 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като са наложени посочените наказания.

Въззивният съд е потвърдил НП, приемайки че констатираните нарушения са извършени умишлено от субективна страна, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и издадени в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон крайния резултат за правилен.

Събраните писмени и гласни доказателства КнАдмС намира за достатъчни, обективни и безпротиворечиви, необорени от други такива, за да обосноват извод за извършени административни нарушения по чл. 137А ал.1 и чл. 147 ал.1 от ЗДвП от касатора. Показанията на контролните органи касационната инстанция счита за достоверни, доколкото отразяват непосредствените възприятия на служителите на ОДМВР – Кюстендил /длъжностни лица, осъществяващи служебните си задължения по контрол относно спазване правилата за движение по пътищата/ по управлението на автомобила на санкционираното лице без поставен от страна на водача обезопасителен колан и след спирането на МПС-то и проверка на документи – непредставянето му на ГТП в определения от закона срок. Съдът не счита, че гласните доказателства не отразяват действителната фактическа обстановка по извършване и установяване на нарушенията, тъй като не са оборени от други доказателствени средства в производството пред въззивната и касационната инстанция. И двамата служители са присъствали на мястото на проверката, непосредствено са възприели противоправните деяния на водача на автомобила, отразили са тези си наблюдения в АУАН и са ги възпроизвели и в свидетелските си показания пред ДРС. Съпоставката води до извод за последователност, обективност и безпротиворечивост. В този смисъл се явява неоснователно релевираното възражение за незаконосъобразност на съдебния акт на Районен съд - Дупница от гледна точка анализа на събраните гласни доказателства и цененето им като обективни и достоверни.

Осъществените от жалбоподателя административни нарушения настоящия касационен състав намира за доказани от обективна и субективна страна. Безспорно е, че Р. С. е управлявал собственото си МПС без да е поставил обезопасителен колан – задължение регламентирано от нормата на чл. 137А ал.1 от ЗДвП и не е представил в качеството си на собственик МПС-то на технически преглед в определения от закона срок – задължение, вменено му по силата на чл. 147 ал.1 от ЗДвП. Всяко от нарушенията е описано със съставомерните му елементи откъм форма на изпълнително деяние, време и място на извършване. Правилно и в съответствие със закона същите са скрепени със съответстващите им санкционни норми – чл. 181 т.1 от ЗДвП за нарушението по чл. 147 ал.1 от ЗДвП и чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП за нарушението по чл. 137А ал.1 от ЗДвП.

Настоящият касационен състав споделя възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, включително и направените въз основа на нея правни изводи. Районният съд е приложил правилно материалния закон и не е налице което и да е касационно основание за отмяна на неговото решение, като в тази връзка се явяват неоснователни твърденията и оплакванията на касатора, съдържащи се в касационната жалба.

Процесното наказателно постановление е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 319/25.11.2025 г., постановено по АНД № 879/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

Да се изпрати препис от решението на страните по делото.

Председател:

Членове: