Решение № 1369 от 26.03.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1369 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Р. Руменов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело № 20225330118376 по описа за 2022 година

Решение по исков спор , чл. 235 от ГПК.

Искова молба на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, адрес на регистрация и управление: гр. Пловдив, район „Южен„ ,ул. „ Пере Тошев „ № 47,ет.5,ап.26, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписване с ЕИК 204888205, против „С.М.Е. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ж.к. „Промишлена зона“, местност „Капсида„ № 1, ЕИК 206661537, и обективно и субективно съединени искове с правно основание в чл. 26 ал. 2 предл. второ, и –евентуално – чл. 27 ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

Според изложеното, ищцовото дружество, със едноличен собственик на капитала Ш. А., ******* гражданин , и ******** С. Е., ЕГН **********, било собственик на два поземлени имота в К. и Х.; С. Е. бил собственик на капитала и ******** на ответното еднолично дружество. Възползвайки се от неавтентичен документ, представляващо протокол – решение на едноличния собственик на капитала на ищеца , Е. продал на своето дружество двата имота , както следва:

1 /С покупко–продажба, обективирана в нотариален акт № ***,том, **, рег.

№ *****, дело № ***,от 06.10.2022 г. на нотариус В. П. със съдебен район на действие – Районен съд – Пловдив, ответника придобил следния недвижим имот: УПИ / Урегулиран поземлен имот / ******************** /- жилищно застрояване - от квартал ** / ******** / по регулационния план на гр. Х. *******, община Х., област - П., одобрен със Заповед № РД -02-14-171 от 1

2007 г. и Заповед № РД -05-515 от 08.06.2021 г. с административен адрес: гр.

Х. ,ул. Г. /****: община Хисаря , област Пловдив, целия с площ от 767,00 кв.м. / седемстотин шестдесет и седем квадратни метра/, съгласно скица и 766,80 кв.м./ седемстотин шестдесет и шест цяло и осемдесет стотни квадратни метра: при граници и съседи на имота по Скица на имот № 666 от 26.09.2022 г.,издадена от отдел „ Устройство на територията „ гр. Хисаря: от север УПИ **** и УПИ ******,от изток УПИ *********,от юг - улица и от запад: улица.

2 / С покупко - продажба по нотариален акт № *******. **, рег.№ ****, дело № ***, от ****** г. на нотариус В. П. придобил и следния недвижим имот - урбанизирана територия с площ от 2000 кв. м. /две хиляди квадратни метра/, представляваща поземлен имот с пълен идентификатор № ************** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., община К. ,област П.- одобрена съгласно Заповед № РД -18-867 от 13.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия ,картография и кадастър / АГКК / с начин на трайно ползване : За друг вид застрояване, с адрес на поземления имот - гр. К., п.к. *****, местност „К.„ община К., област П., който поземлен имот е с номер по предходен план

***************** / - съответстващ на имот № *** / ********** / в масив 011/ единадесет /, за който с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 203 от 2008 г. е одобрен УПИ / урегулиран поземлен имот / **********************/производствена и складова дейност, при граници и съседи на имота, съгласно скица на поземлен имот № 15-1109085 от 26.09.2022 г., издадена от Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК /: ***;

***;*** И ***.

Твърди се, че такъв протокол – решение бил основание на действителност на сделките, за които било необходимо съгласие на собственика на имотите.

А. не бил подписвал такива протоколи – решения. Затова се иска от съда да постанови решение , с което да прогласи двете сделки за нищожни на основанието по чл. 26 ал. 2 т. 2 от Закона за задълженията и договорите, евентуално – да ги унищожи поради сключването им от представител без спазване на изискванията, установени за тях. Претендира и направените по делото разноски.

Ответника оспорва исковете като неоснователни, отрича пороци на договорите. Твърди, че протоколите – съгласия са подписани от претендирания им автор. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да се присъдят направените по делото разноски за хонорар на адвокат.

Исковете са допустими.

По фактите ,съдът установи следното :

По повечето от релевантните факти по делото не се формира спор . Така , безспорно е, а и личи и от доказателствата , вкл. извършените от съда справки в Търговския регистър, че Ш. А. е едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество, на което обаче към дата 06.10.2022г, управител е С.Ф.

Е., ЕГН **********. Към същата дата, „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД е 2 собственик на имота, представляващ УПИ / Урегулиран поземлен имот / *************** /- жилищно застрояване - от квартал ** / ******* / по регулационния план на гр. Х., както и имота с идентификатор ************** по кадастралната карта на гр. К. (съответно договор за продажба на държавен имот на л. 8 от делото и нотариален акт на л.10 от същото).

На следващо място , не се спори, че към същата дата Е. е управител и на ответното дружество „С.М.Е. БГ“ ЕООД, ЕИК 206661537, а от справка в Търговския регистър личи , че е и едноличен собственик на капитала на същото дружество. В качеството му на управител на двете дружества , с два отделни нотариални акта, издадени по дела №№ *** и *** по описа на нотариус В. П. при РС Пловдив, Е. продава двата процесни недвижими имота на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД на собственото си такова. Към нотариалните дела е приложен протокол – съгласие на едноличния собственик на капитала на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД.

От заключението на вещото лице по проведената съдебно – графологична експертиза за авторството на подписа личи, че подписа под протокол – решение от дата 14.09.2022г., находящ се в нотариалните дела № *** и *** по описа на нотариус П. за 2022г ( л. 79 от делото ) е на претендирания му автор , Ш. А..

При тези факти, съдът приема следното:

Твърдените пороци на двата договора са различни, но се субсумират под обща и за двата порока твърдяна от ищеца липса на съгласие на едноличния собственик на капитала на дружеството – продавач за сключването на сделките. Доколкото такава липса съдът не установи, след като кредитира заключението на вещото лице в обратния смисъл, то исковете са неоснователни.

І. По исковете по чл. 26 ал. 2 предл. второ от ЗЗД – да се прогласят двата договора за нищожни поради липса на съгласие:

Съгласието за сключване на договор е всъщност съвпадение на волеизявите на двете насрещни страни относно съдържанието на престацията; когато контрагент е юридическо лице, съгласието се дава от представителя му, какъвто Ш. А. не е по отношение на „Новатек Европа „ ЕООД. Затова едноличния собственик на капитала на може да отрече наличието на съгласие за договор, дадено от управителя на същото дружество. Липсват и каквито и да било обективни данни , такова съгласие да липсва.

Според Тълкувателно решение 3/2013 от дата 15 ноември 2013 год. на ОГКТК, решение на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1 т. 7 ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган (управител /управители). Към органното представителство на търговските дружества при сключване на търговска сделка от едно и също лице, като органен представител по силата на закона на две търговски дружества, не се прилага забраната на чл. 38 ал. 1 ЗЗД, при 3 което липсата на такова съгласие, дори да бъде установена, всъщност не може да релевира липсата на съгласие от продавача.Тези искове са неоснователни.

ІІ. По исковете за унищожаване на двете сделки поради липса на представителна власт у представителя на продавача:

Тук трябва да се каже най – напред, че спрямо търговци – юридически лица, нормата на чл. 27 от ЗЗД не е приложима, тъй като юридическите лица не могат да бъдат недееспособни, както тази норма изисква. Дееспособността им е елемент на тяхната правоспособност и се придобива със самото им създаване.

На следващо място, двете продажби, инкорпорирани в нотариалните актове № *** и *** по описа на нотариус В. П. при РС Пловдив, са търговски сделки; действията на мним представител на търговец, се смятат потвърдени , ако търговецът не им се е противопоставил веднага след узнаването ( чл.

301 от Търговския закон). В случая , дори да се приеме , че С. Е. е мним представител, двете сделки не подлежат на унищожаване, тъй като са били вписани в имотния регистър на СВ при ПРС още на същата дата , 06.10.2022г., и до датата на подаването на исковата молба , 16.12 .2022 , са изминали повече от два месеца , в които противопоставяне на сделката липсва. След като и представителната власт на С. Е. по отношение на „Новатек Европа„ ЕООД към датата на сделката не е отречена, то и тези два иска са неоснователни.

С оглед казаното, всички искове са неоснователни, като съдът следва да се произнесе и по евентуалните такива , доколкото главните не са уважени.

Разноските се присъждат в полза на ответника , предвид изхода на спора.

Воден от изложеното , съдът

РЕШИ:

Отхвърля иска на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, адрес на регистрация и управление : гр. Пловдив, район „Южен„,ул. „ Пере Тошев „ № 47,ет.5,ап.26, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписване с ЕИК 204888205, да се прогласи за нищожен спрямо ответника „С.М.Е. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ж.к. „Промишлена зона“, местност „Капсида „ № 1, ЕИК 206661537, договора за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № ***,том, **, рег.№ ****,дело № ***,от ****** г. на нотариус В. П. при ПРС, поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26 ал. 2 предл. ІІ от ЗЗД , като неоснователен.

Отхвърля иска на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, адрес на регистрация и управление гр. Пловдив, район „Южен„,ул. „ Пере Тошев „ № 47,ет.5,ап.26, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписване с ЕИК 204888205, да се прогласи за нищожен спрямо ответника „С.М.Е. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ж.к. „Промишлена зона“, местност „Капсида „ № 1, ЕИК 206661537, договора за покупко - продажба, 4 обективиран в нотариален акт № № ***, том. **, рег.№ ****, дело № ****, от ********** г. на нотариус В. П. при ПРС, поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26 ал. 2 предл. ІІ от ЗЗД, като неоснователен.

Отхвърля иска на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, адрес на регистрация и управление гр. Пловдив, район „Южен„,ул. „ Пере Тошев „ № 47,ет.5,ап.26, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписване с ЕИК 204888205, да се унищожи спрямо ответника „С.М.Е. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Куклен, ж.к. „Промишлена зона“, местност „Капсида „ № 1, ЕИК 206661537, договора за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № ****, том, **, рег.№ ****,дело № ****,от ******** г. на нотариус В. П. при ПРС, поради договаряне от представител без представителна власт на по смисъла на чл. 27 ал. 1 от ЗЗД, като неоснователен.

Отхвърля иска на „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, адрес на регистрация и управление : гр. Пловдив, район „Южен„,ул. „ Пере Тошев „ № 47,ет.5,ап.26, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписване с ЕИК 204888205, да бъде унищожен спрямо ответника „С.М.Е. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ж.к. „Промишлена зона“, местност „Капсида „ № 1, ЕИК 206661537, договора за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № № ***, том. **, рег.№ *****, дело № ****, от ******* г. на нотариус В. П. при ПРС, поради договаряне от представител без представителна власт на по смисъла на чл. 27 ал. 1 от ЗЗД, като неоснователен.

Осъжда „НОВАТЕК ЕВРОПА“ ЕООД, адрес на регистрация и управление : гр. Пловдив, район „Южен„,ул. „ Пере Тошев „ № 47,ет.5,ап.26, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписване с ЕИК 204888205, да заплати на „С.М.Е. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление : гр.

Куклен, ж.к. „Промишлена зона“, местност „Капсида „ № 1, ЕИК 206661537, сумата от 2950 лева разноски по делото .

Решението се обжалва пред състав на ОС Пловдив , в срок от две седмици от датата на връчването му на страните.