Решение № 29 от 27.02.2023, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 9 гр. Русе, 27 февруари 2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Русе, в публичното заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ

Членове:

ЕЛИЦА ДИМИТРОВА ГАЛЕНА ДЯКОВА при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора Радослав Градев като разгледа докладваното от съдия Дякова КАНД № 8 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.бЗв от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. с чл. 208 и сл. от глава XII от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Постъпила е касационна жалба от "Рея Кеър

България" ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр.Русе, ул."Цар Шишман"№ 11, вх.1, ет.2, представлявано от Васил В.Даков-управител, чрез адвокат-пълномощник Н.Б. ***, против Решение № 686 от 28.11.2022г., постановено по АНД№ 1592 / 2022г. на Районен съд Русе, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 18-002014/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Русе. С посоченото НП на основание чл. 414, ал. 1 от КТ на "Рея Кеър България" ЕООД, в качеството на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., като с решението на въззивния съд е променено основанието за налагане на имуществена санкция в същия размер от чл. 414, ал. 1 по чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение по чл.З, ал.1,т.1б от Наредба №5/29.12.200г., за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ.

Според жалбоподателя въззивният съд е постановил решение, което е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В жалбата се посочва, че в решението не са коментирани техните възражения, които са във връзка с предмета на спора, както и че съдът не е изпълнил задължението си да провери законосъобразността на издаденото НП. Касаторът твърди, че с въззивното решение не е отговорено и не са обсъдени множеството негови възражения, което води до необоснованост на постановеното решение. С оглед състава на вмененото нарушение, свързано с изтичане на определен срок, посочва, че в НП неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, тъй като на посочената в НП дата/26.05.2022г./ все още не е изтекъл предоставения от закона срок за изпълнение на задължението. Развити са съображения за това, че срокът за изпълнение на задължението за подаване на уведомление до ТД на НАП следва да тече от датата на реалното изменение на трудовия договор.

В жалбата се посочва, че е допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН, тъй като един и същ свидетел е посочен както като свидетел при извършване на нарушението, така и като свидетел при установяване съставяне на АУАН, което според жалбоподателя е недопустимо смесване на две качества. Изложени са съображения, че нарушението не е установено по несъмнен начин, както и че в НП не са налице изискуемите по чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити - описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелства, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Касационният жалбоподател сочи, че с изменението, направено чрез въззивното решение се признава, че нарушението неправилно е квалифицирано, което според него е основание за отмяна на НП.

Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно на наказателното постановление. Претендират разноски.

Ответникът по касационната жалба - Директорът на ДИТ Русе, чрез представляващия го в производството юрисконсулт посочват, че жалбата е неоснователна и молят въззивното решение да остане в сила като правилно и законосъобразно. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила решението на Районен съд Русе.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, но по съображения, различни от посочените в нея.

Въз основа на събраните доказателства районният съд е приел, че ответникът по касационната жалба "Рея Кеър България" ЕООД в качеството му на работодател и във връзка с изпълнение дейността на дружеството е наело на работа по трудов договор работнички, които при възможност да командирова в чужбина. С работничката Даниела Статева бил сключен трудов договор №63 от 23.05.2022г., като за този договор надлежно в ТД НАП било подадено уведомление по чл.62, ал.З от КТ. Със същата работничка на същата дата било подписано и допълнително споразумение към същия трудов договор, с което работничката била командирована в РГермания за периода 04.06.2022г. до 04.09.2022г. За изменението на трудовия договор работодателят не подал уведомление по чл. 62, ал.З от КТ в ТД НАП.

След изготвен доклад от

08.06.2022г. от Главен инспектор в отдел КИД при „ Главна инспекция по труда", след подаден сигнал от друг работник, контролиращият орган е констатирал липсата на уведомление за извършено командироване по чл. 121 а КТ и е предложено извършването на допълнителна проверка от ДИТ -Русе. Именно в хода на същата, документирана с протокол № ПР2220364/08.07.2022г. е констатирано неподаване на уведомления по реда на чл.121а, ал.1, т.1 КТ вр. чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, при командироване на работници или служители, вр. чл.З, ал.1, т.1 б от Наредба № 5/ 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл.62 ал.5 КТ- общо 12 бр., като са дадени задължителни предписания за изпращане на уведомление с краен срок 13.07.2022г.

На 08.07.2022г. актосъставител Пеева в присъствието на св.Русанов съставила АУАН № 18-002014 от 08.07.2022г. за констатирано нарушение на чл.З, ал.1, т.1б от Наредба №5/29.12.200г., за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ. С Наказателно постановление № 18-002014/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Русе, касатора "Рея Кеър България" ЕООД в качеството на жалбоподател било санкционирано на основание чл.414, ал.1 от КТ с "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ за това, че е командировал работничката Даниела Статева за периода от 04.06.2022 г. до 04.09.2022 г. в Германия с допълнително споразумение към трудов договор № 63/23.05.2022г. на основание чл. 121а от КТ, но не подал до ТД на НАП уведомление съгласно приложение № 1 от Наредба № 5/2002 г., в тридневен срок от изменението на трудовия договор на работничката в условията на чл.121а, ал.1 КТ, като нарушението е осъществено на 26.05.2022г.

Въззивният съд е приел за установено нарушение на неспазен тридневен срок за уведомление по чл. 3, ал. 1 б. "б" от Наредба № 5 в случаите по чл. 121а, ал.1, т.1 КТ, като установил от приложеното допълнително споразумение от 23.05.2022г. към трудов договор № 63/23.05.2022г., че работничката е командирована на територията на друга държава - членка на ЕС от български работодател за негова сметка и под негово ръководство и в самото споразумение е посочено, че основанието за подписването му е чл.121а от КТ. Отхвърлил е възраженията за неспазен срок и неточност при приемане на датата на нарушението. Приел е, че са спазени всички преклузивни срокове. Приел е за неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.

С въззивното решение е изменено атакуваното НП на Директора на ДИТ, като е променено основанието за налагане на имуществена санкция в размер на 1500 лв., като основанието от това по чл. 414, ал.1 КТ е изменено в такова по чл.414, ал.З от КТ. Доводи за извършеното изменение са изведени от нормата на чл.62 ал.З КТ, касаеща изменение на трудовото правоотношение, която норма води до специалния състав на чл.414 ал.З КТ, а не до общата разпоредба на чл.414 ал.1 КТ. Въззивният съд е приел, че е неоснователно възражението за маловажност, тъй като маловажността на случая е изключена, предвид разпоредбата на чл.415в ал.2 КТ.

Настоящият съдебен състав, след като съобрази мотивите на въззивния съд, намира, че с решението неправилно е изменено НП, както и че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, не са изяснени относимите и релевантни факти и неправилно е приложен материалният закон, като за последното на основание чл.281 ал.2 АПК касационната инстанция следи служебно.

Съгласно TP 8/ 16.09.2021г. по т.д.1/2020г на ВАС, районния съд наред с възможността да намали размера на наказанието, може да измени наказателното постановление чрез преквалификация на извършеното деяние по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, когато установи, че административно наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, но като се съобразява и със забраната за влошаване на положението на жалбоподателя.

В случая РС-Русе е приел, че деянието, изразяващо се според АНО в нарушение на чл.З ал.1 т.1б от Наредба 5/2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление при промяна на мястото на работа в 3 дневен срок при командироване в условията на чл.121а ал.1 КТ, не е нарушение на общо формулирания състав по чл.414 ал.1 КТ - за всяко нарушение на трудовото законодателство, а е такова, съставляващо нарушение на чл.63 ал.2