Решение № 1 от 01.02.2018, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е град С., 01.02.2018 година

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав в публично съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА мл.с.: АНЕТА ИЛЧЕВА при секретаря Ю.А. и с участието на прокурор ………….., разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА административно дело №2 по описа за 2014 година и за да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 138 от ЗТСУ /отм./ във връзка с чл.33-45 от ЗАП /отм./ във връзка с §4, ал.1 от ПЗР на АПК.

С влязло в сила съдебно решение №4033/24.03.2014г. по адм.дело №7186/2013г. на ІІ отд. на ВАС, е отменено решение от 09.01.2012г. по адм.дело №85/2005г. на СГС и делото е върнато за ново разглеждане от СГС.

Производството е образувано по следните жалби: 1/. жалба на „Р.Б.” ЕООД /с предходно наименование „С.Г.Б.” ЕООД като е допуснатата промяна с определение от съдебно заседание на 26.11.2015г./; 2./ жалба на ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н.; 3./ жалба на М.Й.М.; 4./ жалба на К. А. М., М.К.М. /двамата конституирани като наследници на починалия в хода на производството жалбоподател А. Ф.М. на основание чл.120 от ГПК /отм./ с определение от закрито съдебно заседание на 30.06.2014г./, П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж., С.А.Х.-П. /последните две конституирани като наследници на И. В.К./, М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П. и В.Е.П. /последните трима конституирани на основание чл.120 от ГПК /отм./ в качеството им на законни наследници на починалия в хода на съдебното производство Е.А.П. с определение от закрито съдебно заседание на 13.04.2017г./; 5./ жалба на И. Д. П., починал в хода на съдебното производство и конституирани негови законни наследници - О.И.В. и Т.И.П. /конституирани на основание чл.120 от ГПК /отм./ с определение от закрито съдебно заседание на 17.07.2014г./; 6./ жалба на П.П.В. срещу РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен кадастрален план, улично-регулационен план, застроителен и регулационен план в частта относно притежаваните от жалбоподателите имоти.

1. В жалбата на „Р.Б.” ЕООД /с предходно наименование „С.Г.Б.” ЕООД/ са изложени доводи, че е собственик на поземлени имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по кадастралния план на гр.С., попадащи в границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”.

Развити са оплаквания, че се предвижда с одобрения с обжалваното решение застроителен и регулационен план собствените му имоти да попадат в кв.120, представляващ устройствена зона за обществено строителство с предназначение за озеленяване и парк при свободен обществен достъп. Твърди се още, че с предвидената улична регулация между кв.120, 41 и 42 от о.т.700 до о.т.393 се засяга част от собствения му имот пл.№547 и законно построената в него административна сграда. В тази връзка се поддържа, че предвидената улична регулация в частта засягаща собствения му имот нарушава принципа за икономичност, което е основание за нейната незаконосъобразност. В тази връзка се излага, че одобреният с обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС улично-регулационен план, регулационен план и застроителен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно поземлени имоти пл.№547 и пл.№1761, нанесени в к.л.572 по кадастралния план на гр.С., попадащи в границите на кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”, е незаконосъобразен и се прави искане за отмяната му в тази част.

2. В подадената жалба и молба-уточнение от 26.08.2014г. от ЕТ“Т.Н.“, чрез управителя И. Е.Н., се излагат доводи, че е собственик на имот пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”. Твърди се, че обжалва РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен застроителен и регулационен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно собствения му имот, като излага, че предвижданията на плана засягат неговите имуществени интереси. Сочи се, че при одобряването на плана е допуснато от административния орган процесуално нарушение, тъй като не е проведено обществено обсъждане на плана, не е посочено какви обществени потребности задоволява предвидения улично-регулационен план, което е основание за неговата незаконосъобразност. По изложените съображения моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен улично-регулационен план, застроителен и регулационен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1144, нанесен в к.л.572 на местността „К.В.-Могилата” от кадастралния план на гр.С., който попада в кв.120, местността „В.-ВЕЦ-С.”.

3. В подадената жалба и молба-уточнение от 25.08.2014г. от М.Й.М. се излагат доводи, че е съсобственик на поземлен имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град С., К.В., местността „В.-ВЕЦ-С.” /м.”Могилата”/, с площ от 1753 кв.м.. Твърди се, че с обжалвания улично-регулационен план се предвижда да се отнема значителна част от съсобствения му имот за изграждане на „обръщало” за нуждите на градския транспорт. Поддържа се, че с оспорения улично-регулационен план се нарушават изискванията на ЗТСУ /отм./, съгласно който се предвижда, че отстъпената площ от имота за изграждане на обект на техническата инфраструктура не трябва да надвишава 25 % от площта на целия имот. Поддържа се, че за изграждането на „обръщало” за нуждите на градския транспорт от съсобствения му имот се отнемат 34 % от цялата му площ, което е основание за незаконосъобразност на обжалвания улично-регулационен план. Прави се искане за отмяна на РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен улично-регулационен план на местността „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1767 от кв.120, находящ се в град С., К.В., местността „В.-ВЕЦ-С.” /м.”Могилата”/.

4. В подадената жалба и молби-уточнения от 11.11.2014г. и от 12.03.2015г. от К. А. М., М.К.М., П.П.П., М.П.П., С.Ф.М., Ю.Н.Я., Н.Н.Ж., С.А.Х.-П., М.Н.П.-М., Е.А.П., К.П.Х., А.Е.П. и В.Е.П.; чрез процесуален представител адв.П.Т., са изложени доводи, че на основание земеделска реституция и наследствено правоприемство са съсобственици на имот пл.№1565, който съдържа бивши имоти №263 и №264, к.л. 572, 571, 596 и 597, местност „К.В.”, който попада в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Излага се, че с обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС в частта относно одобряване на регулационен и застроителен план не се предвижда за съсобствения им имот отреждане на самостоятелен парцел за жилищно строителство, което е основание за неговата незаконосъобразност. Няма наведени други конкретни доводи за незаконосъобразност на обжалвания план. Прави се искане за отмяна на РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което е одобрен регулационен и застроителен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1565, който съдържа бивши имоти №263 и №264, к.л. 572, 571, 596 и 597, местност „К.В.”, който попада в обхвата на кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”.

Претендират се присъждане на разноски.

5. В жалбата на И. Д. П., починал в хода на съдебното производство и конституирани негови законни наследници - О.И.В. и Т.И.П., са изложени доводи, че е собственик на имот пл.№1429, нанесен в к.л.597 и 620 по кадастралния план на град С., попадащ от кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Развити са оплаквания срещу уличната регулация между кв.126, 55 и 64 от о.т. 398 до о.т.242 като се излага, че през целия имот преминава новопроектирана улица. Прави се искане за изменение на регулационния план като се предвиди отреждане на 6 самостоятелни парцела с възможност за застрояване. Не са наведени конкретни доводи за незаконосъобразност на обжалвания план. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени одобреният с обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, улично-регулационен план и регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.№1429, нанесен в к.л.597 и 620 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”.

6. В жалбата на П.П.В. се излагат доводи, че е собственик на имот пл.1084, нанесен в к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Твърди се, че с обжалвания улично-регулационен план се предвижда изграждане на новопроектирана улица, която преминава през собствения й имот и разрушава законно изградена жилищна сграда, в която живее заедно със семейството си. В тази връзка се твърди, че предвидената улична регулация нарушава принципа за икономичност, което е основание за нейната незаконосъобразност. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени одобреният с обжалваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, улично-регулационен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно имот пл.1084, нанесен в к.л.572 по кадастралния план на град С., попадащ в кв.120, местност „В.-ВЕЦ-С.”. Претендира присъждане на разноски.

С влязло в сила определение №3568/30.03.2015г. по адм.дело №3481/2015г. по описа на ІІ отд., ВАС на РБ е оставено в сила определение от съдебно заседание на 06.11.2014г., с което е оставена без разглеждане жалбата на „Ц.” ЕООД от 22.04.2002г., подадена чрез управителя В.В., като недопустима и производството по делото е прекратено в тази част.

Ответникът – С. О. С., в придружително писмо, с което изпраща жалбите, изразява становище относно неоснователност на подадените жалби.

Заинтересовани страни – Л.А.П., И.Н.Н., С.Н.С., Р.Н.Г., П.И.П., М.М.П., „И.” ООД, „Т.Р.” ЕООД, Й.Т.Я., М.А.А., М.Х.Х., К.Р.М.,

З.И.И., „В.И.” АД, Г.С.С., Д.Й.М., О.И.Г., Е.С.Л., П.И.П., Л.А.Х., Р.С.П., Я.А.П., Л.Б.И.,

П.Д.П., Г.Д.В., И.С.А., А.Т.С., Д.Т.М., Т.Р.К., С.Р.С., Р.Р.Р., В.Г.С., Д.Л.Г., Г.Л.Г., СОФИЙСКИ

УНИВЕРСИТЕТ „СВ. КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ”, Г.Р.Ш., не се явяват в съдебни заседания и не изразяват становище относно подадените жалби.

Заинтересовани страни – С.С.М. и Е.А.З., чрез адв. П.С., молят съда да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорения административен акт в частта досежно одобрения улично-регулационен план за собствения им имот пл.№1367 от кв.120 , местност „В.-ВЕЦ-С.”, тъй като противоречи на императивни законови разпоредби.

Претендират присъждане на разноски.

Заинтересована страна – В.М.В., се представлява по делото чрез пълномощник адв.И., няма заявено изрично становище относно подадените жалби.

Заинтересована страна – Й.Р.М., се представлява по делото чрез пълномощник В.М., няма заявено изрично становище относно подадените жалби.

Заинтересовани страни – Х.Ц.М.-П. и М.Х.М.-М., депозират молба от 08.06.2016г., с която уведомяват съда, че поддържат жалбата, подадена от техния наследодател Ц.И.М. срещу РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС, с което се одобрява кадастрален, регулационен и застроителен план на местност „В.-ВЕЦ-С.” в частта относно собствения им имот пл.№1686, к.л. 619 и 620 по кадастралния план на град С., попадащ от кв.126, местност „В.-ВЕЦ-С.”.

Представител на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА не се явява в съдебно заседание и не изразява становище относно подадените жалби.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.188, ал.1 ГПК /отм./ във вр.чл.45 ЗАП /отм./ представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С атакуваното РЕШЕНИЕ №44 по ПРОТОКОЛ №24 от 30.03.2001г. на СОС на основание чл.21, ал.1 т.11 и чл.44, ал.1, т.12 от ЗМСМА във връзка с чл.6, т.6 от ЗТСУ, чл.20, ал.2, чл.48, ал.1, т.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ, чл.2, чл.12, чл.14, чл.32, ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба 5/95г. за ПНТСУ и Протокол на ГАГК №ГК-Г-142/07.12.1999г., т.1; №ГК-Г-18/06.02.2001г., т.13, №ГК-Г-24/15.02.2001г., т.2 на СОС се одобрява проект за: 1./ кадастрален план на м.”В.-ВЕЦ С.”, в обхвата на разработката, посочен в решението; 2/. улично-регулацонен план на м.”В.-ВЕЦ С.”, в обхват на разработката, посочен в решението, по червени и сини линии, цифри и текст с корекции в зелен цвят; 3/. застроителен и регулацонен план на м.”В.-ВЕЦ С.”, в обхват на разработката, посочен в решението, за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината по червени линии и текст с корекции в зелен цвят;