Определение № 5124 от 21.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5124 гр. Варна, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502291 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. № 82135/14.10.2024г., подадена от М. И. Б., ЕГН ********** срещу определение № 11177 от 04.10.2024г., постановено по гр.д. № 7100/2024г. по описа на РС-Варна, 10 състав, с което е върната депозираната от М. И. Б., ЕГН ********** искова молба и е прекратено производството по делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

В частната жалба се излага, че с молба от 17.09.2024г. указанията на съда, дадени с разпореждане № 36767/04.09.2024г. са били изпълнени, тъй като ищецът е посочил, че ответницата има два брака, прекратени с развод, но тъй като датите на сключването им не са му били известни, е поискал от съда да му издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община Варна. Счита, че искането за продължаване на срока се съдържа имплицитно в молбата, тъй като е невъзможно указанието да бъде изпълнено в предоставения от съда седмодневен срок.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 7100/2024г. по описа на РС-Варна, 10 състав, 1 е образувано по искова молба, подадена от М. И. Б. срещу П. И. Б.. Съдът с разпореждане от 12.06.2024г. е оставил производството по делото без движение и е дал указания за отстраняване на множество констатирани нередовности, като многократно е продължавал срок за изпълнението му.

С разпореждане № 36767/04.09.2024г. съдът отново е оставил производството по делото без движение като е дал указани на ищеца да отстрани констатирани нередовности в исковата молба. Като заяви дали ответницата П. И. Б. се намира в брак и ако да – кога и на коя дата същият е сключен. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Съобщението с указанията е връчено на процесуалния представител на ищеца на 11.09.2024г.

На 17.09.2024г. от ищеца е депозирана молба, с която сочи, че ответницата П. И. Б. има два брака, прекратени с развод, но не разполага с данни кога са сключени, поради което е отправил искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение за семейно положение на ответницата от Община Варна. С посочената молба не е заявено искане по чл.63, ал.1 от ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 18.09.2024г., като в рамките на същия не са отстранени указаните с разпореждане № 36767/04.09.2024г. нередовности на исковата молба.

С обжалваното определение № 11177 от 04.10.2024г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовности, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Настоящият въззивен състав намира, че дадените от първоинстанционния съд указания са били своевременни, ясни, точни и коректни. С молбата на ищеца, в която се сочи, че има данни, че ответницата има сключени два брака, указанията не са изпълнени в цялост, макар и да е депозирана в предоставения от съда срок. Отправеното искане за съдействие на съда чрез издаване на съдебно удостоверение очевидно е насочено към намерението на ищеца да изпълни указанията, но в молбата липсва искане за продължаване на срока с обосноваване на обстоятелства по чл.63, ал.1 от ГПК. Първоинстанционният съд е указал исканото съдействие като е разпоредил да се издаде поисканото съдебно удостоверение. Същото е издадено и получено от ищецо.

Съдът не споделя становището на въззивника, че в молбата, с която е поискано съдебно удостоверение, се съдържа имплицитно искане за продължаване на срока. Неизпълнението в срок на дадените указания винаги има за последица връщане на исковата молба, предвид императивната разпоредба на чл. 129, ал. 3 от ГПК. Съдът може да продължи даден срок по реда на чл.63 от ГПК, но само ако има молба за това от страна в процеса, 2 както сочи чл.63, ал.1 от ГПК – в този смисъл и определение № 116/10.06.2022г. по гр.д. № 933/2022г. по описа на ВКС, II г.о.

При неизпълнени в цялост указания, липса на твърдения от ищеца за пречки да изпълни същите в дадения от съда срок, както и липса на изрично искане за продължаване на срока, първоинстанционният съд законосъобразно е пристъпил към връщане на исковата молба и прекратяване на делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

По гореизложените съображения се налага извод за неоснователност на частната жалба, поради което обжалваното определението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 11177 от 04.10.2024г., постановено по гр.д. № 7100/2024г. по описа на РС-Варна, 10 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3