Определение № 1057 от 15.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1057 гр. София, 15.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20251000500915 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 във вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по:

- частна жалба вх. № 6372 от 20.01.2025 г. по регистъра на Софийски градски съд, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ срещу определение № 20671 от 19.12.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 4488/2022 г., с което е изменено определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по същото дело в частта за разноските, като е намалена присъдената сума за разноски на ответниците П. И. З. - Б., ЕГН **********; М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** и Я.

М. Б., ЕГН ********** от 71 498.20 лева на сумата от 20 415, която сума включва 15 000 лева с начислен ДДС за адвокатско възнаграждение в исковото производство, сумата от 5 400 лева с начислен ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за защита в обезпечителното производство и сумата от 15 лева за заплатена държавна такса;

- частна вх. № 12651 от 03.02.2025 г. по регистъра на Софийски градски съд, подадена от П. И. З. - Б., ЕГН **********; М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** и Я. М. Б., ЕГН **********, чрез процесуален представител срещу 1 определение № 20671 от 19.12.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 4488/2022 г., с което е изменено определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по същото дело в частта за разноските, като е намалена присъдената сума за разноски на ответниците П. И. З. - Б., ЕГН **********;

М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** и Я. М. Б., ЕГН **********, от 71 498.20 лева на сумата от 20 415, която сума включва 15 000 лева с начислен ДДС за адвокатско възнаграждение в исковото производство, сумата от 5 400 лева с начислен ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за защита в обезпечителното производство и сумата от 15 лева за заплатена държавна такса;

Частният жалбоподател Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ излага доводи за неправилност на атакуваното определение и моли да се отмени, като се отмени и определение № 15355 от 03.10.2024 г. в частта за разноските и такива да не се присъждат на ответниците.

Частните жалбоподатели П. И. З. - Б., ЕГН **********; М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** и Я. М. Б., ЕГН **********, П. И. З. - Б., ЕГН **********, като майка и законен представител излагат доводи за неправилност на атакуваното определение по чл. 248 от ГПК.

Молят да се отмени определението и вместо това да се отхвърли молбата, подадена от КОНПИ за изменение на определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по гр.д. № 4488/2022 г. от Софийски градски съд в частта за разноските.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и приложените доказателства, установи следното:

Частните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

2

Въззивният съд при преценката за основателността на всяка една от частните жалби, установи следното:

Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ е предявила:

- против Я. М. Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, имащ за предмет отнемане на недвижим имот с цена на иска 300 000 лева;

- против П. И. З. - Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и искове по чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 от ЗОНПИ, с обща цена от 99 381.41 лева;

- против П. И. З. - Б., ЕГН **********; М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** искове с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, с обща цена от 70 000 лева;

Тримата ответниците са представлявани в обезпечителното производство и в исковото производство от адвокатско дружество с излъчен процесуален представител, с приложени три боя пълномощни - л. 2 867 – л.

2 869.

Адвокатско дружество е издало четири фактури с начислен ДДС, приложени на л. 2 926 – л. 2 929 за адвокатско възнаграждение, общо в размер на сумата от 56 884 лева.

Приложени са платежни нареждания /л. 2 930 – л. 2 933/ на обща стойност 56 883.99 лева.

Страните не спорят, че ответниците в обезпечителното производство за процесуалното представителство са представили доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на сумата от 12 083.27 лева и за държавна такса, в размер на сумата от 15 лева.

Ищецът след първото по делото открито съдебно заседание с писмено изявление / л. 2941/ е поискал да се прекрати производството по реда на чл.

233 от ГПК – с отказ от всички предявени искове.

3

Първоинстанционният съд с определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по гр.д. № 4488/2022 г. от Софийски градски съд е прекратил производството по делото, което е влязло в сила.

Първоинстнационният съд със същото определение е осъдил ищеца да заплати на ответниците направените деловодни разноски, общо в размер на сумата от 71 498.20 лева, от които сумата от 59 400 лева за възнаграждение на упълномощеното адвокатско дружество за исковото производство; сумата от 12 083.27 лева за заплатено възнаграждение в обезпечителното производство и за заплатена държавна такса, в размер на сумата от 15 лева.

Ищецът – КОНПИ е подал молба /наименована „частна жалба“/ за изменение на определението в частта за разноските, по която по реда на чл.

248 от ГПК е постановено определение № 20671 от 19.12.2024 г. по гр.д. № 4488/2022 г., с което е изменено определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по същото дело в частта за разноските, като е намалена присъдената сума за разноски на ответниците П. И. З. - Б., ЕГН **********;

М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** и Я. М. Б., ЕГН **********, от 71 498.20 лева на сумата от 20 415, която сума включва 15 000 лева с начислен ДДС за адвокатско възнаграждение в исковото производство, сумата от 5 400 лева с начислен ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за защита в обезпечителното производство и сумата от 15 лева за заплатена държавна такса.

Въззивният съд съобрази още, че ищецът е предявил против Я. М. Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, имащ за предмет отнемане на недвижим имот с цена от 300 000 лева.

Адвокатското възнаграждение за защитата на ответника по този иск по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения /чл. 7, ал. 2/ с начислен ДДС възлиза на сумата от 19 980 лева.

Ищецът е предявил против П. И. З. - Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и искове по чл. 151 във вр. с чл.

4

142, ал. 2, т. 4 от ЗПКОНПИ с обща цена от 99 381.41 лева.

Адвокатското възнаграждение за защита на ответника по тези искове по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения /чл. 7, ал. 2/ с начислен ДДС възлиза на сумата от 10 320.61 лева.

Ищецът е предявил против П. И. З. - Б., ЕГН ********** и М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** искове с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с обща цена от 70 000 лева.

Адвокатското възнаграждение за защита на ответниците по тези искове по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения / чл. 7, ал. 2/ с начислен ДДС възлиза на сумата от 6060 лева.

Ответниците са заплатили адвокатско възнаграждение за защита в обезпечителното производство, общо в размер на сумата от 12 083.27 лева с начислен ДДС и държавна такса, в размер на сумата от 15 лева.

Съгласно чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения за защита в производствата по обезпечаване на бъдещ иск, възнаграждението се определя по правилата на ал. 2, на базата на половината от стойностите на претендираните суми.

Общата цена на предявените искове е в размер на 493 037.41 лева, а ½ е в размер на сумата от 246 518.70 лева.

За адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за посочената сума с начислен ДДС за обезпечителното производство се дължи сума в размер на 17 412.88 лева, а е заплатена в размер на 12 083.27 лева.

Заплатена е държавна такса, в размер на сумата от 15 лева.

С оглед на изложеното частната жалба, подадена от ищеца – КОНПИ за отмяната на атакуваното определение, постановено по реда на чл. 248 от ГПК и отмяната на определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено в частта за 5 разноските е неоснователна.

Частично основателна е частната жалба, подадена от ответниците, поради което следва да се отмени атакуваното определение, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, както и определение № 15355 от 03.10.2024 г. в ЧАСТТА за разноските и вместо това да се осъди ищеца да заплати на всеки от ответниците деловодни разноски, съобразно цената на предявените искове.

Ответниците, съобразно цената на предявените против тях искове реално са направили разходи за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в обезпечителното и в исковото производство, поради което отговорността за разноски следва да се възложи на ответника не произволно, а съобразно нормативно установеното.

Първоинстанционнит съд е допуснал очевидна фактическа грешка в титулната част на определение № 15355 от 03.10.2024 г., като е посочил дата на обявяването му 03.10.2021 г., която предхожда датата на образуване на дело № 4488/2022 г. по описа на СГС.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение № 20671 от 19.12.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 4488/2022 г., с което е изменено определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по същото дело в частта за разноските, като е намалена присъдената сума за разноски на ответниците П.

И. З. - Б., ЕГН **********; М. А. Р. Б. Р., ЛНЧ ********** и Я. М. Б., ЕГН **********, от 71 498.20 лева на сумата от 20 415, която сума включва 15 000 лева с начислен ДДС за адвокатско възнаграждение в исковото производство, сумата от 5 400 лева с начислен ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за защита в обезпечителното производство и сумата от 15 лева за заплатена държавна такса;

6

ОТМЕНЯ определение № 15355 от 03.10.2024 г., постановено по същото дело в частта за разноските и вместо това постановява: