Решение № 174 от 21.04.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Ямбол, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20212330102770 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Д. М.

Д.. против ЗД «БУЛ ИНС»АД, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 лв./частичен иск от 25 000лв./, представляваща претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в следствие настъпило на 28.07.2020 год.

ПТП, причинено от виновен водач , застрахован по задължителна застраховка «ГО» при отвеника , ведно със законната лихва от 09.12.2020 год. до изплащане на сумата, както и сумата от 4 000 лв./частичен иск от 8 000 лв./ - имуществени вреди по увредено при същото ПТП МПС, в едно със законната лихва от 09.12.2020 год. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 28.07.2020 год. настъпило ПТП между л.а.

Фолксваген, управляван от Х. И. и л.а. Ауди, управляван от ищцата. За ПТП бил съставен КП за ПТП с пострадали лица, според който вина за настъпване на ПТП имал водача Х. И.. От удара автомобилът на ищцата получил тежи деформации, подробно описани, както и пострадалата получила редица увреждания. По случая била образувана административна преписка, бил съставен АУАН и образувано ДП.

Непосредствено след инцидента ищцата постъпила в болница в средно тежко увредено общо състояние. Подложена била на редица изследвания и претърпяла редица интервенци, като и били поставени диагнози. Ищцата получила и придружаващи заболявания, подробно описани. След изписването си от болничното заведение продължила лечението си в къщи, наложило се търсене на допълнителна медицинска помощ, продължително медикаментозно лечение, рехабилитационни процедури, допълнителни прегледи при редица специалисти. Възстановителния период на ищцата продължавал и към днешна дата. В следствие на ПТП ищцата получила и посттравматично стресово разстройство, което наложило също медицински прегледи и допълнително медикаментозно лечение. Претърпените имуществени вреди ищцата оценява на сумата от 25 000 лв., които заявява частично в настоящия процес. Освен тях ищцата претърпяла и имуществени вреди изразяващи се в увреждане на собственото й МПС, което било спряно от движение. Управляваното от виновния 1 водач МПС било застраховано при ответника- застраховател, пред който ищцата извънсъдебно предявила претенциите си с писмо, получено на 09.09.2020 год. Със следващи молби ищцата счита, че е приложила всички изискани от застрахователя документи, но и година след образуване на щетите липсвало каквото и да е произнасяне по заявените претенции. По подробни съображения се иска уважаване на исковете, присъждане на законна лихва върху сумите от 09.12.2021 год. до изплащането им, както и присъждане на съдебно – деловодни разноски.

В депозирания отговор ответното дружество оспорва претенциите изцяло, по основание и размер. Не се оспорва факта за наличие на валидно застрахователно правоотношение, както и че на 28.07.2020 год. е настъпило ПТП със застрахования автомобил. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, вината на водача Х. И., като се твърди, че вина за настъпване на ПТП има самата ищца, която управлявала собственото си МПС с превишена скорост и след употреба на алкохол.Ето защо се претендира, че е налице съпричиняване на вредоносния резултата от страна на ищцата.

По подробно изложени съображения се оспорва ищцата да е претърпяла всички описани в исковата молба увреждания и травми. Оспорва се размера на претендираното обезщетение. Посочва се, че не се дължат и претендираните имуществени вреди. Оспорва се претенцията за заплащане на лихва за забава, като се твърди, че ответникът не е в забава, а пред същия не са представени изискуемите документи установяващи вина на водача, механизъм на настъпване на ПТП и причинно – следствена връзка.

Иска се отхвърляне на обективно съединените искове и присъждане на съдебно деловодни разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищцата редовно уведомена, несе явява и не се представлява.

Ответникът , чрез процесуален представител оспорва иска.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователното дружество – ответник и водача на лекия автомобил „Фолксваген“ с рег. № ***, както и че на 28.07.2020 год. е настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил.

Към исковата молба е приложено копие от протокол за ПТП/посетено от органите на МВР/ от 28.07.2020 год., видно от който на посочената дата в гр. Я. *** е настъпило ПТП между МПС 1 – л.а. Фолксваген Пасат, управляван от Х. И. и МПС 2л.а. Ауди А6, управлявано от Д.Д., като причина за настъпване на ПТП е посочено, че МПС 1 излиза от паркинг и не пропуска МПС 2 , като го удря, а от своя страна МПС 2 удря паркираното МПС 3. Посочено е, че е взето административно отношение , като на участник 2 съставен АУАН. В града „алкохол“ е посочено, количество по – голямо от 1,2 промила.

Прието е и копие от протокол за оглед на местопроизшествие от 28.07.2020 год., в едно с албум, както и копие от изготвена по ДП № ***/2020 год. СМЕ.

Ищцата е представила още многобройни доказателства касаещи претърпени травми и здравословното й състояние по повод настъпилото ПТП – лист за преглед на пациент в спешно отделение, фишове за образна диагностика, рентгеново снимки, СМУ от 28.07.2020 год., амбулаторни листи от извършени прегледи, рецептурни бланки, като всички изброени доказателства са били изследвани от приетата по делото комплексна СМПЕ.

2

Във връзка с настъпилото ПТП, ищцата е изпратила молба до ответника за обезщетяване на претърпени от нея имуществени вреди , получена от застрахователното дружество, видно от приетата обратна разписка на 09.09.2020 год. , както и молба за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди в размер на 35 000 лв., също получена на 09.09.2020 год.

По повод претенцията за неимуществени вреди ,с писмо от 01.10. 2020 год. и писмо от 30.11.2020 год. застрахователят е уведомил ищцата, че към настоящия момент няма основание за изплащане на претендираното обезщетение и е необходимо да представи допълнителни доказателства.

С писмо от 14.09.2020 год. ответникът е уведомил ищцата по повод претенцията и за извършване на оглед и опис на щети по собственото й МПС, че следва да представи изброени допълнителни документи. С писмо, получено от ответника на 27.11.2020 год. от страна на ищцата са представени допълнително документи.

Представени са още копие от застрахователна полица на МПС Ауди А6, Удостоверение за техническа изправност на МПС , копие от свидетелство за регистрация на МПС част 1.

Представена е и кореспонденция между процесуалния представител на ищцата и различни институции – ОД на МВР-Я., ЯРП.

С писмо от 25.09.2020 год. ОД на МВР-Я. е уведомило ищцата, че по повод ПТП от 28.07.2020 год. не е взето административно отношение спрямо лицето Х. И., т.к. е образувано ДП.

По искане на ответника по делото е изискана и приета преписката по издаване на АУАН№***28.07.2020 год., в която се съдържат 2 бр. заповеди за налагане на принудителна административна мярка по ЗДвП , с които на ищцата Д. са наложени следните мерки – временно отнемане на СУМПС и прекратяване регистрация на МПС за срок от 6 месеца, , предвид виновно нарушаване на чл. 5,ал.3,т.1 ЗДвП – водач управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 промила. Заповедите са връчена на ищцата на 23.09.2002 год. при отказ.

Прието е и копие от талон за изследване № ***, вино от който на 28.07.2020 год. в 10,02 ч. на Д. М. Д.. е извършена предварителна качествена проба с „Алкотест Дрегер 7510“, която е отчела положителен резултат – 2, 28 промила. Видно от същия на ищцата е връчен екземпляр от талона в 11, 50 ч. на същата дата,както и е уведомена, че следва да се яви в ЦСМП -Я. до 30 мин. от връчването.

По искане на ищцата е била назначена и прието заключението на комплексна СМПЕ. Вещите лица по същата дават заключение, че в резултат на настъпилото ПТП на ищцата са причинени следните телесни увреждания – лекостепенно сътресение на мозъка, установени при преглед на 11.08.2020 год., контузия на носа с леко зачервяване и оток, без конкретни данни за счупване или затруднено дишане, контузия на гръден кош с наличие на функционална болезненост в неговата дясна половина, контузия на двата крака с наличие на повърхности охлузни рани с умерено изразена болезненост и травматичен оток, охлузване на кожата на предната повърхност на подбедрицата на левия крак , контузия на левия крак с наличие на масивен хематом на бедрото. Описаните травматични увреждания са били лекувани амбулаторно в домашна обстановка. Същите се намират в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП. Описаните увреждания следвало да преминат за 10-20 дни, с изключение на лекостепенното сътресение на мозъка, което отшумявало напълно за 34 седмици. Характеристиките на описаните уреждания предполагали пълно 3 възстановяване на ищцата. Въпреки това при извършения от вещото лице преглед същата се оплаквала от лека непостоянна болезненост на гръдния кош и колянна става, както и за непрекъснато главоболие при продължителна работа с компютър.

Установените увреждания предполагали лека до умерено изразена степен на болезненост, постепенно отшумявали до пълното им отзвучаване, което било установено и при извършения преглед на 05.01.2022 год., при който не са констатирани трайни последици и промени в здравословното състояние на ищцата, които да се дължат на процесното ПТП. При ПТП ищцата е преживяла стресова реакция, без други психични разстройства, което е продължило в рамките на няколко минути.След ПТП ищцата е посетила различни специалисти в различен период от време по повод оплаквания свързани с ПТП. Било й е предписвано амбулаторно лечение с подходящи медикаменти и хигиенно – диетичен режим.

При изслушването си в с.з. вещото лице Л. Д. е посочила, че ищцата е изживяла остра стресова реакция, имала е тревожно разстройство, но не е преживяла в пълен обем диагнозата „посттравматично стресово разстройство“ описана в амбулаторните листи. Вещото лице счита, че тревожната й симптоматика можела да бъде генерирана не единствено от преживяната ситуация, но и от други житейски и социални проблеми.

По делото е назначена и изслушано заключението на САТЕ. От същото се установява механизма на настъпване на процесното МПС, а именно , при движени по ул.***“ в гр. Я., до бл. ** , като ищцата управлява автомобила си със скорост около 96 км/ч, от гаражите на блока излиза автомобил „Фолксваген“ със скорост около 12 км/ч, който не спора на границата преди да навлезе на улицата, като последва удар между двата автомобила. Реално ищцата е предприела спиране на около 84 м. преди мястото на удара, не защото е реагирала на появата на „фолксваген“-а, а по някаква друга причина. При наличната скорост на движение ищцата е нямала техническа възможност да предотврати ПТП. Технически съобразената скорост, при която удар не би настъпил била 41 км/ч или по-ниска. Ударът не бил предотвратим и при скорост от 50 км/ч, разрешена в населеното място. При посочената скорост водачката на „Ауди“ можела да предотврати удара в случай, че не е употребила алкохол. Съответно водачът на „Фоклсваген“ е имал възможност да предотврати удара, ако спре на лявата граница на платното за движение, забележи и пропусне движещия се по пътя с предимство автомобил. Именно това било технически правилното поведение според вещото лице, поради което и действията на водача на „Фолксваген“ се явявали технически неправилни. Технически неправилни били и действията на ищцата, т.к. от една страна данните по делото били , че ищцата е управлявала МПС след употреба на алкохол, в границите 1,5 – 2 промила, което се характеризирало с нарушаване в значителна степен на възприемателните способности, вниманието и мисловните процеси, разстроена координация на движенията и силно забавяне на реакциите. От техническа гледна точка алкохолното опиване оказвало влияние върху времето за реакция на водача. От друга страна при движение в населено място скоростта не следвало да надвишава максимално допустимата. Ето защо вещото лице е констатирало, че при управление с максимално допустимата за пътния участък скорост от 50 км/ч , без алкохолно опиване и при аналогично възникване и възприемане на ситуацията ударът би бил предотвратим. Определена е и пазарната стойност на автомобил Ауди към датата на ПТП в размер на 4029 лв. Вещото лице се е запознало с протокола за оглед на местопроизшествието, както и с изготвения фотоалбум, в следствие на което е констатирало, че е налице нарушена геометрия на купето на автомобила и други увреждания. Т.к. ремонтът в случая би бил икономически неоправдан и на практика 4 надвишавал стройността на МПС – то, същото следвало да бъде бракувано. Ето защо и стойността на щетите е определена като равна на пазарната стойност на автомобила, или 4029 лв.