Решение № 132 от 21.04.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Русе, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Т. Черкезова при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело № 20264500500020 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №1258/11.08.2025г., постановено по гр.д.№6806/2023г. по описа на РРС, по иск на Р. С. К., съдът е допуснал съдебна делба между Д. Ц.

К., ЕГН **********, Х. Т. К., ЕГН **********, В. Т. Д., ЕГН **********, М.

Т. К., ЕГН ********** Е. Т. Г., ЕГН **********, Е. Т. К., ЕГН **********, М.

Б. К., ЕГН **********, П. П. К., ЕГН **********, К. П. К., ЕГН **********,

С. Й. К., ЕГН **********, Н. Й. К., ЕГН **********, Е.Т. К. /Г./, ЕГН

**********, В. Б. Б., ЕГН **********, Т. С. К. /Т./, ЕГН **********, С. И. И.,

ЕГН********** и Р. С. К., ЕГН ********** на следните недвижими имоти:

1.Поземлен имот с идентификатор №*****.***.** (********* * *** ****** *********** ******** * *****;*****; *** * **********; *****; ********** *

***), находящ се в гр.Русе, общ.Русе, обл.Русе по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 91/15.12.2007г. на Изп.Д-р. на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Русе, местност „****** *****", с площ 2995кв.м. (две хиляди деветстотин 1 деветдесет и пет квадратни метра), Трайно предназначение на територията:

Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 5 категория (пета), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план №****** ((****; ****; ***; ****; *****; ***)), при съседи: ПИ №*****.***.***;

ПИ

№*****.***.***;

ПИ

№*****.***.***;

ПИ

№*****.***.** при права за: С. И. И., ЕГН ********** – 48/72 ид.ч., М. Б. К., ЕГН ********** – 2/72 ид.ч., П. П. К., ЕГН ********** - 2/72 ид.ч., К. П. К., ЕГН ********** – 2/72 ид.ч. С. Й. К., ЕГН ********** – 3/72 ид.ч., Н. Й. К., ЕГН ********** – 3/72 ид.ч. и Р. С. К., ЕГН ********** – 12/72 ид.ч., както и 2. Поземлен имот с идентификатор №*****.**.* (********* * *** ****** *********** ******** * *****;*****; *** * **********; *****; ********** *

***), находящ се в гр.Русе, общ.Русе, обл.Русе по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 91/15.12.2007г. на Изп.Д-р. на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Русе, местност „****** ****" , с площ 6001кв.м. (шест хиляди и един квадратни метра), Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 4 категория (четвърта), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план №****** (нула; три; нула; нула; нула; две), при съседи: ПИ №*****.**.*0; ПИ №*****.**.**;

ПИ №*****.**.**; ПИ №*****.**.*; ПИ 5 №*****.**.**; ПИ №*****.**.*. при права за: Д. Ц. К., ЕГН ********** – 60/360 ид.ч., Х. Т. К., ЕГН ********** – 6/360 ид.ч., В. Т. Д., ЕГН ********** – 6/360ид.ч., М. Т. К., ЕГН ********** – 6/360 ид.ч., Е. Т. Г., ЕГН ********** - 6/360 ид.ч., Е. Т. К., ЕГН ********** – 6/360 ид.ч., М. Б. К., ЕГН ********** – 10/360 ид.ч., П. П. К., ЕГН ********** – 10/360 ид.ч., К. П. К., ЕГН ********** – 10/360 ид.ч., С. Й.

К., ЕГН ********** – 15/360 ид.ч., Н. Й. К., ЕГН ********** – 15/360 ид.ч., Е.Т. К. /Г./, ЕГН ********** – 30/360 ид.ч., В. Б. Б., ЕГН ********** – 60/360 ид.ч., Т. С. К. /Т./, ЕГН ********** - 60/360 ид.ч. и Р. С. К., ЕГН ********** 60/360 ид.ч.

Е. Т. Г., ЕГН **********, от гр.Русе, чрез пълномощник адвокат Д. С. е обжалвала решението в частта, с която е допусната делба на ПИ с идент.

№*****.**.*, в местност „****** ****“, при права 30/360 ид.ч. за нея и с права за останалите съделители. Счита, в тази част решението за необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, като не е съобразено представеното от нея саморъчно завещание от 11.09.1979г. и протокол за обявяването му, удостоверяващо, че е единствен наследник на 2

Т.Р.К., поч.**.**.****г.. Сочи, че съдът не се е произнесъл по искането и да бъде съобразено направеното в нейна полза завещание, като иска решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде допусната делба между съделителите за този имот и при права, съобразно представеното от нея завещание и задължителните указания на ВКС, дадени в ТР№1/2004г. по т.д.

№1/2004 на ОСГК на ВКС.

Отговор на въззивната жалба е подаден от В. Б., с която се застъпва становище, че между страните не е налице съсобственост по отношение на имотите, по изложени в него съображения.

Въззивна жалба против решението, с което е допусната съдебна делба между страните пo делото на процесните недвижими имоти, находящи се в гр.Русе, местност „****** *****“ и местност „****** ****" е подадена от В.

Б. Б. от гр.Пловдив. В нея се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон (чл. 34 ЗC и чл. 344 ГПK), необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото съдът не е обсъдил относимото представено пo делото доказателство — саморъчно завещание от 04.02.1978г., с което наследодателката К.Р.М. и е завещала цялото си движимо и недвижимо имущество, включващо и процесните имoти. Сочи, че по силата на завещанието процесните имоти са изцяло нейна собственост, a ищцата не е съсобственик и липсва съсобственост върху тях, която да е предмет на делба, поради което и същата е недопустима. Съдът е допуснал делбата, без да се произнесе пo валидността и действието на завещанието, като е приел, че направените възражения са неотносими и не следва да се вземат предвид при определяне на идеалните части на всеки от съделителите, без да посочи каквито и да било основания и мотиви за това. Поради това иска въззивният съд да отмени изцяло решение №1258/11.08.2025г. постановено по гр.д.

№6808/2023г. и да постанови ново решение, c което да отхвърли иска за делба като недопустим поради липса на съсобственост.

Отговор на въззивната жалба е подаден от Р. К., чрез пълномощник адвокат М. В., с който се поддържа, че решението е правилно и иска да бъде оставено в сила.

Отговор на въззивната жалба е подаден от С. И., с който я оспорва в частта, касаеща ПИ, находящ се в местността „****** *****“, като сочи, че е 3 придобил идеални части от този имот с няколко нотариални акта през 2017г., от когато е добросъвестен владелец. Позовава се на изтекла придобивна давност, в случай, че съдът признае, че Б. е собственик на основание завещание. В съдебно заседание в хода на устните състезания поддържа, чрез пълномощник адвокат Т. Т., че по отношение на имот *****.***.** правата му са 48/72 ид.ч., с които следва да участва в делбата.

Становище по жалбата е подадено от К. К., чрез особен представител адвокат С. Ц., като счита същата за неоснователна.

Становище по двете жалби е подадено от М. К. и Д. К., чрез особен представител адвокат Д. М., като считат същите за неоснователни.

П. К. и Е. К., чрез особен представител адвокат М. Д. заявяват становище за неоснователност на двете въззивни жалби и искат решението да бъде потвърдено.

След преценка на доводите на страните, оплакванията в двете въззивни жалби и събраните по делото доказателства, Окръжният съд приема следното:

Всяка от въззивните жалби е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения в чл. 259, ал. 1 ГПК срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Предмет на делото, разгледано от районния съд е иск за делба на два недвижими имота, за които ищцата Р. К. твърди, че е налице съсобственост, възникнала по силата на нотариален акт №178, том ХХVIII, дело №8186/07.09.1998г. на РРС, за собственост на възстановени по ЗСПЗЗ, с които посочените в него лица са признати за собственици. В исковата молба е посочено, че ответниците Х. К., В. Д., М. К., Е. К. и Е. К. са наследници на Х.

Т. К.; М. К., П. К. и К. К. са наследници на П. К.,; С. К. и Н. К. са наследници на Й. Т. К. и с останалите ответници Д. Ц. К., Е.Т. К. /Г./, В.Б., Т. К. /Т./ и Р. К. са съсобственици на имот, подробно индивидуализиран, находящ се в местност „****** ****“, наследници на Й. Т. К.. Твърди се в исковата молба, че ответника С. И. е придобил 24/36 ид.ч. от имота в местността „****** *****“ с посочени сделки. Поискано е съдът да допусне делба на двата имота между страните, при посочени права за всеки от тях, за всеки от имотите.

Приложен е нотариален акт №178, том ХХVIII, дело №8186/07.09.1998г. на нотариус при РРС, с който посочените в него лица-Д. Ц. К., Х. Т. К., П. Т. К., Й. Т. К., Е.Т. К., В. Б. Б., Т. С. К., Р. С. К., на основание влязло в сила решение 4 на поземлена комисия по чл.17, ал.1 ЗСПЗЗ и чл.27 ППЗСПЗЗ са признати за собственици по наследство от К.Р.М. от гр.Русе на процесните два имота.

Приложено е удостоверение за наследниците на К.Р.М., починала на **.**.****г. Приложени са нотариален акт за дарение №163/2017г., нотариален акт за продажба на недвижим имот №164/2017г., нотариален акт за покупко-продажба №8/2017г., нотариален акт за покупко-продажба №14/2017г.

С подадения отговор на исковата молба ответницата Е. Т. Г. е изразила желание да се извърши доброволна делба на имотите, като се е позовала на направено в нейна полза завещание от Т.Р.К., поч. **.**.****г.. и е поискала то да бъде съобразено. Представени са завещание от 11.09.1979г., по силата на което Т.Р.К. завещава на дъщеря си Е. Т. К. цялото си движимо и недвижимо имущество, пари, ценности вземания и други, които ще останат след смъртта му, както и протокол от 14.12.1979г. за обявяването му. С отговор на исковата молба ответникът С. И. е взел становище за допустимост и основателност на иска за делба, като се е позовал на наличие на съсобственост на имота в местн.

„****** *****“ и свои права 48/72ид.ч., придобити със посочени сделки. С подадения отговор на исковата молба ответницата В. Б. е заявила, че искът за делба е недопустим и неоснователен, тъй като двата имота, предмет на делото са нейна индивидуална собственост по силата на оставено в нейна полза от К.Р.М. завещание, обявено на 09.07.1991г. по н.д.№6132/91г., с което и завещава цялото си движимо и недвижимо имущество. Поискала е отхвърляне на иска на Р. С. К., тъй като между тях липсва съсобственост.

Отговор на исковата молба е подаден от М. К. и Д. К., чрез назначения им особен представител адвокат Д. М., с който заявяват становище за основателност на иска.

П. К. и Е. К., чрез назначения им особен представител адвокат М. Д. са подали отговори на исковата молба, с които заявяват становище за основателност на иска.

Отговор на исковата молба е подаден от К. К., чрез особен представител адвокат С. Ц., като счита иска за основателен.

Останалите ответници не са подали отговор на исковата молба.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е допуснал делба на двата имота, между посочени съделители и при посочени за всеки от тях права. Приел е, че искът е основателен, тъй като е безспорно установено, че 5 двата имота са съсобствени между страните. Заявените права по представените две завещания съдът е счел за неотносими, като е приел, че те не следва да се вземат предвид при определяне на идеалните части на съделителите.

Окръжният съд намира, че обжалваното решение е неправилно.

Установено е от представения по делото нотариален акт №178, т.ХХVII, д.8186/07.09.1998г., на нотариус при РРС, че Д. Ц. К., Х. Т. К., П. Т. К., Й. Т. К., Е.Т. К., В. Б. Б., Т. С. К., Р. С. К., на основание влязло в сила решение на поземлена комисия по чл.17, ал.1 ЗСПЗЗ и чл.27 ППЗСПЗЗ, са признати за собственици по наследство от К.Р.М. от гр.Русе на процесните два имота. Не е спорно, че Е.Т. К. и Е. Т. Г. са едно и също лице, записано в различните документи с различни имена, с ЕГН **********. Видно от приложеното удостоверение за наследници К.Р.М., ЕГН **********, е почнала **.**.****г.

Преди нея – на **.**.****г. е починала нейната сестра И.Р.Б.., - на **.**.****г.. е починал нейния брат Т.Р.К., -на **.**.****г. нейния брат С.Р. К..

Ищцата Р. К. е наследница на С.Р. К.-дъщеря, жалбоподателката Е. Т. Г. е наследник на Т.Р.К., жалбоподателката В. Б. Б. е наследник на И.Б.. Със саморъчно завещание от 11.09.1979г. Т.Р.К. завещава на дъщеря си Е. Т. К. цялото си движимо и недвижимо имущество, пари, ценности и вземания и други. Със саморъчно завещание от 04.02.1978г. К.Р.М. завещава на племенницата си В. Б. Б. цялото си движимо и недвижимо имущество. Двете завещания са надлежно обявени и не са оспорени от страните.