Решение № 18 от 28.01.2009, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ гр.Левски, 28.01.2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд І-ви граждански състав в открито съдебно заседание двадесет и втори януари през две хиляди и осма година в състав:

Председател: Н.П.

Съдебни заседатели: при секретаря _ Я.Д. _ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия П. ***7 по описа за _2008_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

ИСК ЗА ДЕЛБА -І ва ФАЗА.

Пред съда е представена искова молба от М.Е.Г. *** против З.С.З. *** за делба , като са съединени производството по гр.д. № 311-08 г с това по гр.д. № 167 /08 г по описа на ЛРС , върху двуетажна жилищна сграда с принадлежащото право на строеж върху държавно дворно място , на ул.” Р.Даскалов “ №50 представляващ УПИ- Х-620,621 , както и

Втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с отделен вход , заедно с ½ ид.част от мазата , общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място , построен в южната част съставляващо УПИ Х-620,621 в кв.

99 по плана на гр. Левски от 1999 г. с площ от 610 кв. на ул. “ Р. Даскалов “ № 48А както и на5/6 ид.части от първи жилищен етаж иск от двуетажна сграда , обособен като самостоятелно жилище с отделен вход , с такава идеална част от прилежащата маза , на ул.” Р.Даскалов” № 48А с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя с площ от 470 кв.м. представляваща имот с пл.0№ 621,в кв. 99 , за който имот и за имот с пл № 620 е отреден УПИ с №620,621 в кв. 99 при граници и съседи : от две страни улици , УПИ с № 1/ едно римско/-619 , УПИ с 2/две римско /-618 и УПИ 1Х/ девет римско / - 622 , като останалата 1/6 идеална част е лична собственост на ответника съгласно НА № 124 т.5 рег.№ 2296 д.590 /03 г на Нотариус Хр. Кулев , както и на Лек автомобил марка „ Фолксваген Пасат” с рег. №ЕН23-76 АВ.

Ищцата редовно призована не се явява в съдебно заседание , представлява се от адв. П. от РАК и поддържа предявеният иск и не прави възражения по доклада на съда .

Ответника редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и представлява от адвокат М. С. Не е подал писмен отговор в даденият му срок по гр.д. № 167 /08 г по описа на ЛРС .

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно чл. 188 , ал 1 от ГПК , обсъди доводите на страните и възраженията им , намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Няма заведени искове по чл. 28 , ал. 1 и чл. 28 , ал. 3 от СК .

Активно легитимирана е ищцата по делото, като бракът й с ответника е прекратен с влязло в сила решение на Русенския районен съд.

Легитимиран по иска е и ответника , който видно от у-ние № 5218 /28.02. 2008 г. на РРС е бивш съпруг , като бракът му с ищцата е прекратен с развод , на основание чл. 99 , ал. 1 от СК , а съсобствените вещи са придобити по време на брака му с ищцата посредством възмезден придобивен способ.

Налице е правен интерес от предявяване на иска за делба , при наличното влязло в сила решение на Русенския районен съд за прекратяване на брака между страните по делото .

Не се спори по делото , че :

- че на 09.10. 2001 г. в гр. Левски, с акт № 46 от същата дата ,страните са сключили граждански брак в Община гр.Левски;

- че така сключеният на 09. 10. 2001 г. граждански брак е прекратен с развод на основание чл. 99 , ал. 1 от СК с влязло в сила решение по гр.д. № 5218/07 г. по описа на Русенския районен съд , и че вина за разстройството на брака има мъжа;

- че по време на брака с НА 79 том 10 рег № 3890 дело № 734 от 18. октомври 2001 г на нотариус с рег. № 021 страните са придобили втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с отделен вход , заедно с ½ ид. част от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място УПИ Х-620,621 в кв. 99

- че по време на брака с НА 80 том 10 рег № 3891 дело № 735 от 18. октомври 2001 г на нотариус с рег. № 021 страните са придобили двуетажна жилищна сграда с принадлежащото право на строеж върху държавно дворно място УПИ Х-620,621.

Спореше се между страните гражданско дело № 167 /08 г и гр.д. № 311 /08 г и двете по описа на ЛРС за 2008 г как са съединени , както и недвижимия имот придобит по време на брака с НА 130 т. 5 нд № 595 /03 г. :5/6 ид.части от първи жилищен етаж иск от двуетажна сграда , обособен като самостоятелно жилище с отделен вход , с такава идеална част от прилежащата маза , на ул.” Р.Даскалов” № 48А с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя с площ от 470 кв.м. представляваща имот с пл.0№ 621,в кв. 99 , за който имот и за имот с пл. № 620 е отреден УПИ с №620,621 в кв. 99 при граници и съседи : от две страни улици , УПИ с № 1/ едно римско/-619 , УПИ с 2/две римско /-618 и УПИ 1Х/ девет римско / - 622 , придобит ли е в резултат на съвместен принос или не и представлява ли лична собственост на ответника по делото по реда на чл. 21 ал. 1 от СК , както и колко автомобила Фолксваген пасат са придобили по време на брака си ищцата и ответника този Лек автомобил марка „ Фолксваген Пасат” с рег. №ЕН23-76 АВ по твърденията на ищцата , или този по твърденията на ответника Лек автомобил марка „ Фолксваген Пасат” с рег. №ЕН23-76 ВА .

В съдебно заседание от 22.01. 2009 г . процесуалният представител на ответника адв.

М. С. заяви , че признава факта , че недвижимия имот придобит на ул.” Р. Даскалов № 48А в неговите 5/6 ид.части е придобит чрез съвместен принос и при равни дялове между страните , а процесуалният представител на ищеца , че страните са притежавали само един автомобил автомобил марка „ Фолксваген Пасат” с рег. №ЕН23-76 ВА и съдът приема за безспорни фактите , че :

-че по време на брака с НА 130 т. 5 н.д. № 595 /03 г. са придобили 5/6 ид.части от първи жилищен етаж иск от двуетажна сграда , обособен като самостоятелно жилище с отделен вход , с такава идеална част от прилежащата маза , на ул.” Р.Даскалов” № 48А с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя с площ от 470 кв.м. представляваща имот с пл.0№ 621,в кв. 99 , за който имот и за имот с пл. № 620 е отреден УПИ с №620,621 в кв. 99 при граници и съседи : от две страни улици , УПИ с № 1/ едно римско/-619 , УПИ с 2/две римско /-618 и УПИ 1Х/ девет римско / - 622 , - Че останалата 1/6 идеална част е лична собственост на ответника съгласно НА № 124 т.5 рег.№ 2296 д.590 /03 г на Нотариус Хр. Кулев ;

- Че Лек автомобил марка „ Фолксваген Пасат” с рег. №ЕН23-76 ВА е придобит по време на брака , но не в резултат на съвместен принос между бившите съпрузи , а по време на фактическата раздяла от ответника по признанията на ищцата като негова лична вещ.

С определение

№ 234 / 23.05. 2008 г. съдът се е произнесъл по редовността и допустимостта на предявените при Условията та ОСИ от ищцата М.Е. Г.

*** против ответника З.С. З. *** искове за делба на прекратена с развод СИО върху двуетажна жилищна сграда с принадлежащото право на строеж върху държавно дворно място , на ул.”

Р.Даскалов “ №50 представляващ УПИ- Х-620,621

, както и Втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с отделен вход , заедно с ½ ид.част от мазата , общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място , построен в южната част съставляващо УПИ Х-620,621 в кв. 99 по плана на гр. Левски от 1999 г. с площ от 610 кв. на ул. “ Р.

Даскалов “ № 48А . Ответникът по делото не е подал в установения от закона срок отговор. Съдът е насрочил делото за първо заседание на 19 юни 2008 г от 9.30 часа за което заседание страните са били редовно призовани видно от призовките приложени по делото. В това заседание ищцата е направила искане за включване в делбената маса на други вещи с твърдени от нея права на съсобственост между същите страни , като съдът е оставил без уважение това искане. В това съдебно заседание процесуалният представител на ответника е поискал съдът да приеме , че доверителят му е пропуснал срока си за отговор , поради отсъствие от страната , в което визира особени непредвидени обстоятелства. За да прецени това обстоятелство съдът е дал възможност на ответника да представи доказателства в тази насока , а и сам е изискал такива от ОД на МВР Плевен. С писмо №51969 / 16.07. 2009 г. Зам .Директора на ОДП Плевен М. Тодоров е отговорил , че исканите сведения и данни представляват лични такива по отношение на ответника по делото и е отказал предоставянето им на настоящият съдебен състав по конкретното гражданско дело. Ответника по делото в с.з от 25.09. 2008 г. не представи доказателства в твърдяната от него насока. Ищцата по делото чрез процесуалният си представител адв. П. с Молба с вх. №

3285 / 08 г направи възражение , че не са налице основанията за удължаване на пропуснат срок , тъй като ответника е получил ИМ и приложенията към нея със съобщението по чл. 131 от ГПК на

17.04 2008 г , а според непотвърдените му твърдения е напуснал страната на 22 април същата година. В това заседание страната е направила искане да бъдат съединено разглежданото гр.д № 167 с образуваното такова под № 311 / 08 г което има същият предмет и същите страни.

Съдът с определение от 25.09.

2008 г е съединил служебно двете дела , но тъй като е установил , че срока за отговор на ответника по по-късно образуваното дело № 311 /08 г не е изтекъл е отложил делото до изтичане на срока за отговор на ответника по второто дело , като изрично е постановил делото да се докладва за продължаване на процесуалните действия на след изтичане на срока в призовка връчена на 17.09. 2008 г. , а това е Съобщението по чл. 131 от ГПК по гр.д. № 311 /08 г е връчено на ответника на 17.09. 2008 г. По този начин се стигна до Обективно съединяването на иска /ОСИ / по инициатива на съда т . е свързаха се няколко иска с различен предмет за общо разглеждане и решаване в рамките на общо производство.

Както се каза по- горе с определението постановено на 25.09. 2008 г по чл. 231 от ГПК съдът е дошъл до ОСИ чрез съединяването на отделните различните с различен предмет

, искове на ищцата М.Е. Г. против същия ответник З.С. З. за делба на съсобствени вещи. Тъй като

ОСИ подобно на другарството води до множество от процесуални правоотношения следва то, обективното съединяване на исковете по почин на съда и изобщо да се разграничи от другарството в процеса. При другарството обединяващото звено между няколкото иска е частично или пълно сходство на техния предмет , то при ОСИ обединяващото звено е сходството на страните , поради което и връзката между делата при ОСИ е по- слаба отколкото при другарството .

При ОСИ съдът може да раздели исковете , докато не може да раздели делата на няколко другари. Пред вид разликата в спорния предмет еднакво решение по различните искове е изключено , докато при другарството е наложително за необходимото другарство и възможно при обикновеното другарство При ОСИ съдът преценява допустимостта и основателността на всеки един от исковете поотделно и може да бъде десезиран с някой или един от тях и да продължи делото по отношение на останалите.

При това уточнение , което следва да се има пред вид от страните по делото съдът намира , че не сме пред процесуалната фигура на Другарство в процеса , а пред Обективно съединяване на исковете по почин на съда .

Ответникът не успя да докаже , въпреки дадената му възможност , че е бил изправен пред особени непредвидени обстоятелства за пропускането на срока за отговор. На 17 април 2008 г той е бил в страната и лично е получил съобщението си , което е приложено на л.6 от делото. Не е подал отговор не е упражнил правата си по чл. 211 ал 1 , чл. 212 и чл. 219 от