Протокол № 56 от 17.02.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Варна, 16.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600396 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

Жалбоподател-подсъдим Ц. С. Н., редовно призована, явява се лично и с адв.М. К. П. от АК – Разград, редовно упълномощена.

АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам подадената жалба срещу присъдата на Разградски окръжен съд по НОХД № 217/2022 година като считам, че същата е необоснована и противоречи на материалния закон.

В този смисъл са били и възраженията ни по обвинението в хода на първоинстанционното производство.

Единственото, което е установено по несъмнен и категоричен начин по делото е една липса в размер на 687 392 лева към 01.02.2016 година на 1 закупени и съответно осчетоводени в дружеството, представлявано от подзащитната ми, ваучери за мобилни услуги, така наречените скреч карти.

От тази констатирана от органите по приходите липса е изградено едно обвинение за избягване на установяване и плащане на данъчни задължения за каквото липсват каквито и да било други доказателства.

Защитата не оспорва факта на тази липса, но считаме, че тя сама по себе си не обосновава обвинението и осъждането най-вече по това обвинение.

Липсват каквито и да било доказателства, напротив налице са доказателства в обратния смисъл, а именно, че подзащитната ми е предала тези ваучери за продажба на консигнация и, че към началото на този проверяван период февруари 2016 година тези ваучери, предвид промяната в търговската конюнктура, факти, които са обществено известни, т.к. те престанаха да бъдат средство с което може да се осъществяват разговори от и към мобилни оператори, на практика са загубили своята стойност и са станали непродаваеми. И по тази причина нито са върнати в патримониума на дружеството, нито пък е отчетена някаква цена за тяхната продажба.

Въпреки това, въз основа на заключения по назначени ССчЕ-зи, които изначално са назначени бих казала с безумни въпроси и задачи, като например да се установят какви нарушения и на какви закони са извършени от страна на дружеството и на неговия представител, а допълнителната експертиза дори има за задача да представи образец на справките декларации, които е следвало да представи дружеството в случай, че тези скреч карти са били продадени за всеки един месец. Забележете, че именно върху тези така наречени образци на справки-декларации е изградено цялото обвинение, те са залегнали в диспозитива на обвинението.

При положение, че няма каквито и да било доказателства дали и кога са били реализирани продажбите и сделките за тези ваучери или скреч карти.

Ето защо аз считам, че действително е налице една липса, която действително именно към края на 2015 година е следвало да бъде осчетоводена като такава като липса. И това са доказателствата по делото, нито е налице намерение, цел и умисъл за избягване на плащането на данъчни задължения. Напротив подзащитната ми и пред органите по приходите не е оспорила това обстоятелство и дори е погасила повече от половината от задължението си преди дружеството да бъде обявено в несъстоятелност, поради предсрочно изискуемост на ползван кредит за съвсем други сделки.

Ето защо моля аз Ви да отмените присъдата на Окръжен съд – Разград и да признаете подзащитната ми за невиновна в извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр.ал.1 НК.

В този смисъл Ви моля за Вашия съдебен акт.

ЖАЛБ.ПОДС. Н.: – Нямам какво да допълня към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата 2 въпреки изложените допълнително мотиви в днешното съдебно заседание към така депозираната бланкетна такава са в недостатъчен обем, а и същата е неоснователна.

Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

Считам, че в хода и на ДП и съдебното следствие е установено, че подсъдимата Н. е осъществила данъчно престъпление, т.к. реализираните купени от нея ваучери е продала на малки магазини, които продажби не са били осчетоводени така както е било сторено с продажбите към „Чефи 2011“ ЕООД.

Разликата между от закупените от „Орбико България“ ЕООД скреч карти и тези продадени от „Чефи 2011“ е изчислена, тя се явява в количество брой карти, което е следвало да бъде налично в инкриминираното дружество и при извършената ревизия на 01.02.2016 година данъчния орган е установил тези липси, които са фиксирани в протокол от служители на НАП.

Тази липса е изчислена в съответния размер и считам, че безспорно данъчното престъпление е осъществено до колкото тези неотчетени продажби, които се признават от подсъдимата и от свидетеля И. И. същия в съдебното производство и в ДП заявява, че е решил да извърши дистрибуция на тези ваучери за предплатени услуги чрез магазина на „Аделаида БГ ГРУП „ ЕООД Шумен и селски магазини в района, периодично минавал и вземал оборота, но сделките не били оформени документално като така се стигнало до неотчетени фактически продажби. Именно това разковничето по настоящото производство.

Това дали представляващия дружеството е следвало да предприеме действия за корекция за ползвания данъчен кредит и други възможности законодателя е предвидил разбира се такива при унищожаване, липси или брак на стоки, съгласно разпоредбата на чл.79, ал.ал.3 и 4 ЗДДС в редакцията на бр. 94/2012 година, в сила от 01.03.2012 година. Подобни постъпки не са направени, има си ред по който да бъде сторено това, ако е била налице повреда или унищожаване.

В случая това не е било налице, а именно тази дистрибуция на ваучерите е довела до неотчетени приходи и съответно укриване на дължими данъчни задължения.

Това, че, както защитата твърди, че се касае за някакви непродаваеми стоки, ами това е риск на самия търговец, който е съответно е бил регистриран по ЗДДС и следва да приведе счетоводството си, съответно сделките си съобразно нормите на данъчното законодателство.

В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС.Н.: – Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт 3 в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4