Разпореждане № 881 от 19.05.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 881 гр. Перник, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЕЛИСЛАВ ИВ. И.ОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. И.ОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500420 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 233/24.03.2026 РС-Перник е осъдил ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 да заплати на И. М. С., ЕГН ********** по иск с пр. осн.чл.

405, ал.1 КЗ сумата 674,91 евро /шестстотин седемдесет и четири евро и деветдесет и един евроцента/ - главница, представляваща част от дължимото застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил ****, по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, вследствие на ПТП, настъпило на 13.11.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.12.2024 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска за разликата над присъдената сума до пълния предявен размер от 2200,00 лв., и за присъждане на законна лихва за периода от 13.11.2024 г. до 04.12.2024 г. като неоснователни и недоказани. Осъдил е на осн.чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД „Армеец“ АД да заплати на И. М. С. сумата 211,02 евро /двеста и единадесет евро и два евроцента/, представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска. Осъдил е на осн.чл.78, ал.3 ГПК, И. М.

С. да заплати на ЗАД „Армеец“ АД сумата 122,71 евро /сто двадесет и две евро и седемдесет и един евроцента/, представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Против така постановения съдебен акт е постъпила въззивна жалба от ЗАД „Армеец“ АД, с която се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на решението на районния съд. Не се споделя разбирането на районния съд, че нарушените от водача разпоредби на ЗДвП и правилника за прилагането му не представляват проявена от него груба небрежност, което представлява непокрит риск по сключения застрахователен договор. В случай че съдът приеме, че е налице покрит риск, се навеждат доводи, че е налице основание за отказ за изплащане на застрахователното обезщетение, съгласно чл. 408, ал.1 КЗ. С оглед изложеното се моли решението на районния съд да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен изцяло. При условията на 1 евентуалност се твърди, че са налице предпоставки за намаляване на размера на застрахователното обезщетение поради неизпълнение на съществени задължения на застрахованото лице по т. 76.1, т. 76.2 и т. 76,14 от ОУ към договора. Затова и в условията на евентуалност се иска допълнително намаляване на дължимото обезщетение в съответствие с тежестта на допуснатите от ищеца нарушения. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Насрещната страна в подадения отговор на въззивната жалба я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Посочва се, че жалбоподателят не е успял да докаже наличието на груба небрежност по смисъла на т. 10.11 от ОУ към договора. Моли се за потвърждаване на решението на районния съд, както и за присъждане на направените разноски.

Както с въззивната жалба, така и с отговора, не са правени доказателствени искания.

Съдът намира, че въззивнатта жалба се явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждането й по същество.

Предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2