Протокол № 141 от 28.01.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Сливен, 28.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20232230101146 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Д. С. И., редовно призована, се явява лично.

Ищцата П. И. К. , редовно призована, не се явява лично.

Ищцата К. И. Т., редовно призована, не се явява лично.

Трите ищци се представляват от адв. М. С. от САК, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Т. К. И., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Отв. Т. И.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. С.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

Отв. Т. И.: Аз не съм запознат.

Съдът ДАДЕ възможност на ответника да се запознае със заключението 1 на повторната съдебно-техническа експертиза, след което ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

И. Х. И. - на 71 г., български гражданин, със средно специално образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице И. Х. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. На стр. 2 размерът на жилищната сграда от 69 кв. м. съм го установил със замерването, което направих, то отговаря на размерите по кадастрална карта. На стр. 10, съм допуснал техническа грешка в изписването на сумата в словом. Сто осемдесет и четири хиляди и седемстотин лева - 184 700 лв. е стойността на имота.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата. Представям документ за довнесен депозит.

Отв. Т. И.: Възразявам по приемането на експертизата въз основа на следните съображения. Ищцата Д. С. през 2022 год. поиска да направят оценка на имота на ул. .......... от частно лице М. И.. Тогава земята е оценена на 81000 лв., а къщата на 58000 лв. През 2023 год. една година по-късно инж. М. З. прави оценка, която е потвърдена и 2024 год. - цената на земята е скочила от 81630 на 112 000 лв. не знам на какво основание. Като официалната инфлация е 4 %, сега изведнъж новата експертиза на лицето Х. от 100000 го вдига на космическа цена. Заключението не е правилно и не следва да се приеме. Не знам защо вещото лице е надуло цените. Написал съм молба, в която съм изразил становището си писмено относно цената на имотите и ви я представям.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Х. И. възнаграждение в размер на 2 общо 552,00 лв. /петстотин петдесет и два лева/, от които 476,00 лв. от внесените от страните депозити и 76,00 лв. от бюджета на съда.

ПРИЛАГА към делото представената от ответника Молба с изчисления на стойността на имота на ул. .........., както и представения от пълномощника на ищците документ за довнесен депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

Съдът ПРИКАНИ страните към сключване на съдебна спогодба, като им разясни последиците от сключването й.

Ищцата Д. С. И.: Не съм съгласна на спогодба, искам да получа имота на родителите на мъжа ми, не му искам „Моллова гора“ и нивите.

Ответникът Т. К. И.: И аз не съм съгласен на спогодба, не съм съгласен с оценката на имота, освен това съм представил документи и декларация, че това ми е единственото жилище. Поддържам си претенцията за подобрения в имотите и исканията си в Молбата от 23.01.2025 г. Брат ми знаеше, че правя тези подобрения, но не искаше да плаща. Той дори за покрива каза аз да си направя моята част от покрива, а неговата да я оставя.

АДВ. С.: В този случай също поддържаме претенцията си по сметки за присъждане на обезщетение за ползата от имотите, от която са били лишени доверителките ми за последните 5 години, както и доказателствените искания в молбата от 23.12.2024 г.

Съдът намира, че претенцията по сметки на ищците е процесуално допустима и също следва да бъде приета за съвместно разглеждане в производството, тъй като макар и да не е била заявена в първото по делото о. с. з. във втора фаза на делбата, същата е била заявена още с исковата молба.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството предявената от ищците претенция по сметки за осъждане на ответника да им заплати обезщетение за ползването на имотите на ул. .......... и в м. Моллова гора, от което са били лишени в периода от 23.12.2019 г. до 23.12.2024 г., в размер на сбора от средните месечни пазарни наеми за съответните им идеални части от имотите за всички месеци от периода.

Съдът ДОКЛАДВА приетите за съвместно разглеждане претенции 3 по сметки, както следва:

Предявени са претенции с правна квалификация чл. 61, ал. 2 ЗЗД от Т.

К. И. за осъждане на Д. С. И., П. И. К. и К. И. Т. да му заплатят сумата от 25 000 лв., представляваща стойността на извършени подобрения в имотите на ул. .........., както и сумата от 2500 лв., представляваща стойността на извършени подобрения в имотите в м. Моллова гора.

Ищецът по претенциите Т. К. И. твърди, че през 2014 г. е направил основен ремонт на покрива на жилищните сгради на ул. .........., в периода 2012 - 2013 г. е построил нова баня с антре, а в периода от 2012 - 2019 г. е подменил дървени дограми с ПВЦ дограма. Твърди също, че в периода 2012 - 2013 г. е построил басейн /резервоар за вода/ в имота в м. Моллова гора. Подобренията са подробно описани в Молба с вх. № 4789/29.02.2024 г. по описа на СлРС.

В тежест на ищеца по претенциите е да докаже, че е извършил твърдените подобрения в имотите, стойността на направените разходи за извършването им, както и увеличената стойност на имотите в резултат на тези подобрения.

Ищецът е направил доказателствени искания за фактите, за които носи тежестта на доказване.

Предявена е и претенция с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС от Д.

С. И., П. И. К. и К. И. Т. за осъждане на Т. К. И. да им заплати обезщетение за ползването на имотите на ул. .......... и в м. Моллова гора, от което са били лишени в периода от 23.12.2019 г. до 23.12.2024 г. в размер на сбора от средните месечни пазарни наеми за съответните им идеални части от имотите за всички месеци от периода.

Ищците по претенцията твърдят, че през този период ответникът е ползвал изцяло имотите и сградите в тях и ги е лишил от ползването им, въпреки многократно отправените покани.

В тежест на ищците по претенцията е да докажат обстоятелствата, че са отправили покана до ответника да им заплаща обезщетение, както и размера на средния пазарен месечен наем за имотите за претендирания период.

В тежест на ответника по претенцията е да докаже, че е предоставил на ищците възможност да ползват имотите.

Страните са направили доказателствени искания за фактите, за които 4 носят тежестта на доказване.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА и постъпили по делото Молба с вх. № 27156/23.12.2024 г. по описа на СлРС от ищците и Молба с вх. № 1658/23.01.2025 г. по описа на СлРС от ответника Т. К. И. и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с тях и да изразят становище по направените доказателствени искания.

АДВ. С.: Оспорвам молбата на ответника, като моля да не прилагате по делото представените с нея писмени доказателства, тъй като от тях не става ясно, че те се отнасят за имота на ул. .........., също така и не се установява тези разписки и фактури да са издадени в полза на ответника. Също не става ясно, че разходите са извършени въобще за ремонт за строителни подобрения за жилищната сграда, а по отношение на искането за допускане на техническа експертиза, предоставям на съда. Тъй като към молбата е приложена декларация, изготвена от ответника, то същата не удостоверява обстоятелството, че лицето не разполага с друг имот. Твърдим, че ответникът има придобит по време на брака си друг имот, където е неговата адресна регистрация, на ул. Панайот Хитов в гр. Сливен и в тази връзка сме направили доказателственото си искане за издаване на съдебно удостоверение.

Отв. Т. И.: Съдът е наясно, че жилището, когато е дарение от родителите на един от съпрузите, не е собственост на двамата съпрузи, за което представям нотариален акт. Този имот на ул. Панайот Хитов е дарен на жена ми по време на брака. Така, че имотът на ул. .......... ми е единствен.

Предоставям на съда по доказателствените искания на ищците. За експертизата не искам да е вещо лице И. Х..

АДВ. С.: Ние молим да не бъде назначавано вещо лице инж. М. З..

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с Молба с вх. № 1658/23.01.2025 г. по описа на СлРС от ответника Т. К. И. писмени документи, както и представения в днешното с. з. препис от нотариален акт.

Допустими и основателни са и исканията на ищците за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, както и за издаване на съдебно удостоверение, поради което следва да бъдат уважени.

Основателни са и исканията и на двете страни за допускане на съдебно- 5 техническа оценителна експертиза, поради което също следва да бъдат уважени.