Определение № 3539 от 08.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3539 гр. Варна, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С.ов като разгледа докладваното от Николай Св. С.ов Въззивно гражданско дело № 20263100501254 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. Д. Д., ЕГН **********, срещу Решение №1329/06.04.2026г. по гр. дело №10349/2025г. на ВРС, 12 състав, с което е изменен постановеният с Решение №118/22.02.2024г. по гр. д.

№1763/2023г. на РС-Силистра режим на лични отношения на бащата И. К.

Н., ЕГН**********, с детето С. И. Н., ЕГН**********, като е определен нов такъв, на осн. чл.59, ал.9 от СК, а именно следният:

1/ за период от 6 месеца / след влизане в сила на решението и считано от приключване на административната процедура по сключване на договора за ползване на необходимата социална услуга, т.е. възможността за реално прилагане на услугата/:

- в контактен център на територията на гр.Варна, определен от ДСПВарна в присъствието на социален работник или психолог или под тяхно наблюдение, всяка нечетна календарна седмица в петък за времето от 17.00ч. до 18.30 ч.

2/ за период от 6 месеца / след изтичане на периода по т.1 /:

- всяка нечетна календарна седмица от годината в събота за времето от 09.30 ч. 12.00 ч., като бащата ще взема и връща детето от паркинга на магазин “Lidl” в гр. Варна, ул. „Битоля“ 1 А / срещу МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД/; контактът да се изпълнява на територията на Община Варна.

- всяка сряда за времето от 19;30 ч. до 19;45 ч. бащата да осъществява контакт с детето чрез видео разговор в Sкype, Viber, Whatsapp, Messanger, FaceTime и др. приложение;

3/ за период от 6 месеца / след изтичане на периода по т.2 /:

- всяка нечетна календарна седмица от годината в събота и в неделя за 1 времето от 09.00 ч.-13.00 ч. всеки от двата дни, като бащата ще взема и връща детето от паркинга на магазин “Lidl” в гр. Варна, ул. „Битоля“ 1 А / срещу МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД/; контактът да се изпълнява на територията на Община Варна.

- всяка сряда за времето от 19;30 ч. до 19;45 ч. бащата да осъществява контакт с детето чрез видео разговор в Sкype, Viber, Whatsapp, Messanger, FaceTime и др. приложение;

4/ за период от 6 месеца / след изтичане на периода по т.3 /:

- всяка нечетна календарна седмица от годината в събота и неделя за времето от 10.00 ч. в събота до 18.00 ч. в неделя, като бащата ще взема и връща детето от адреса, където детето пребивава с майката Н. Д. Д., ЕГН:**********;

- всяка сряда за времето от 19;30 ч. до 19;45 ч. бащата да осъществява контакт с детето чрез видео разговор в Sкype, Viber, Whatsapp, Messanger, FaceTime и др. приложение;

5/ след изтичане на периода по т.4 :

- всяка нечетна календарна седмица от годината в събота и неделя за времето от 10.00 ч. в събота до 18.00 ч. в неделя, като бащата ще взема и връща детето от адреса, където детето пребивава с майката Н. Д. Д., ЕГН:**********;

- всяка сряда за времето от 19;30 ч. до 19;45 ч. бащата да осъществява контакт с детето чрез видео разговор в Sкype, Viber, Whatsapp, Messanger, FaceTime и др. приложение;

- през лятото / в периода 30.06.-15.09./ два пъти по 10 дни с преспиване, като бащата взема детето на първия ден в 10.00 ч. и го връща на последния ден в 18.00 ч. на адреса, където детето пребивава с майката Н. Д. Д., ЕГН:**********.

Решението не е обжалвано в останалата му част – по задължението на двамата родители да ползват социална услуга на осн. чл.138а от СК.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно, необосновано, постановено при много и съществени процесуални нарушения и в противоречие с интересите на детето. Обобщено оплакванията се свеждат до непълно, неточно, необосновано и повърхностно кредитиране и обсъждане на събраните доказателства, довели до необоснованост на решаващите изводи, до накърняване правата на майката и до нарушаване на най-добрия интерес на детето в смисъла, посочен от въззивницата. В тази връзка въззивницата излага пространни съображения и сочи начина, по който спред нея следва да бъдат анализирани събраните доказателства, респ. обстоятелствата, които ВРС е бил длъжен да съобрази, но не го е направил. При правилен анализ на тези данни е щяло да се достигне до извод, че избраният от ВРС режим поставя детето в риск. ВРС е подценил предходните дела по ЗЗДН и данните за личността и за вредните навици на бащата. Формално е отчел нужда от защитена среда за РЛО към момента, но без основание е предприел автоматично преминаване 2 към все по-разширен режим, без гаранции за защита на детето, без предвиден „механизъм за обратна връзка“, без обвързването на всеки следващ етап със „задължения на бащата“ и без съобразяване на отражението върху детето на всеки етап. Неподходящо за случая е включване на „интензивни дистанционни контакти“ чрез мобилни приложения и платформи. ВРС не е обсъдил в детайли приетата КСПсЕ, не е придал значение на ниския родителски капацитет на бащата, не е взел предвид непроведените досега срещи и причините за това, не е извършил достатъчна оценка на риска за детето, не е отдал занчение и на лошите битови условия и на средата при бащата. В обобщение се поддържа, че единственият подходящ към момета РЛО е такъв с минимален интензитет, без преспиване, в защитена среда, на територията на гр. Варна, без автоматично разширяване. По същество се моли за отмяна на решението и за определяне на посочен от въззивницата режим на лични отношения с детето, съобразен с изложеното.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна не депозира отговор.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

По доказателствата: Въззивният съд намира, че могат да бъдат уважени следните измежду множеството релевирани искания в жалбата, за които съдът приема, че са относими и са от значение за правилното решаване на делото с оглед интересите на детето, а именно:

1/ допускане на допълнителна СПсЕ, която да включва някои от сочените в жалбата въпроси, но след тяхно служебно коригиране и прецизиране от съда, на осн. чл.7 от ГПК, както и без допускане на въпроси без пряка връзка със спора пред ВОС (подходящият РЛО на бащата с детето) и без насочващи или предполагащи конкретен отговор такива.

2/ назначаване на допълнителен социален доклад от ДСП-Варна във връзка с поведението на бащата след решението на ВРС по повод общуването с дъщеря му, ползването или не на социални услуги, осъществените или не контакти с детето - след решението на ВРС чрез ДСП и евентуални прилагане на протоколи от такива срещи, отново след съответно служебно коригиране и прецизиране от съда, на осн. чл.7 от ГПК.

Всички останали искания следва да бъдат отхвърлени. На първо място в жалбата са релевирани, и то на различни места в съдържанието й, множество доказателствени искания, които в голямата си част дублират вече събрани пред ВРС доказателства и/или сами по себе си се преповрарят, с известна редакция, като всичко това препятства положителната преценка за пряка относимост и за необходимост от събирането им (извън уважените от ВОС). В допълнение:

3

Материалите по предходни дела са ирелевантни за иска по чл.59, ал.9 от СК, при който се преценява наличието или не променени обстоятелства за след решението по родителските права (22.02.2024г.). Само последващо влезлите в сила решения по ЗЗДН, не и самите дела по ЗЗДН в цялост, са относими в тази връзка. Не се налага изискване на гр.д. №1611/2023г. на РССилистра, ведно със „свързаните с него дела по ЗЗДН“.

Без основание е молбата за изискване на становище от ДСП по въпроси, по които ДСП вече е изразило такова пред ВРС, представило е пълна преписка пред ВРС и предстои да извърши допълнително възложено от ВОС проучване.

Изискването на „цялата медицинска документация за И. Н.“ не е обосновано с конкретни нужди за процеса, нито се поддържа конкретно заболяване на родителя, от значение за режима му с детето.

Искането вещото лице В. да се яви за да дава обяснения относно детайли от обследването и тестирането на лицата и изготвяне на оценката си след тях, е недопустимо. Експертите участват по делата чрез изготвените, депозирани и приети ексертизи, като заключението по КСПсЕ в случая е прието без възражения. Няма предпоставки за повторно изслушване на вещото лице (ако изобщо това е искането на страната, доколкото не е заявено ясно).

Изискване на „извинителни бележки/медицинските документи“ за детето е ирелевантно за режима с бащата.

Нееднократно преповторените молби за изискване на материали от ДСП са неоснователни, тъй като пред ВРС е приобщената пълна преписка в органа по случая на детето (л.88 – 140 от делото на ВРС), а отделно е възложен от ВОС и допълнителен доклад.

Извън всичко друго не се налага събиране на множество доказателства за една и съща група факти, вкл. на осн. чл.159, ал.2, изр.1 от ГПК.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026г. от 15.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение.

* ВЪЗЛАГА на ДСП-Варна, след извършване на съответното социално проучване, да изготви до о.с.з. за разглеждане на делото допълнителен социален доклад по следните въпроси:

1. Какви са данните за общуването между детето С. И. Н. и бащата И. Н., считано след устните състезания по делото пред ВРС (06.03.2026г.)?

2. Осъществявани ли са контакти между тях със съдействието на ДСП след м.03.2026г (с прилагане на протоколите от срещите)?

3. Какви са причините за евентуално неосъществените контакти между 4 баща и дете след м.03.2026г.?

4. Заявявано ли е ползването, респ. ползвани ли са социални услуги от някой от родителите след м.03.2026г?

5. Как е протичала комуникация на ДСП с бащата по повод режима му с детето след м.03.2026г.?

* НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно – психологична експертиза , вещо лице по която, след запознаване с материалите по делото и след извършване на необходимите (по преценка с оглед случая) обследвания и/или тестиране на бащата и на детето, да даде заключение по следните въпроси:

1/ Какви са актуалните към момента привързаност и отношение на детето към неговия баща?

2/ Има ли индикации за страх или тревожност в детето във връзка с общуването с баща му и ако да - на какво се дължат те?

3/ Разполага ли бащата със способности за самостоятелно отглеждане на детето в рамките на поне два дни последователно?

4/ Подходящо ли е за детето, с оглед на възрастта му и всички относими според експерта обстоятелства по делото:

- самостоятелно общуване с бащата извън защитена среда;

- самостоятелно общуване с бащата без присъствие на майката;

- самостоятелно общуване с преспиване при баща си;

- самостоятелно общуване с бащата в населеното място по сегашното му местоживеене (село Светослав, обл. Силистра)?

5/ Какви препоръки могат да бъдат изведени относно режима на лични контакти на детето с неговия баща, съобразно отговорите по горните въпроси и другите относими според експерта обстоятелства?