Определение № 1471 от 14.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471 гр. Пловдив, 13.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20225300501394 по описа за 2022 година Обжалвано е определение №3391/29.03.2022г. по гр.д.№4593/2021г. по описа на РС-Пловдив,V гр.с-,с което е спряно производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК,тъй като първоинстанционния съд е приел,че в същия съд се разглежда друго дело,което е преюдициално спрямо настоящото и чието решение на спора би повлияло върху решението по настоящото дело.Недоволен от така постановеното определение е останал ищеца в производството и моли така постановеното определение да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждането му по същество.

В срока е постъпил отговор на частната жалба като ответника по жалбата счита определението за правилно и законосъобразно и моли същото да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Против ищеца има издаден изпълнителен титул за вземане в размер на 183 775,46лв. главница и сумата от 200 922,68лв. лихва върху главницата,като в производството пред РС-Пловдив ищецът е завел иска си като отрицателен такъв,че не дължи на ДФ "Земеделие" сумата от 100лв. частично от цялото вземане за лихви в размер на 200 922,68лв.

Вземането за главницата касае главното вземане по спора и като такова се явява преюдициално спрямо вземането за лихва,тъй като дължимостта или недължимостта на главницата ще определи и вземането по аксесорния иск за лихвата.Независимо,че може да бъдат разгледани в отделни производства двете вземания,то вземането за главницата се явява определящо спрямо вземането за лихва и от решението по вземането за главницата ще се определи доколко биха били признати или отречени правата на претендиращия недължимостта на същите.Следователно налице е преюдициалност на вземането за главницата спрямо вземането за лихвата,поради което правилно първоинстанционния съд е 1 спрял производството по делото до решаването на спроа относно дължимостта или недължимостта на главното вземане.Оттук следва,че определението като правилно и законосъобразно следва да се потвдърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №3391/29.03.2022г. по гр.д.№4593/2021г. по описа на РС-Пловдив,V гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2