Определение № 1424 от 28.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1424 гр. Варна, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900327 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Г. К. А. от *********** срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД да заплати на Г. К. А. сумата от 250000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 16.06.19г., причинено от Д. Г. Г., при управление на МПС – ****************** с рег.№********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.24г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение. Не оспорва факта на влязла в сила присъда по НОХД №2472/21г. на ВРС, с което е призната вината на Д.Г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.б пр.2 НК. Оспорват твърдението, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял контузия на дясна очна ябълка, както и мозъчно сътресение, вследствие на което е причинена епилепсия. В евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди нарушение на нормата на чл.137а от ЗДвП, тъй като е бил без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетенията за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за забава. Направени са и доказ.искания.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

1

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба, с изключение на л.31- 36, писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Тъй като представените по делото преписи на документи на л.31- 36 не отговарят на изискванията на чл.185 ГПК, то на страната следва да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им.

Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена застраховка ГО, предвид неоспорването на този факт от ответника, съдът намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано. Не следва да се уважи и искането за изискване на НОХД №2472/21г. на ВРС, предвид представените по делото заверени преписи от влезли в сила съдебни актове и неоспорването им от ответника.

Искането по чл.190 ГПК на ответника за представяне на разчитане на резултати от изследване, съдът намира, че не е необходимо, доколкото по делото е представено съответното изследване, и не следва да бъде уважавано.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели за тези обстоятелства.

Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на СМЕ, с посочени от тях задачи, се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допуснат.

Искането на ответника по чл186 ГПК за изискване на фиш за СМП се явява допустимо и следва да се уважи.

Относно заявеното от ответника оспорване на истинността на представените от ищеца епикриза, решение на ТЕЛК, амбул.листове и медиц.документ, доколкото същото не е достатъчно конкретизирано, то следва да се даде възможност на страната в определен срок да конкретизира оспорването. Едва след съотв.уточнения съдът ще се произнесе по искането по чл.183 ГПК.

Като неоснователно се преценява и искането по чл.204 ГПК, доколкото същото не покрива хипотезата на чл.204 ГПК.

Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по т.д.№327/2024г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.24г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

Постъпила е искова молба от Г. К. А. от *********** срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, с 2 която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД да заплати на Г. К. А. сумата от 250000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 16.06.19г., причинено от Д. Г. Г., при управление на МПС – ****************** с рег.№********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.24г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 16.06.19г. в землището на ********** при управление на ****************** с рег.№******** водачът Д. Г.Г. причинил ПТП, при което пострадал ищеца Г. А.. Излага, че по НОХД №2472/21г. по описа на ВРС, Д. Г.Г. бил признат за виновен за настъпилото ПТП като бил освободен от наказ.отговорност на осн. чл.78а, ал.1 НК. Твърди, че към датата на настъпилото ПТП, ****************** с рег.№******** е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Излага, че в резултат на ПТП ищецът е получил следните телесни увреждания-мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, контузия на дясна очна ябълка-травма на конюнктивита и роговицата, като е постъпил по спешност в неврохирургията на МБАЛ Св.Анна-Варна, където престоял един ден. Сочи, че след изписването му бил приет двукратно в Специализираната болница по очни болести за консервативно лечение.

Твърди, че в края на 2021г. ищецът получил нощно треперене, неволеви движения на крайниците, придружени със свиване в леглото и прехапване на езика, като му била поставена диагноза „Епилепсия, неуточнена“. Твърди, че на 20.03.22г. постъпил по спешност в УМБАЛ Св.Марина Варна, като му била поставена диагноза „Епилепсия-гранд мал“. Излага, че с решение №90532/28.06.22г. на ТЕЛК при МБАЛ Св.Анна му е определена 50% трайна неработоспособност. Твърди, че на 23.11.22г. поради получени припадъци бил приет в болница в Тюрнхаут, Белгия. Излага, че е налице причинно следствена връзка между ПТП и установената диагноза епилепсия. Твърди, че е изпитвал болки и страдания, изразяващи се в силно главоболие, гадене и световъртеж; дясното око не функционирало за период от около 7-8 месеца; проявила се симптоматична посттравматична епилепсия, характеризираща се с пристъпи, съпроводени със загуба на съзнание, силно конвулсивно и неконтролируемо треперене, прехапване на езика, при което състояние бил напълно безромощен. Твърди, че лечението на това състояние имало за цел овладяване на пристъпите, като се провеждало с непрекъснат прием на медикаменти, хранителен режим, задължително следене чрез медицински прегледи и изследвания. Излага, че ищецът изпитвал негативни чувства и емоции след пристъпите, нарушавал се ежедневния му ритъм и общуване, неизвестността от перспективата на лечението го обезкуражавала. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди, като застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение и отправянето на претенция към застарохователя, по която е постановен отказ. Не оспорва факта на влязла в 3 сила присъда по НОХД №2472/21г. на ВРС, с което е призната вината на Д.Г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.б пр.2 НК. Оспорват твърдението, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял контузия на дясна очна ябълка, както и мозъчно сътресение, вследствие на което е причинена епилепсия. Твърди, че мозъчно сътресние без проникваща травма и травматични промени на мозъчния паренхим не може да обусливо като последица епилепсия, съответно твърди липсата на пряка причинна връзка между уврежданията, получени от ПТП, и развитата по-късно епилепсия. В евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди нарушение на нормата на чл.137а от ЗДвП, тъй като е бил без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетениeто за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за забава.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ .

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение по отношение на ****************** с рег.

№******** към датата на ПТП и факта на отправена застрахователна претенция пред застрахователя; наличието на влязла в сила присъда по НОХД №2472/21г. на ВРС.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, с изключение на л.31- 36, писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.185 ГПК ищеца да представи в едноседмичен срок от уведомяването приложените към исковата молба преводи на писмени доказателства, находящи се на л.31- 36, ведно с документа на чужд език, като се указва, че при не представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК и за изискване на НОХД №2472/21г. на ВРС, както и исканията на ответника по чл.190 ГПК и по чл.204 ГПК.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да конкретизира предприетото от него оспорване на истинността на представените от ищеца епикриза, решение на ТЕЛК, амбул.листове и медиц.документ, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн.

4 чл.101, ал.3 ГПК.

ИЗИСКВА на осн. чл.186 ГПК от ЦСМП Варна фиш за спешна медицинска помощ, изготвен във връзка с посещението на екип на спешна помощ на 20.03.22г. при пациент Г. К. А., който да се представи в едноседмичен срок от съобщението за това. При невъзможност за представянето му учреждението е длъжно да обясни причините за това.

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА