Решение № 258 от 19.05.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. К., 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20225510101556 по описа за 2022 година

Предявен е иск за заплащане на застрахователно обезщетение на действително претърпените към деня на настъпване на събитието щети с пр. осн. чл.386, ал.2 КЗ.

Ищецът „М." ООД, с ЕИК: ****** с исковата молба моли съда да осъди ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, с ЕИК: ***** да му заплати сумата 500 (петстотин) лева, представляваща имуществени вреди по МПС - товарен автомобил марка: „Ситроен", модел: „Джъмпер", с рег. № *****, собственост на дружеството и законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждането на иска - 01.07.2022г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

Моли съда да постанови решение по силата, на което да отхвърли предявената искова претенция поради плащането на нейния пълен размер в хода на настоящото съдебно производство.

Претендира да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, тъй като безспорно причината за завеждане на настоящото дело се явява ответното дружество. Претендира разноските по делото и за заплатения адвокатски хонорар да бъдат заплатени по следната банкова сметка: ****** в Р. ЕАД, с титуляр адв. М. Т..

1

Исковата молба е подадена на 01.07.2022 г.

Твърди, че претърпените от дружеството имуществени вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, са както следва:

206.00 /двеста и шест/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на лявата врата на багажника подлежаща на поправка със степен на повреда трета в размер на 100 /сто/ лева, цената на боята в размер на 56 /петдесет и шест/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 /петдесет/ лева; 206.00 / двеста и шест / лева, представляващи сбора от сумите на цената на дясната врата на багажника подлежаща на поправка със степен на повреда трета в размер на 100 /сто/ лева, цената на боята в размер на 56 /петдесет и шест/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 /петдесет/ лева; 206.00 / двеста и шест / лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната престилка подлежаща на поправка със степен на повреда трета в размер на 100 /сто/ лева, цената на боята в размер на 56 /петдесет и шест/лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 /петдесет/ лева; 206.00 / двеста и шест / лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната броня подлежаща на поправка със степен на повреда трета в размер на 100 /сто/ лева, цената на боята в размер на 56 /петдесет и шест/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 /петдесет/ лева; 208.00 /двеста и осем/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на гредата на багажника подлежаща на поправка със степен на повреда трета в размер на 100 /сто/ лева, цената на боята в размер на 58 /петдесет и осем/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 50 /петдесет/ лева.

Общата стойност на претърпените от него, по отношение на товарен автомобил марка: „Ситроен", модел: „Джъмпер", с рег. № *****, имуществени вреди е в размер на 1032.00 (хиляда тридесет и два) лева, от които сумата 532.00 /петстотин тридесет и два/ лева, му е заплатена от ответника, а от остатъка от 500 лв. се формира цената на предявения.

Твърди, че „М." ООД, с ЕИК: ****** е собственик на МПС - товарен автомобил марка: „Ситроен", модел: „Джъмпер", с рег. № *****, с рама:

********. През повечето време, Д.Д.В. в качеството си на управител на дружеството използва това МПС, за да осъществява своите служебни задължения. На 11.05.2022 г. управлявал МПС-то по улица „О.", в гр. К., 2 движел се с разрешената от ЗДвП скорост, когато намиращият се пред него автомобил задействал спирачната система, вследствие на което, той леко натиснал спирачката и плавно спрял, без да е налице съприкосновение помежду им. В този момент изведнъж усетил силен удар в задната част на автомобила си, като той бил предизвикан от сблъсък с предната част на намиращото се зад него МПС марка „Рено", модел „Трафик", с рег. номер ****, управлявано от Г.С., роден на 31.10.1984 г. Твърди, че причината за възникването на ПТП-то е виновното поведение от страна на водача на МПС с рег. № ***** и същото се изразява в неспазване на необходимата дистанция между управлявания от него автомобил и този на ищеца, вследствие на което не успял да установи необходимия контрол над управляваното от него МПС.

По този начин е настъпило ПТП с материални щети. След инцидента, след като са уверили, че няма пострадали хора и няма противоречие относно настъпването на инцидента, с виновния водач попълнили двустранен констативен протокол.

Тъй като виновният водач има валидно сключена застраховка „гражданска отговорност" към ответното Застрахователно Дружество ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, с ЕИК: *****, с полица № ВG/03/121001966944, още на същия ден от настъпването на застрахователното събитие - 11.05.2022 г. позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факта свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на товарния автомобил, собственост на „М." ООД, от представител на ответника - вещо лице -Т.В.Я., които съставил опис.

Претенцията му от 14.06.2022 г. е заведена като щета № 52-0507000037/22/14.06.2022 г. Установени са конкретните имуществени щети по собствения му лек автомобил, степента на тяхната увреда. Получил от Застрахователно Дружество ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, с ЕИК: ***** като обезщетение сумата 532.00 лева, която не отговаря на реално претърпените от него имуществени вреди.

Видно от изготвените от страна на представителите на ответника два броя описи на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил, са както следва: врата багажник лява - с трета степен на увреждане + боя; врата багажник дясна - с трета степен на увреждане + боя; престилка задна - с трета степен на увреждане + боя; задна броня - с трета степен на увреждане + боя; греда багажник - с трета степен на 3 увреждане + боя.

Подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата му сума.

Ответникът не се произнесъл в указания от закона срок по направените искания.

Твърди, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и възлиза на 1 032.00 лева. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Твърди, че му се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество.

Ответникът ЗЕАД "Б.В.И.Г." АД, ЕИК: *****, гр. С., с подадения на 11.08.2022 год. отговор на исковата молба, оспорва предявения иск.

Оспорва заявеният механизъм на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало на 11.05.2022 г. в гр. К., между лек автомобил „Рено Трафик" с рег. № **** и товарен автомобил „Ситроен Джъмпер" с рег. № *****.

Оспорва представеният с исковата молба двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие по отношение на съдържанието му и подписалите го лица. Твърди, че същия не установява по безспорен начин механизма на ПТП и обстоятелствата относно настъпване на произшествието.

4

Оспорва наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „Рено Трафик" с рег. № ****. Твърди, че ищецът също има вина за настъпване на процесното произшествие.

Оспорва стойността на причинените по отношение на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер" с рег. № ***** щети, счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.

Счита, че не е налице причинно - следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 11.05.2022 г. в гр. К., между лек автомобил „Рено Трафик" с рег. № **** и товарен автомобил „Ситроен Джъмпер" с рег. № ***** и вредите, за обезщетяването на които претендира ищеца, счита, че не всички увреждания са в причинно следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.

Оспорва претендираната от ищеца възстановителната стойност на уврежданията.

Моли съда да бъде отделено за безспорно заплащането от страна на ЗЕАД „Б.В.И.Г." на ищеца на сума в общ размер на 1205,20 лева, представляващо застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета.

Сумата представлява сбор от платено на 22.06.2022 г. застрахователно обезщетение в размер на 532 лева и от доплащане на застрахователно обезщетение от 06.07.2022 г. в размер на 673,20 лева.

Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва, с посочената начална дата както по основание, така и по размер. С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявения иск за заплащане на законна лихва.

Моли съда да присъди в полза на ЗЕАД „Б.В.И.Г." юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящата инстанция в размер на 300 лева, както и сторените от него разноски в настоящото производство.

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Между ЗЕАД „Б.В.И.Г." АД, ЕИК: ***** и П.Г.С. за лек автомобил, 5 марка „Рено", модел „Трафик", с рег. номер ***** съществува валидно застрахователно правоотношение възникнало по силата на Застрахователна полица № ВG/03/121001986944 със срок на действие от 12.07.2021 г. до 11.07.2022 г.

На 11.05.2022 год. в 10,00 часа Г.С. като водач на лек автомобил марка „Рено", модел „Трафик", с рег. номер ***** и Д.В. като водач на товарен автомобил марка: „Ситроен", модел: „Джъмпер", с рег. № ***** съставили двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие.

Съставителите отразили в протокола, че виновен за настъпване на ПТП е водачът П.С..

Видно от представеното свидетелство за регистрация товарен автомобил марка: „Ситроен", модел: „Джъмпер", с рег. № ***** с първа регистрация на 15.01.2009 год. от 09.05.2014 год. е собственост на „М." ООД, с ЕИК: ******.

Представено е опис-заключение по претенция № 52-0507000037/22/14.06.2022 г., с което на 17.06.2022 г. е определена сума по претенцията в размер на 532 лв.

На ищеца на 20.06.2022 г. са заплатени от ЗЕАД „Б.В.И.Г." АД по банковата сметка на „М." ООД 532 лв. с посочено в платежния документ основание Claim 471021222203736 СТ 8299 ВК.

На 23.06.2023 г. ищецът подал при ответника възражение, с което заявил, че изплатеното му обезщетението не е достатъчно и настоява да се преразгледа претенцията му.

Видно от съставеният от ответника доклад по щета №

471021222203736/2 на 24.06.2022 г. размерът на обезщетението е определен на 1205,20 лв., а на 05.07.2022 г. е предложено да се изплати обезщетение от 673,00 лв. по застрахователното събитие настъпило на 11.05.2022 г. в гр. К. на ул. „О.“.

На 06.07.2022 г. ЗЕАД „Б.В.И.Г." АД заплатило по банковата сметка на „М." ООД сумата от 673,20 лв., представляваща доплащане на определеното застрахователно обезщетение по образуваната в дружеството щета № 5205070-00037/22/14.06.2022 г.

С молба вх. № 458/13.01.2023 г. ищецът заявява, че на 06.07.2022 г. е 6 настъпило доплащане. Твърди, че причина за завеждането на настоящото дело е поведението на ответника, който в законно установения седмодневен срок, визиран в нормата на чл. 108, ал. 6 от КЗ, след датата на подаване на жалбата 23.06.2022 г. не е изпълнил вменените му от законодателя задължения. Плащането е направено след завеждането на настоящото дело.