Решение № 79 от 03.08.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Омуртаг, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Гражданско дело № 20223510100190 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58 от ЗК

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от Е. И. А. и Ф. М. И. против Кооперация „Единство-1“, ЕИК 835045041, със седалище и адрес на управление: с. Плъстина, общ. Омуртаг, с която е предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на кооперацията.

Предявеният иск е за отмяна на решения на Общото събрание на кооперацията, проведено на 11.06.2022 година, с които: е освободен от длъжност и отговорност председателя на кооперацията, членовете на УС и членовете на КС поради изтичане на мандата им; е избран А.Б.за нов председател на Кооперация „Единство-1“; е избран новия УС да бъде от петима човека и новия КС да бъде от трима човека; е избран състава на управителния и на контролния съвет.

Ищците твърдят че общото събрание е нередовно свикано. На следващо място, според ищците решение на управителния съвет (УС) за свикване на общо събрание (ОС) юридически и фактически липсва. На следващо място, според ищците избраният за нов председател на кооперацията и съответно член и председател на УС А.Б.не отговаря на изискванията на чл. 20, ал. 1, изр. 2 от ЗК и чл. 33, ал. 2 от Устава на кооперацията, доколкото едно лице може да упражнява максимум четири мандата като член на УС. На четвърто място, ищците считат, че гласуването за избор на председател и членове на УС и КС не е било проведено тайно, както е записано в протокола от ОС. На следващо място, ищците считат, че въпреки липсата на точка от дневния ред, 1 касаеща определянето броя на членовете на УС и КС, такова решение е било взето на събранието. На последно място, според ищците на общото събрание неправилно не са били допуснати до участие пълномощниците на членкооператорите Ю.И.К.и Х.Б.Е.а член-кооператорът Р.М.М., вписан в списъка на член-кооператорите под № 72 е починал преди насрочването на ОС, но въпреки това е положен подпис от негово име в списъка с присъствали на ОС.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК, ответникът Кооперация „Единство-1“, ЕИК 835045041, със седалище и адрес на управление: с.

Плъстина, представлявана от А.М.Б.упражни правото си на отговор. С отговора си твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Ответникът признава, че в канцеларията на кооперацията е постъпило искане от 41 кооператори за свикване на общо събрание, но поради неясно формулирани точки от дневния ред, такова не е било свикано от УС.

Ответникът счита, че заседанието на УС е надлежно проведено при спазване на изискванията за кворум и мнозинство. На следващо място, според ответникът А.Б.е с действащ към момента трети мандат, а не пети такъв като председател на кооперацията и член на УС. Според ответника гласуването действително е било проведено тайно, както е записано и в протокола от ОС.

Неоснователно според ответника е и възражението относно липсата на точка в дневния ред за определяне броя на членовете на УС и КС, доколкото този въпрос имплицитно се съдържа във въпроса за избора на членове на управителните и контролни органи. На следващо място, според ответника възраженията на ищците относно недопускането на пълномощници на членкооператори до участие в събранието е неоснователно, доколкото тези лица са напуснали по свое желание събранието след неизбирането на Е. А. за председател на събранието. Относно наличието на подпис до името на Р.М.М., ответникът твърди, че това се дължи на техническа грешка.

В съдебно заседание, ищецът Е. А., редовно призован, не се явява, а ищецът Ф. И., редовно призован, се явява лично. Двамата се представляват от адв. А. М., който поддържа исковата молба. Моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира и присъждането на сторените разноски, за които представя списък. Адв. М. счита, че от разпита на св. Ю.се доказва, че той нито е присъствал на събранието на УС, нито е гласувал, нито е подписвал акт, поради което е нарушен чл. 23 ЗК, във връзка с чл. 36, ал. 4 от Устава на кооперацията. Сочи също, че от представените писмени доказателства се установява, че председателят на кооперацията А.Б.има шест участия в органите на управление на кооперацията, като от 2022 г. е започнало седмото му, което не отговаря на изискванията на чл. 20, ал. 1, изр. 2 от ЗК и чл. 33, ал.

2 от Устава. Според ищците, от разпита на свидетелите безспорно се установило, че урна не е имало, а бюлетините са били сгънати на две пред погледа на квестори и органите на управление, с което следва да се приеме, че е нарушен чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК, във вр. с чл. 25, ал. 2, т. 2 от Устава. Според адв. М. безспорно се е доказало и недопускането на пълномощници на членкооператори на събранието от техния разпит като свидетели.

2

В съдебно заседание ответникът Кооперация „Единство-1“, ЕИК 835045041, редовно призован, се представлява от пълномощника й – адв. А.

Н., която моли да бъде отхвърлен предявения иск. Претендира и присъждането на сторените разноски. Сочи, че искът следва да бъде отхвърлен по отношение на ищеца Ф. И., който с протокол от ОС на кооперацията, проведено през месец май тази година е изключен като членкооператор. По отношение на другия ищец, искът е допустим, но неоснователен, според адв. Н.. Сочи, че двамата пълномощници и свидетели Ю.и Х.са напуснали по свое желание събранието. Според адв. Н. общото събрание е свикано законосъобразно, а по отношение искането за свикване на ОС от 1/3 от член-кооператорите представителят на ответника счита, че те са можели да свикат друго общо събрание с техния дневен ред. По отношение на гласуването, адв. А. Н. сочи, че същото е проведено тайно според всички разпитани свидетели. По отношение на броя на мандатите на председателя на кооперацията, ответникът счита, че същите следва да се броят след измененията в закона през 2000 г., когато е въведена мандатността на УС.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, прие за установено следното от фактическа страна:

Ищците са член-кооператори в Кооперация „Единство-1“, с. Плъстина, като в извлечението от книгата на член-кооператорите от 11.06.2022 г. (лист 17-18 от делото) те са вписани, както следва: Е. И. А. е под пореден номер 29, а Ф. М. И. е под пореден номер 94 от общо 117 описани члена.

На 27.04.2022 г. 43-ма от член-кооператорите са отправили искане до Управителния съвет (УС) на кооперацията за свикване на извънредно общо събрание (ОС) на кооперацията, с изброени точки на дневен ред, като искането е постъпило в кооперацията под вх. № 39/27.04.2022 г. (л. 21-23 от делото).

С решение, закрепено в Протокол № 81/10.05.2022 г., УС насрочва извънредно събрание за избор на Председател, УС, Контролен съвет (КС) на 11.06.2022 г. от 09 часа в салона на кметство Плъстина с дневен ред на събранието: 1. Избор на председател, УС и КС (л. 20). Протоколът е подписан от А.Б.С.С.и А.М.. В протокола е вписано и името на Ю.Ю.но липсва положен подпис до името му.

На събранието в 9,00 часа не бил налице кворум. На основание чл. 17, ал. 2 от ЗК, събранието било отложено с 1 час по-късно - в 10,00 часа.

В протокола е отразено, че са присъствали 61 член-кооператори, а като гост на събранието присъства и П.П.от Националния съюз на Земеделските кооперации. В протокола от събранието на ОС е посочено, че след направено гласуване за председател на събранието бил избран П.П.След избора му, в протокола е посочено, че член-кооператорите предложили другия кандидат за председател на събранието – ищеца Е. А., решили да напуснат събранието.

3

След направено ново преброяване на член-кооператорите се установило, че на събранието продължават да присъстват 38 член-кооператора.

Събранието на 11.06.2022 г. било годишно-изборно събрание на Кооперация „Единство-1“, с. Плъстина, което протекло при следния дневен ред, посочен и в поканата за участие до член-кооператорите от 10.05.2022 г.

(л. 19):

1. Освобождаване на Председателя и членове на УС и членове на КС на кооперацията поради изтичане на мандата;

2. Избор на нов Председател на Кооперацията;

3. Избор на нови членове на УС и КС.

Общото събрание взело решение по точка първа от дневния ред да освободи от длъжност и отговорност председателя кооперацията, членовете на УС и членовете на КС поради изтичане на мандата. По точка втора от ДР след направено гласуване бил избран А.Б.за нов председател на Кооперация „Единство-1“, с. Плъстина. По точка трета от ДР било проведено гласуване по направеното предложение новият УС да бъде от петима души, а новия КС от трима души. След гласуване, предложението било прието, като били предложени за нови членове на УС: 1. Б.Н.Х.2. В.А.Ю.3. С.С.С.4. Ф.М.А.. За нови членове на КС били предложени: 1. Ю.И.Х.2. И.М. И.и 3. А.С.А.В протокола от ОС е посочено, че след проведено тайно гласуване, общото събрание взело решения за одобряване на предложените състави на УС и КС.

По делото бяха представени и приети като писмени доказателства материалите по ф.д. № 418/1995 г. по описа на Окръжен съд – Търговище. От същите се установява, че А.М.Б.е бил председател на кооперацията в периода от 1995 г. до 1998 г., от 1998 г. до 2001 г., като през 2001 г. А.Б.бил избран за член на УС.

От приетата по делото като доказателство молба с вх. № 18/04.04.2022 г. по описа на Кооперация „Единство-1“, с. Плъстина се установява, че Е.И.С.е поискал да бъде приет за член-кооператор в същата.

Като доказателства по делото бяха приети и заверени копия на бюлетини, които са използвани при проведеното гласуване на общото събрание.

По делото бяха събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ю.Ю.В.Ю.Р.Ч.Е.С.Е.М., С.С.и П.П.

От показанията на свид. Ю.се установява, че към 10.05.2022 г. е бил член на УС на кооперацията. Свидетелят заявява, че не е присъствал на заседание на УС на същата дата, но председателят го потърсил, за да подпише протокола и той му отказал. Към онзи момент според свидетеля УС се състоял от 7 души, като А.М.И.и М.Х.А. вече били починали.

Свид. В.Ю.заявява, че е присъствала като член-кооператор на общото събрание на кооперацията на 11.06.2022 г. На това събрание тя била избрана за член на комисията по избор на КС и УС. Гласуването по втора точка от 4 дневния ред за председател на кооперацията било извършено явно, с вдигане на ръка. По трета точка от дневния ред – избор на членове на УС и КС, било предложено да се проведе тайно гласуването. На бели листове били написани имената на кандидатите за членове, като на всеки се раздал такъв лист. Всеки от член-кооператорите след това давал сгънатия на две лист на комисията, като след това свидетелката предавала листа на председателя. Свидетелката заявява, че когато се оставяли бюлетините на масата, тя не е могла да види какво пише в бюлетините. Свидетелката потвърждава, че представените по делото заверени копия на бюлетини са тези, които са били използвани на събранието за гласуването.

От показанията на св. Ч.и св. Е.С.се установява, че двамата са присъствали на ОС на 11.06.2022 г. като пълномощници, съответно на членкооператорите Х.Б.и М.И.Според показанията на двамата, те не били допуснати да участват в събранието от председателя му П.П.който според св.

Ч.заявил: „тия двамата, докато не напуснат събранието, няма да е легитимно“.

С тях двамата напуснали събранието и ищеца Е. А., заедно с още около 20тина човека. Св. Ч.и св. Е.С.заявяват, че не били правилно преброени присъстващите от квестора на събранието и кмет на с. Плъстина С.Р.И двамата свидетели заявяват, че те не са член-кооператори.

Св. Е.М. заявява, че през 2022 г. подала молба за членство в кооперацията, която и до момента не е разгледана. На събранието тогава не била допусната да участва, защото не била член-кооператор.

От показанията на св. С.С.се установява, че той е член на УС вече трети или четвърти мандат поред. Във връзка с общото събрание заявява, че на базата на списък с член-кооператори, които желаят да се проведе събрание било взето решение от УС за провеждане на ОС. Свидетелят заявява, че „Дневният ред УС го решава“. Св. С.С.заявява, че ОС протекло нормално. По време на избора на водещ на събранието 12-15 човека искали да провокират събранието и го напуснали. Св. С.заявява, че били раздадени бюлетини за гласуване на всички присъстващи, като попълнените бюлетини се оставяли сгънати пред членовете на комисията. Заявява, че Ф. И. бил изключен от кооперацията през 2023 г. Свидетелят признава, че един от разпитаните в съдебно заседание свидетели бил с пълномощно на ОС през 2022 г., като го помолил да излезе, защото не е член-кооператор.