Протокол № 17375 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17375 гр. София, 09.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА

Гражданско дело № 20211110169918 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ - Ц. Д. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/ редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.Т., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Ц. Е. П., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.С., с пълномощно от днес.

Страните и третото лице помагач /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 30.05.2022 година. адв.Д. – Поддържам исковата молба, както и направените с нея доказателствени искания.

Нямам възражения по доклада. юрк.Т. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Не оспорваме, че сме застрахователя по застраховка „Гражданска 1 отговорност“. Даже имаме твърдение, което сме помолили да бъде отделено за безспорно, че вече сме изплатили обезщетение по тази застраховка. адв.С. – Оспорвам иска на основанията, посочени в отговора на исковата молба. Отделно от това, аз считам, че исковата молба е нередовна, поради противоречие между обстоятелствената част и петитум, защото в обстоятелствената част ищецът признава, че му е изплатено обезщетение, поради което следва да претендира неизплатена част, а не както е формулирано в петитума за изплащане на обезщетение. Разбира се Вие ще прецените дали това изисква само уточнение на исковата молба или съответни указания. Също така в обстоятелствената част се твърди, че моят доверител е управлявал лек автомобил, което противоречи на всички представени доказателства от ищеца и в този смисъл са възраженията на ответника да бъде осъществено ПТП от управляван от страна на третото лице помагач автомобил при условие, че ищецът е заявил за изплащане на обезщетение в уведомление, че ПТП е настъпило поради самопридвижване на управляван преди това от доверителя ми автобус. Тоест считам, че неточностите трябва да се изчистят като фактология, защото в противен случай не се касае за обезщетението по щетата, по която той е получил плащане. адв.Д. – По отношение на становището на процесуалния представител на третото лице помагач, считам, че не е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, доколкото в обстоятелствената част се посочва, че ищецът счита, че ответното дружество не е заплатило в пълен размер застрахователното обезщетение, респективно искането е за присъждане на обезщетение, което да бъде допълнително, а реално това, което се дължи действително. По отношение на механизма, считам, че сме посочили твърдяния от нас механизъм на ПТП, който е относим и към плащането по щетата, респективно сме направили искане от автоексперта да бъде установен конкретен механизъм на ПТП. юрк.Т. – Колега, Вие твърдите, че с лек автомобил са причинени щети в такъв голям размер, което физически е невъзможно. адв.Д. – Вещото лице ще се произнесе дали е възможно или не. Доколкото в представения като доказателство по делото протокол не фигурира такъв автобус, а лек автомобил, поддържам така формулираното първоначално твърдение, като моля, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите така, както са формулирани, именно механизмът на ПТП ще бъде допълнително уточнен. С оглед на уврежданията, не изключваме да има съприкосновение и с лек автомобил, но твърдим, че има такова и с автобус, който обаче в случая не можем да го индивидуализираме, доколкото има няколко участници в ПТП, а в протокола са посочени само двамата участници. юрк.Т. – В такъв случай, оспорвам застраховката „Гражданска отговорност“ за увреждащия автомобил на виновното лице. Ние не сме застрахователи на лек автомобил, така че оспорваме нашата пасивна легитимация в процеса, като ответник, тъй като не е доказана застраховка „Гражданска отговорност“ за увреждащия автомобил, за виновния водач.

2 адв.Д. – Не оттегляме твърдението, че виновен за настъпване на процесното ПТП е твърдения от нас лек автомобил. Съприкосновението действително може да е впоследствие с автобуса, но ние твърдим, че виновният изначално за настъпване на ПТП е този лек автомобил „БМВ 320“, който е отразен и в протокола, където реално застрахователят по „Гражданска отговорност“ е /фирма/ - ответникът по настоящото производство, както е отразено в настоящия протокол. Впоследствие дали действително е имало друго съприкосновение, респективно автобус е ударил ищцовия автомобил, е въпрос на установяване на механизъм, но твърдим, че действително първоизточник и вина за настъпване на процесното ПТП така, както е написан, е именно лек автомобил „БМВ 320“, с рег.№ ..., чийто застраховател по „Гражданска отговорност“ е именно ответното дружество юрк.Т. – Ние оспорваме обстоятелството, че сме застрахователи на лек автомобил с този номер. адв.С. – Доверителят ми оспорва, че е управлявал лек автомобил на процесната дата. адв.Д. – Доколкото в самия протокол е цитирана полицата и застрахователя, ние за това сме направили искане да представят процесната застрахователна полица, още повече, че го оспорват, поддържаме това си искане и реално ще се установи дали застраховател е ответникът. юрк.Т. – Ако е автобус, ще е обществена поръчка и няма да е застраховка „Гражданска отговорност“. адв.Д. – Не е автобус, не говорим за автобуса в процесното ПТП, затова и не претендираме неговата гражданска. юрк.Т. – Задължете ме, но ако нямаме такава „Гражданска отговорност“, не можем да я представим. Ние сме изплатили обезщетение по „Гражданска отговорност“ на автобус. адв.С. – В протокола действително е отразено лек автомобил, но в описанието не е „БМВ“ , а „БМЦ“, което е автобус и освен това неговите имена се вписват, като участник. адв.Д. – В това „БМЦ“ реално като водач е посочен Вашият доверител, то излиза, че той е управлявал автобуса. адв.С. – Това му е била работата, той е управлявал автобуса. адв.Д. – Твърдим, че виновен за процесното ПТП е посоченият в протокола автомобил „БМЦ 320 Просити“, като най-вероятно става въпрос за автобус, а не за автомобил, с посочения регистрационен номер. Твърдим, че се дължи обезщетение от неговия застраховател - именно ответникът. юрк.Т. – Ние вече сме изплатили обезщетение по обществена поръчка на „Гражданска отговорност“ на автобус, осъществяващ обществен превоз със собственик – /фирма/. адв.С. – Работодател на третото лице помагач. Моля, да задължите ответника, тъй като по сведение на моя доверител непосредствено след ПТП е дошъл на място експерт от /фирма/, който е направил оглед на управлявания преди това от него автобус, тъй като считам, че вероятно е съставен констативен протокол за техническото състояние на моторното 3 превозно средство, моля, да задължите ответника, ако е съставен констативен протокол към датата на ПТП, да го представи. юрк.Т. – Не възразявам да направя справка, но по-скоро е направен снимков материал, ако експерт е посетил мястото, но обикновено нашите експерти посещават при застраховка „Каско“. адв.Д. – Не възразявам.

Съдът, като взе предвид така направените изявления от процесуалните представители на страните и на третото лице помагач,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта, обективиран в определение от 30.05.2022 година.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК СДВР, отдел „Пътна полиция“ в едноседмичен срок от съобщението да представи заверен препис от цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП.

Препис от молбата по чл.192 ГПК /на лист 6 от делото/, да се връчи на третото неучастващо по делото лице.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът в срок до следващото открито съдебно заседание да представи по делото цялата ликвидационна преписка по процесната заведена щетата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл.190 от ГПК в останалата част.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът в срок до следващото открито съдебно заседание да представи по делото констативен протокол/протокол за оглед на процесното ПТП или снимков материал, в случай, че разполага с такива.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба, като във въпросите на експертизата вместо лек автомобил „БМВ 320“ да се чете автомобил „БМЦ 320 Просити“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата, С. Д. С., с телефон за призоваване ...

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час страните и третото лице помагач уведомени от днес. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

5